Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 апреля 2012 года дело по кассационному представлению Челябинской природоохранной прокуратуры и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Коммунальщик-Лифт-Сеть» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ООО «Спецстрой» Чернякова И.Г., ООО ЖСК «Коммунальщик-Лифт-Сеть» Петрашева Д. С, министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Кирюшкиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2010 года Челябинская природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов граждан и Российской Федерации в лице главного управления лесами Челябинской области, министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (или «СпецСтрой») о признании двухэтажного здания, возведенного ООО «Спецстрой» на территории спортивного лагеря «*******», установленного на капитальном ленточном фундаменте размерами 9 метров на 9 метров в квартале 46 ч, части выдела 11, общей площадью 0,9599 га Бишкильского участкового лесничества ОГУ «Чебаркульское лесничество» в 20 метрах от уреза воды озера Еловое, самовольной постройкой и обязании ООО «Спецстрой» снести данное самовольно возведенное двухэтажное здание (л.д. 2-6 том 1).

18 ноября 2011 года прокуратура уточнила исковые требования, указав соответчиками Петренко О.В. и ООО ЖКХ «Коммунальщик-Лифт-Сеть», третьим лицом - Чебаркульский отдел управления Росреестра по Челябинской области, просила:

признать самовольной постройкой двухэтажное здание площадью 222,4 кв. метра с кадастровым номером *******, возведенное ООО «Спецстрой» на территории спортивного лагеря «*******», установленное на капитальном ленточном фундаменте размерами 9 метров на 9 метров в квартале 46 ч, части выдела 11 по адресу: Челябинска область, г. Чебаркуль,

ул. *******, лит. 15А; общей площадью 0,9599 га Бишкильского участкового лесничества ОГУ «Чебаркульское лесничество», в 20 метрах от уреза воды озера Еловое;

признать недействительным договор купли-продажи указанного объекта, заключенный 14.09.2011 года меду Петренко О.В. и ООО ЖКХ «Коммунальщик-Лифт-Сеть», с применением последствий недействительности данной сделки;

обязать ООО «Спецстрой» снести указанное здание как самовольно возведенное.

В обоснование иска прокуратура указала на возведение указанного строения ответчиком ООО «Спецстрой» в 2010 году в нарушение природоохранного законодательства, на лесном участке, без разрешительных документов, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, на особо охраняемой природной территории, в береговой полосе озера Еловое в 20 метрах от уреза воды, - что по мнению прокуратуры несовместимо с режимом охраны местности, обладающей лечебными свойствами. Указанными действиями ООО «Спецстрой» нарушило интересы Российской Федерации в сфере обеспечения охраны и использования природных ресурсов курортов, так как наличие самовольного строения может повлечь загрязнение экологической системы в результате эксплуатации здания как объекта хозяйственной деятельности, ответчиком также нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности при посещении регионального курорта, свободный доступ в целях отдыха на занятый самовольной постройкой участок береговой полосы.

Прокурор Евсеев А.Н., представители истцов Пинаева С.Н. и Куприкова Я.А. поддержали заявленные требования в судебном заседании в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Спецстрой» Черняков И.Г. иск не признал, указал на непричастность ответчика к строительству спорного объекта. На момент рассмотрения судом дела по сведениям выписки из ЕГРЮЛ ООО «Спецстрой» являлось действующим юридическим лицом.

Представитель ООО ЖКХ «Коммунальщик-Лифт-Сеть» Петрашев Д.С. иск не признал, указал, что признание договора купли-продажи недействительным влечет за собой обязанность покупателя возвратить продавцу приобретенное по договору, однако заявлено требование о сносе здания площадью 222 кв. метра, в связи с чем представителю непонятно, что именно ООО ЖКХ «Коммунальщик-Лифт-Сеть» должно возвратить Петренко О.В.

Ответчик Петренко О.В., представитель третьего лица - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (управление Росреестра) не приняли участия в судебном заседании.

Суд постановил решение, которым:

признал нежилое здание - домик, общей площадью 222,40 кв. метра, лит. 15А, 2-этажное, кадастровый (условный) номер объекта *******, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. *******, самовольной постройкой;

признал недействительным договор купли-продажи от 14 сентября 2011 года указанного нежилого здания, заключенный между Петренко О.В. и ООО ЖКХ «Коммунальщик-Лифт-Сеть»;

применил последствия недействительности сделки, обязал ООО ЖКХ «Коммунальщик-Лифт-Сеть» возвратить Петренко О.В. указанное нежилое здание, взыскал с Петренко О.В. в пользу ООО ЖКХ «Коммунальщик-Лифт-Сеть» денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 14 сентября 2011 года, в размере ******* руб.;

в удовлетворении остальной части иска прокурору отказал.

В поданном в суд 30 декабря 2011 года кассационном представлении Челябинский природоохранный прокурор просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части решение об удовлетворении иска, в обоснование представления (л.д., л.д. 94-96 том 2) ссылается на необоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что спорный объект не находился в пользовании или собственности ООО «Спецстрой». Прокурор считает, что в указанной части суд неправильно применил нормы права и неверно истолковал постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, по мнению прокурора суду следовало применить положения ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО ЖКХ «Коммунальщик-Лифт-Сеть» просит отменить решение суда полностью и принять решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на:

неисполнимость решения суда в части передачи покупателем продавцу самовольной постройки в порядке двусторонней реституции, поскольку постройка признана судом самовольной и права относительно указанной постройки исключены из ЕГРП;

отсутствие в законе такого способа защиты права как признание строения самовольным, поскольку наличествует такой способ защиты права как снос самовольного строения;

отсутствие оснований для удовлетворения иска о признании строения самовольным, следовательно, и на отсутствие оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи строения недействительным;

ненадлежащий способ защиты права и не подлежащее удовлетворению требование о признании сделки недействительной, поскольку возможно просить лишь о применении последствий недействительности ничтожной

сделки;

то, что на момент приобретения строения подателем апелляционной жалобы в отношении строения были зарегистрированы права, в связи с чем приобретатель строения проявил необходимую при оформлении такого рода сделки осмотрительность.

Челябинский природоохранный прокурор, представитель главного управления лесами Челябинской области, управления Росреестра, Петренко О.В. не приняли участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика снести самовольное строение с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении иска - ввиду несоответствия изложенных в решении суда выводов установленным по делу обстоятельствам о лице, осуществившем самовольное строительство.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда в части обязания ООО «Коммунальщик-Лифт-Сеть» возвратить Петренко О.В. нежилое здание - домик, назначение нежилое, общей площадью 222,4 кв. метра, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. *******, также подлежит отмене ввиду несоответствия указанного вывода установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права.

Обжалуемое решение суда также подлежит дополнению выводом о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о праве собственности Петренко О.В. на нежилое здание - домик, общей площадью 222,4 кв. метра, лит. 15А, 2-этажное, кадастровый (условный) номер объекта *******, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. *******.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам представления и жалобы отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, курорт «Кисегач» признан курортом регионального значения, постановлением Правительства Челябинской области от 18 декабря 2008 года № 408-П утверждено Положение о курорте «Кисегач». Постановлением Губернатора Челябинской области от 05 июня 2008 года № 185 утверждены границы и режим округа горно-санитарной охраны курорта «Кисегач».

ООО «Спецстрой» в 2008 году являлось землепользователем

земельного участка с кадастровым номером ******* по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. ******* (л.д. 115 том 1), площадь участка по имеющимся документам 959900 кв. метров с расположенными на нем домиками, баней, гаражом, туалетом. Сведения в государственном кадастре недвижимости об этом земельном участке внесены 15 февраля 2006 года (л.д. 117 том 1).

На основании распоряжения начальника главного управления лесами Челябинской области от 04 февраля 2010 года № 21-р «О приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации», государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей *******№ ******* 28 апреля 2010 года между главным управлением лесами Челябинской области и ООО «Спецстрой» заключён договор аренды принадлежащего Российской Федерации лесного участка с целевым назначением - защитные леса, с кадастровым номером *******, местоположение: Челябинская область Чебаркульский городской округ, ОГУ «Чебаркульское лесничество», Бишкильское участковое лесничество, квартал № 46 ч, часть выдела 11, общая площадь 0,9599 га, для рекреационной деятельности в целях организации отдыха до 17 сентября 2057 года. Договор зарегистрирован управлением Росреестра 01 сентября 2010 года (л.д. 70-81, 95, 216 том 1).

Лесной участок для ведения лесного хозяйства площадью 21552476 кв. метров в России, Челябинской области, Чебаркульском городском округе, ОГУ «Чебаркульское лесничество», Бишкильское участковое лесничество, в том числе квартал 46 ч (часть выдела 11) принадлежит Российской Федерации согласно сведениям свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 95).

23 июня 2010 года специалистом областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» направлено сообщение о нарушении режима особой охраны на особо охраняемой природной территории регионального значения и ее охранной зоны, что в 46 квартале гослесфонда на территории базы отдыха «*******» выявлено самовольное строительство двухэтажного деревянного строения, установленного на капитальном ленточном фундаменте размером 9 метров на 9 метров, на расстоянии 20 метров от уреза воды озера Еловое (л.д. 9-11 том 1).

Факт нарушения лесного законодательства осуществлением строительства указанного объекта на землях гослесфонда зафиксирован также начальником отдела по охране окружающей среды администрации муниципального образования Чебаркульского городского округа, в обращении группы депутатов к генеральному директору ОГУП «Челябинсккурорт» с указанием на нарушение ООО «Спецстрой» постановления Правительства Челябинской области от 18 декабря 2008 года № 408-П «О признании территории курортом регионального значения», в сообщении министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о незаконном строительстве деревянного здания на

территории курорта Кисегач в адрес главного управления лесами Челябинской области, в распоряжении начальника главного управления лесами Челябинской области от 22 июля 2010 года № 205-р о проведении проверки в отношении ООО «Спецстрой», в извещении ответчика о проведении проверки 23 июля 2010 года (л.д., л.д. 12-17 том 1).

28 июля 2010 года проведена внеплановая документальная проверка ООО «Спецстрой», в ходе которой установлено, что обществом нарушены нормы ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) - в отсутствие разрешительных документов построено 2-х этажное здание в квартале 46 ч Бишкильского участкового лесничества ОГУ «Чебаркульское лесничество», на арендованном ООО «Спецстрой» в рекреационных целях лесном участке. Самовольная постройка представляет собой деревянное строение, состоящее из 2-х этажей, установленное на капитальном ленточном фундаменте размером 9 метров на 9 метров на расстоянии 20 метров от уреза воды озера Еловое. Документы на строительство указанного объекта не представлены (л.д. 18-21 том 1).

На основании указанного акта проверки 28 июля 2010 года в отношении ООО «Спецстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 47 (л.д. 58 том 1).

09 августа 2010 года № 502 ООО «Спецстрой» привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д. 61-63 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2011 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2011 года, в удовлетворении требований ООО «Спецстрой» о признании недействительным и отмене постановления от 09 августа 2010 года № 502 о привлечении к административной ответственности отказано (л.д. 145-151 том 1). При этом указанным решением Арбитражного суда Челябинской области установлено, что в действиях ООО «Спецстрой» имело место нарушение норм лесного и земельного законодательства, так как лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено доказательств об отсутствии возможности соблюдения условий договора аренды лесного участка от 28 апреля 2010 года № 519, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, судом указано, что общество имеет отношение к возведённому объекту недвижимости, поскольку невозможно без ведома руководства ООО «Спецстрой» возведение 2-х-этажного капитального объекта строительства на территории спортивного лагеря «*******», принадлежащего ООО «Спецстрой» и расположенного на арендованном обществом лесном участке.

16 июля 2010 года руководителем ОГУ «Чебаркульское лесничество» в адрес прокурора г. Чебаркуля направлено сообщение об обнаружении самовольного снятия, уничтожения и порчи почвы, допущенных в результате незаконного (без разрешительных документов) строительства 2-х этажного здания, проводимого ООО «Спецстрой». К сообщению был приложен расчёт ущерба, абрис места нарушения (л.д. 65, 66-67 том 1).

07 сентября 2010 года ООО «Спецстрой» в лице коммерческого директора С.А.С. был возмещён ущерб в размере 17500 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета за сентябрь 2010 года (л.д. 28, 69 том 1).

13 августа 2010 года городской прокуратурой, администрацией Чебаркульского городского округа, ОГУ ООПТ, ОГУ «Чебаркульское лесничество» проведена совместная проверка в отношении ООО «Спецстрой», а именно базы отдыха «*******», расположенной на южном берегу озера Еловое, по результатам которой составлен акт и обнаружено строительство 2-х этажного здания на территории курорта Кисегач в водоохранной зоне озера Еловое без проекта освоения лесов, проекта на строительство и разрешительных документов на строительство, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. ООО «Спецстрой» было предложено узаконить или снести строение в срок до 13 сентября 2010 года. С данным актом был ознакомлен представитель общества С.А.С., также он был ознакомлен с фототаблицей к акту проверки, о чем имеются его подписи на них (л.д. 84-92 том 1).

После проведения данной проверки старшим помощником Чебаркульского городского прокурора Зыкиной И.С. получены объяснения С.А.С., согласно которых в 2009 году на базе отдыха «*******» начато строительство деревянного домика без соответствующих разрешений, без проекта - по причине волокиты со стороны главного управления лесами по Челябинской области ввиду неоформления документов на землю; документы на строительство домика будет оформляться после регистрации права аренды на земельный участок (л.д. 93-94 том 1).

В соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости -домика, лит. 15А, изготовленным Чебаркульским филиалом ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на 16 июня 2011 года по заказу Петренко О.В. от 31 мая 2011 года (л.д. 181-191 том 1), домик имеет бетонный ленточный фундамент, деревянные рубленые стены из бревен, деревянные перегородки, черепичную крышу, деревянные полы, двойные оконные проемы, щитовые дверные проемы, печное отопление, с оборудованным электроосвещением, состоит из подвала, 2 этажей. Подвал состоит из двух помещений и котельной; первый этаж - из прихожей, туалета, столовой, комнаты; второй этаж - из трёх комнат, веранды, общая площадь домика 222,40 кв. метра. Согласно схеме земельного участка по ул. *******г, здание под лит. 15А расположено непосредственно вблизи озера Еловое со стороны леса.

Обстоятельство наличия указанного объекта по указанному адресу, на пригорке, на лесном участке, на территории бывшей базы отдыха «*******» - в виде двухэтажного домика из бревен, с подвалом, покрытого черепичной крышей, стекла в окнах и двери отсутствуют, затянуты плотной пленкой -подтверждено также осмотром составом суда в судебном заседании 26 июля 2011 года (л.д. 104 том 2).

Согласно схеме земельного участка по ул. ******* города Чебаркуля на 12 февраля 2007 года, составленной Чебаркульским филиалом

ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д. 89 том 2), на земельном участке имеется в налисии строение под лит. 2А ближе к территории б\о «Родничок», далеко от уреза воды озеро Еловое. Из указанной схемы следует также, что здание под лит. 2А на июль 2011 года снесено.

03.12.2009 года С.А.С. купил у ФНПЦ «Станкомаш» нежилое здание - домик, назначение: лечебно-санаторное, общей площадью 42,4 кв. метра, литера 2А, этажность 1, кадастровый (условный) номер объекта ******* по адресу: г. Чебаркуль, ул. ******* и продал указанное здание 02.03.2011 года Петренко за 10000 рублей (л.д. 148 том 2).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности Петренко О.В. (л.д. 88 том 2) следует, что указанным лицом приобреталось право собственности на одноэтажное здание площадью 42,4 кв. метра под лит. 2А, с инвентарным номером *******, с этажностью 1 по договору купли-продажи от 02 марта 2011 года.

Согласно выписки из ЕГРП от 26.07.2011 года (л.д. 90) Петренко О.В. является собственником нежилого здания - домика площадью 222,40 кв. метра в г. Чебаркуле по ул. ******* с условным номером объекта *******.

04 июля 2011 года Петренко О.В. обратился в управление Росреестра с заявлением о регистрации изменений общей площади объекта (222,4 кв. метра) (л.д. 153 том 2). В кадастровом паспорте объекта на 04 июля 2011 года (л.д. 155) указана литера 15А, площадь объекта 222,4 кв. метра, ул. *******, инвентарный номер *******, который в действительности принадлежал снесенному зданию, располагавшемуся в другом месте.

Согласно кадастрового паспорта здания под лит. 15А указанное здание расположено в непосредственной близости от уреза воды озера Еловой, а здания под лит. 2А не обозначено (л.д. 156 том 2).

Управлением Росреестра на основании заявления Петренко от 04 июля 2011 года и кадастрового паспорта здания на бланке серии Г № 096629 от 04 июля 2011 года в ЕГОРП внесены изменения 08 июля 2011 года в графах литер, назначение, площадь, этажность, подземная этажность (л.д. 159 том 2).

Свидетель С.Н.В. - директор Чебаркульского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области, которая также присутствовала при проведении судом осмотра здания, пояснила, что именно это здание, о сносе которого заявлен иск прокуратуры, было ею осмотрено 16 июля 2011 года по заявке Петренко О.В., и на него был составлен технический и кадастровый паспорта. При этом здание лит. 2А, относительно которого Петренко О.В. представлены правоподтверждающие документы, ранее находилось в другом месте, было снесено, а литера 15А присвоена той постройке, о сносе которой прокуратурой заявлены требования. Указанный свидетель подтвердила, что указала в техническом паспорте несоответствующие действительности сведения.

14 сентября 2011 года между Петренко О.В. (продавец) и ООО ЖКХ «Коммунальщик-Лифт-Сеть» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого здания - домика, назначение: нежилое,

общей площадью 222,4 кв. метра, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. *******. Стороны определили стоимость указанного имущества ******* рублей. В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи стоимость имущества оплачена покупателем до заключения договора, расчет произведен полностью. Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю на нежилое здание - домик, назначение: нежилое, общей площадью 222,4 кв. метра, кадастровый (условный) номер здания *******, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. *******, произведена 04 октября 2011 года (л.д. 169, 199 том 2).

Согласно распоряжения истца (главного управления лесами Челябинской области) от 14 февраля 2011 года (л.д. 255 том 1) из лесного участка с кадастровым номером ******* образованы пять новых участков с внесением изменений в договор аренды № 519 от 28 апреля 2010 года.

В ответе управления Росреестра (Чебаркульский отдел) без номера и даты (л.д. 205 том 1) за подписью С.Р.Н. в адрес суда по состоянию на 11 июля 2011 года указано на отсутствие сведений в ЕГРП на объект недвижимости - лесной участок, расположенный по адресу: Чебаркульский городской округ, ОГУ «Челаркульской лесничество», Бишкильское участковое лесничество, кв. 46 ч, часть выдела 11, с кадастровым номером *******, указано, что данный объект недвижимости в ЕГРП разделен на лесные участки с кадастровыми номерами *******. Дело правоустанавливающих документов содержит сведения о преобразовании земельного участка с кадастровым номером ******* (л.д. 207 том 1).

17 февраля 2011 года ООО «Спецстрой» уступило свои права по договору аренды № 519 от 28 апреля 2010 года

Петренко О.В. и С.А.С. относительно вновь образованного земельного участка площадью 2499 кв. метров с кадастровым номером :******* с указанием строений на участке;

С.А.С. - относительно вновь образованного земельного участка площадью 3289 кв. метров с кадастровым номером :******* с указанием строений на нем, в том числе строения - нежилого здания - домика (лит. 2А) кадастровый номер *******, инвентарный номер*******;

Петренко О.В. - относительно вновь образованного земельного участка площадью 2200 кв. метров с кадастровым номером ******* с указанием зданий на участке;

П.О.Г. - относительно вновь образованного земельного участка площадью 250 кв. метров с кадастровым номером *******без сооружений;

Г.Л.А. - относительно вновь образованного земельного участка площадью 1372 кв. метра с кадастровым номером *******с указанием зданий на нем (л.д., л.д. 21-22 том 2). Договор уступки прав зарегистрирован в ЕГРП 01 марта 2011 года.

Указанные земельные участки поставлены на ГКУ (л.д., л.д. 31, 45, 58, 72 том 2) ввиду преобразования прежнего земельного участка с кадастровым номером *******(л.д. 81 том 2).

В деле на л.д. 43 том 3 представлены изменения в указанный договор в абзацы 3 и 4 пункта 2 договора, из указанных изменений от 30 ноября 2011 года следует, что - нежилое здание - домик (лит. 2А) кадастровый номер 2007-116, инвентарный номер ******* с земельного участка С.А.С. площадью 3289 кв. метров с кадастровым номером ******* переместилось на земельный участок Петренко площадью 2200 кв. метров с кадастровым номером *******.

Поскольку строительство некапитальных зданий на указанных лесных участках ответчиками и указанными в качестве правопреемников ответчика по договору уступки лицами может осуществляться ежедневно с описанием объектов компетентными органами технической инвентаризации, - то по мнению судебной коллегии наличие в деле изменений от 30 ноября 2011 года не проясняет никаких из имеющих значение для разрешения дела по существу обстоятельств, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства. Кроме того, кадастровый номер 2007-116 имеет другое самовольно возведенное строение с другой литерой.

Признавая спорное строение самовольным, суд первой инстанции исходил из отсутствия у лица, осуществившего строительство указанного здания, разрешительной документации, а также из того, что осуществлением самовольного строительства нарушено природоохранное законодательство, а следовательно, - права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности при посещении регионального курорта.

При этом суд первой инстанции, признавая самовольным строением именно нежилое здание - домик общей площадью 222,4 кв. метра, лит. 15А, 2-этажньтй, с кадастровым (условным) номером объекта: *******, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. *******, указал в решении, что такой вывод основывает на представленных суду доказательствах, из которых следует, что ООО «Спецстрой» осуществило строительство указанного здания в летний период 2010 гола в квартале 46 ч, части выдела 11 общей площадью 0,9599 га Бишкильского участкового лесничества ОГУ «Чебаркульское лесничество» в водоохраной зоне озера Еловое самовольно на лесном участке, относящемся к землям особо охраняемых территорий, без разрешения и проекта на строительство, выданного органом местного самоуправления, без утвержденного и согласованного с главным управлением лесами Челябинской области проекта освоения лесов, без согласования с министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области.

Кроме того, суд первой инстанции по тем же основаниям отклонил

доводы представителя ООО «Спецстрой» о том, что общество не финансировало строительство и не возводило указанное здание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы основаны как на установленных судом имеющих значение для дела обстоятельствах, подтвержденных проверенными судом доказательствами, так и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке и ее сносе в случае создания таковой на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создания без получения на это необходимых разрешений, об обязанности сноса самовольной постройки лицом, ее осуществившим за его счет.

Указанные выше выводы основаны также на нормах, регулирующих отношения о порядке пользования лесными участками (статьи 8 и 9 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ)), об освоении лесов с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (ст. 12 ЛК РФ), о порядке пользования землями особо охраняемых природных территорий, землями рекреационного назначения.

Так, согласно ст. 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Статьей 41 ЛК РФ предусмотрено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты. Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 88 ЛК РФ).

Согласно ст. 68.2. ЛК РФ проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов осуществляется в целях подразделения лесов на виды по целевому назначению и выделения особо защитных участков лесов (ч.1).

Границы эксплуатационных лесов, защитных лесов и резервных лесов устанавливаются по квартальным просекам, границам лесных кварталов и лесотаксационных выделов с учетом естественных границ лесничеств, лесопарков (ч. 2).

Проектирование особо защитных участков лесов в эксплуатационных лесах, защитных лесах и резервных лесах осуществляется в целях выделения участков лесов, имеющих важное значение для выполнения берегозащитных, почвозащитных и других функций. Границы таких участков лесов устанавливаются по квартальным просекам и границам лесных кварталов с учетом естественных границ, а также по лесотаксационным выделам (ч. 3).

Согласно ст. 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются: размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению и разработкой месторождений углеводородного сырья (п.п. 5).

По смыслу ст., ст. 10 и 102 ЛК РФ Лесной кодекс РФ 2006 года классифицирует леса по принципу их целевого использования, подразделяя их на защитные, эксплуатационные и резервные. Поскольку одним из важнейших принципов лесного законодательства в соответствии с п. 2 ст. 1 Ж РФ является сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, то это вызывает необходимость выделять в лесном фонде защитные леса и особо защитные участки лесов с дополнительными ограничениями лесопользования.

Согласно ст. 63 Водного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в водоохранных зонах, осуществляются в соответствии с лесным законодательством.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего

пользования составляет 20 метров. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плывучих средств.

Согласно частям 16, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в водоохранных зонах допускается размещение хозяйственных и иных объектов при условиях, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, при этом в границах прибрежной защитной полосы вводятся дополнительные ограничения, в том числе по строительству капитальных строений.

Условия договора аренды лесного участка от 28 апреля 2010 года, обозначенные в пункте 3.4, также содержат требования к арендатору лесного участка по соблюдению природоохранного законодательства, особого режима арендованной территории и условий договора. Следует отметить, что неисполнение предусмотренных договором аренды лесного участка обязанностей выполнять работы по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке является существенным нарушением договора.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о соответствии самовольного строения санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не представлены сведения и о наличии заключения экологической экспертизы о соответствии строения нормам лесного, водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечивающим охрану озера Еловое от загрязнения, засорения и истощения с учетом, что в границах прибрежной защитной полосы вводятся дополнительные ограничения, в том числе, по строительству капитальных строений.

Таким образом, указанное спорное строение обоснованно признано судом первой инстанции самовольным, возведенным в нарушение требований закона и подлежащим сносу по правилам ст. 222 ГК РФ.

Отклоняя исковые требования в части обязания ООО «Спецстрой» осуществить снос указанного строения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако требования прокуратуры о сносе самовольной постройки заявлены к ненадлежащему ответчику - ООО «Спецстрой», поскольку объект самовольного строительства: нежилое здание - домик, общей площадью 222,40 кв. метра, лит. 15А, 2-этажное, кадастровый

(условный) номер объекта *******, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. *******, в собственности либо пользовании ООО «Спецстрой» не находится, на момент рассмотрения дела правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект, ООО «Спецстрой» также не является.

При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении № 10/№ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 24, согласно которому по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Решение суда первой инстанции содержит ссылку на указанный пункт постановления, однако в решении не приведен анализ исследуемых правоотношений в свете приведенной правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления.

В то же время в рассматриваемом случае возведенное ООО «Спецстрой» самовольное строение расположено на лесном участке, принадлежащем Российской Федерации, лесной участок на берегу озера имеет особое назначение, на нем недопустимо строительство капитальных зданий вообще, в том числе без специальной разрешительной документации, на регистрацию права собственности Петренко представлены в управление Росреестра подложные документы (содержащие не соответствующие

действительности сведения), прокурором заявлены, а судом рассмотрены по существу исковые требования о признании договора купли-продажи самовольного строения недействительным, в связи с чем последующие приобретатели вледельцами самовольного строения не являются, действия ответчиков и лиц, которым ответчик ООО «Спецстрой» переуступил права и обязанности по договору аренды 2010 года, по внесению изменений относительно местонахождения спорных объектов на одном из пяти вновь сформированных земельных участков из ранее сформированного с кадастровым номером *******, - свидетельствуют о намерении ответчиков уйти от ответственности, которая наступает при осуществлении самовольного строительства и нарушения при этом природоохранного законодательства.

По мнению судебной коллегии в деле представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об осуществлении незаконного самовольного строительства спорного объекта ООО «Спкецстрой» на арендованном указанным ответчиком земельном участке.

Поскольку самовольное строение не является объектом гражданско-правовых отношений, то и договор купли-продажи такого объекта ничтожен с момента его заключения. В связи с указанным ООО ЖКХ «Коммунальщик-Лифт-Сеть» или Петренко не являются надлежащими ответчиками по иску о сносе самовольного строения, поскольку строение не возводили, строительство не финансировали, Петренко зарегистрировал право собственности на объект по подложным документам, указанные ответчики не наделены указанными ст. 222 ГК РФ правами на земельный участок, на котором расположено самовольное строение.

То обстоятельство, что согласно материалам дела в настоящее время ООО «Спецстрой» не является арендатором лесного участка, поскольку уступило права и обязанности по договору аренды 2010 года другим лицам, -свидетельствует лишь о намерении ответчика ООО «Спецстрой» уйти от гражданско-правовой ответственности за самовольное строительство, нарушение лесного, водного законодательства, условий договора аренды за 2010 год-Доводы представителя ООО «Спецстрой» о том, что указанная организация не имела и не имеет отношения к спорному объекту, в связи с чем не обязана осуществлять его снос, - несостоятельны, не основаны как на установленных по делу обстоятельствах, так и нормах материального права.

Так, согласно ст. 3.3.1 договора аренды лесного участка (договор аренды № 519 от 28 апреля 2010 года) ООО «Спецстрой» получало право осуществлять использование Лесного участка только после государственной регистрации договора аренды, подписания сторонами передаточного акта, со дня получения положительной государственной экспертизы Проекта освоения лесов и подачи лесной декларации. Однако материалы дела содержат сведения о том, что ООО «Спецстрой» использовало арендованный Лесной участок в нарушение указанного условия договора и в нарушение природоохранного законодательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2011 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2011 года, принятым по иску ООО «Спецстрой» о признании недействительным и отмене постановления от 09 августа 2010 года № 502 о привлечении к административной ответственности, установлено \, что в действиях ООО «Спецстрой» имело место нарушение норм лесного и земельного законодательства, так как лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено доказательств об отсутствии возможности соблюдения условий договора аренды лесного участка от 28 апреля 2010 года № 519, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, судом указано, что общество имеет отношение к возведенному объекту недвижимости, поскольку невозможно без ведома руководства ООО «Спецстрой» возведение 2-х-этажного капитального объекта строительства на территории спортивного лагеря «*******», принадлежащего ООО «Спецстрой» и расположенного на арендованном обществом лесном участке.

Начальником отдела по охране окружающей среды администрации муниципального образования Чебаркульского городского округа в отдел архитектуры и градостроительства направлено письмо, в котором сообщалось о выявленном факте нарушения лесного законодательства (строительство 2-х этажного деревянного строения размером 9 метров на 9 метров на капитальном фундаменте) на особо охраняемой территории, а именно базе отдыха «*******», принадлежащей ООО «Спецстрой» и находящийся на территории курорта Кисегач, на землях гослесфонда (л.д. 12 том 1).

13 августа 2010 года городской прокуратурой, администрацией Чебаркульского городского округа, ОГУ ООПТ, ОГУ «Чебаркульское лесничество» проведена совместная проверка в отношении ООО «Спецстрой», на территории базы отдыха «*******» на южном берегу озера Еловое обнаружено строительство 2-х этажного здания на территории курорта Кисегач в водоохранной зоне озера Еловое без проекта освоения лесов, проекта на строительство и разрешительных документов, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.По результатам проверки составлен акт и ООО «Спецстрой» предложено узаконить или снести строение в срок до 13 сентября 2010 года, с чем был ознакомлен представитель ООО «Спецстрой» С.А.С. (л.д. 84-92 том 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.И.С. пояснила, что С.А.С. представил ей приказ о назначении его на должность коммерческого директора ООО «Спецстрой», вопросы ему были заданы в связи с самовольным возведением двухэтажного деревянного здания, С.А.С. пояснял, что строительство ведется именно ООО «Спецстрой», говорил о правоустанавливающих документах на землю в отношении общества, не отрицал возведение домика именно ООО «Спецстрой». С.А.С. было разъяснено о причинении ущерба порчей поверхностного слоя земли, он заверил, что ущерб возместят добровольно,

что и было сделано впоследствии.

Из показаний свидетелей И.В.Ф., Ф.А.В. следует, что до проведения проверки 28 июля 2010 года и позже они видели, что ведется строительство домика на базе «*******». Рабочие, которые там работали, поясняли, что ведется строительство ООО «Спецстрой», что это общество платит им деньги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретая указанный объект, покупатель убедился в наличии государственной регистрации права собственности продавца - не свидетельствуют о том, что государственная регистрация права собственности Петренко на объект самовольного строительства отменяет самовольный характер строительства объекта, указанная регистрация права собственности на имя Петренко подлежит отмене ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на самовольное строение как на объект гражданско-правовых отношений, а также ввиду осуществления государственной регистрации по не соответствующим действительности документам. Спорный объект является самовольной постройкой, право на которую при соблюдении определенных ст. 222 ГК РФ требований может быть признано только решением суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании прокурор в обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что предоставленный ООО «Спецстрой» земельный участок разделен на 5 земельных участков, права аренды по договору от 28 апреля 2010 года переданы ООО «Спецстрой» четырем физическим лицам, в том числе Петренко О.В., который приобрел нежилое здание под литерой 2А, общей площадью 42,4 кв. метра, по адресу: г. Чебаркуль, ул. *******, и им зарегистрировано право собственности на нежилое здание по указанному адресу общей площадью 222,4 кв. метра, которое имеет характеристики спорного объекта. Здание под литерой 2А находилось в другом месте и в настоящее время не существует (снесено). Спорному объекту присвоена литера 15А, и указанный объект был незаконно возведён ООО «Спецстрой» в

2010 году.

Как следует из обжалуемого решения суда, судом при сопоставлении схемы земельного участка ул. ******* г. Чебаркуля, выполненной Чебаркульским филиалом ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области (л.д. 89 том 2), с кадастровым паспортом здания от 04 июля 2011 года, выполненным тем же Чебаркульским филиалом ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области (л.д. 155-156 том 2) установлено, что нежилое здание -домик лит. 2А, общей площадью 42,4 кв. метра, этажность 1, на который 29 марта 2011 года было зарегистрировано право собственности Петренко О.В., указанный домик был расположен на данном земельном участке, но в ином месте, отличном от расположения нежилого здания - домик, под литерой 15А, общей площадью 222,4 кв. метра, этажность - 2, подземная этажность -1.

При этом осуществлена государственная регистрация изменений площади одного и того же объекта, хотя в действительности существовало два различных объекта, которые располагались в различных местах арендованного ООО «Спецстрой» земельного участка: первый - нежилое здание - домик лит. 2А, общей площадью 42,4 кв. метра, этажность 1, ранее принадлежавший «Станкомашу», позднее С.А.С. и Петренко, снесенный и отсутствующий в наличии; второй: нежилое здание - домик, под литерой 15А, общей площадью 222,4 кв. метра, этажность - 2, подземная этажность -1. Указанный объект является самовольным строением, однако домику с лит. 15А был присвоен кадастровый (условный) номер здания под лит. 2А (*******).

Ссылаясь на указанные обстоятельства как на установленные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хотя Петренко О.В. 04 июля 2011 года обратился за регистрацией в ЕГРП изменений в условие о площади одного и того же объекта, однако на самом деле существовали два различных объекта, расположенные в разных местах арендованного ООО «Спецстрой» земельного участка, при этом Петренко представил в управление Росреестра недостоверные сведения о проведении реконструкции нежилого здания - домика под лит. 2А общей площадью 42,4 кв. метра с этажностью 1.

В результате указанных неправомерных действий с предоставлением несоответствующих действительности сведений, содержащихся в документах, управлением Росреестра фактически была произведена государственная регистрация изменений, в результате чего у Петренко О.В. возникло право собственности на иной объект: нежилое здание - домик, под литерой 15А, общей площадью 222,4 кв.м., этажность - 2, подземная этажность - 1, с кадастровым (условным) номером здания *******, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. *******.

В то же время на момент внесения управления Росреестра указанных

изменений фактически домик под литерой 2А, общей площадью 42,4 кв. метра, этажность 1, по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. *******, не существовал, а нежилое здание - домик, под литерой 15А, общей площадью 222,4 кв. метра, этажность - 2, подземная этажность - 1, с кадастровым (условным) номером здания *******, находящийся по тому же адресу, в действительности является тем объектом, который был незаконно возведен ООО «Спецстрой» в 2010 году, и на который в результате противоправных действий по предоставлению недостоверной информации возникло право собственности Петренко О.В. 08 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следовало погасить запись в ЕГРП от 08 июля 2011 года о праве собственности Петренко О.В. на нежилое здание - домик, общей площадью 222,4 кв. метра, литер 15А, 2-этажное, кадастровый (условный) номер объекта: *******, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. *******.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в части передачи самовольной постройки в порядке двусторонней реституции, поскольку постройка признана судом самовольной и нрава относительно указанной постройки исключены из ЕГРП, - являются обоснованными.

По мнению судебной коллегии обжалуемое решение суда в части обязания ООО «Коммунальщик-Лифт-Сеть» возвратить Петренко О.В. нежилое здание - домик, назначение нежилое, общей площадью 222,4 кв. метра, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. *******, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права, поскольку указанное строение решением суда признано самовольным, несуществующим в качестве объекта гражданских прав, следовательно, не подлежащим передаче в порядке двусторонней реституции.

Доводы жалобы об отсутствии в законе такого способа защиты права как признание строения самовольным, поскольку наличествует такой способ защиты права как снос самовольного строения, - па излолтнные в решении суда выводы не влияют, поскольку иск о сносе самовольного строения прокуратурой заявлен, судом рассмотрен по существу.

Надуманными и поэтому несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании строения самовольным, и как следствие - об отсутствии основании для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи строения недействительным.

Рассуждения в жалобе о ненадлежащем способе защиты права и не подлежащим удовлетворению требовании о признании сделки недействительной, поскольку по мнению подателя жалобы возможно просить лишь о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - на правильность выводы суда о признании договора купли-продажи здания недействительным не влияют, поскольку иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокуратурой заявлен, судом рассмотрен по существу.

В обоснование иска о признании договора купли-продажи спорного объекта недействительным прокурор указал, что сделка по отчуждению Петренко О.В. указанного здания не соответствует закону (ст. 209 ГК РФ), поскольку Петренко О.В не имел права отчуждать строение по договору купли-продажи от 14 сентября 2011 года в пользу ООО ЖКХ «Коммунальщик-Лифт-Сеть» (л.д. 241-243 том 2).

Как установлено ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку спорный объект общей площадью 222,4 кв. метра по ул. ******* в г. Чебаркуле, лит. 15А является самовольно возведенным строением, то на него не могло возникнуть право собственности Петренко в результате внесения изменений в ЕГРП о площади, литере, этажности другого объекта, приобретенного Петренко у С.А.С. по договору купли-продажи от 02 марта 2011 года - нежилого здания - домика, назначение: лечебно-санаторное, общей площадью 42,4 кв. метра, лит. 2А, этажность 1, кадастровый (условный) номер *******, по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. *******, который располагался в ином месте земельного участка, и являлся совершенно иным объектом.

Со ссылкой на положения ст., ст. 166, 167 ГК РФ суд указал в решении на то, что ООО ЖКХ «Коммунальщик-Лифт-Сеть» приобрел самовольное строение по возмездной сделке у лица, которое не имело права отчуждать его, не проявив при этом должной заботливости и осмотрительности, хотя должно было и могло знать, что Петренко О.В. не имел права отчуждать указанное имущество, поскольку при сопоставлении правоустанавливающего документа на объект недвижимости - договора купли-продажи от 02 марта 2011 года, технического паспорта, кадастрового паспорта указанного объекта очевидно, что Петренко О.В. был приобретен иной объект - с лит. 2А, иной площадью, и который располагался в ином месте земельного участка, нежели домик с лит. 15А. Суд первой инстанции указал в решении, что в момент совершения сделки купли-продажи и сдачи документов на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности от Петренко О.В. к ООО ЖКХ «Коммунальщик-Лифт-Сеть» покупатель должен был

ознакомиться с правоустанавливающими и техническими документами на приобретаемый объект недвижимости, также при возникновении сомнений покупатель не был лишен возможности обратиться в организацию, выполнившую техническую документацию на спорный объект, за необходимыми разъяснениями.

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы жадобы о том, что на момент приобретения строения подателем апелляционной жалобы в отношении строения были зарегистрированы права, в связи с чем приобретатель строения уже проявил необходимую при оформлении такого рода сделки осмотрительность.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика Петренко и ответчика ООО ЖКХ «Коммунальщик-Лифт-Сеть» на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Челябинской природоохранной прокуратуры об обязании ООО «Спецстрой» снести самовольно возведенное строение - нежилое здание - домик общей площадью 222,4 кв. метра, лит. 15А, 2-этажный, с кадастровым (условным) номером объекта *******, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. *******;

в указанной части принять новое решение, которым: обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» снести нежилое здание - домик, общей площадью 222,4 кв. метра, лит. 15А, 2-этажное, кадастровый (условный) номер объекта: *******, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. *******.

Отменить решение суда в части обязания ООО «Коммунальщик-Лифт-Сеть» возвратить Петренко О.В. нежилое здание - домик, назначение нежилое, общей площадью 222,4 кв. метра, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. *******.

Дополнить решение суда выводом о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 июля 2011 года о праве собственности Петренко О.В. на нежилое здание - домик, общей площадью 222,4 кв. метра, лит. 15А, 2-этажное, кадастровый (условный) номер объекта *******, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. *******.

В остальной части решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Коммунальщик-Лифт-Сеть» - без удовлетворения.

Председательствующий: