Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО2, полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» с требованием о взыскании с ответчика в равных долях денежных средств в размере *** рублей 71 копейки, уплаченных в качестве комиссии по кредитному договору, *** рублей в качестве неустойки за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в доход бюджета.

В обоснование иска указали, что 17.04.2008 г. между ними и ООО «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» был заключен кредитный договор № *** КД - 2008, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере *** рублей путем перечисления указанной суммы на счет, открытый на их имя. 15.07.2011 г. они досрочно возвратили всю сумму кредита, включая сумму основного долга, проценты за пользование заемными средствами и штрафные санкции. Из п. 2.3, З.1., 4.1.10 кредитного договора следует, что с них взималась эффективная процентная ставка (комиссия) в размере 15,25 % годовых за оказание финансовых услуг в связи с получением

кредита. За период с 15.06.2009 г. по 15.07.2011 г. ими было уплачено *** рублей 71 копейка. Указанные условия договора противоречат требованиям законодательства, в том числе положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», и влекут ничтожность кредитного договора в этой части. 13.03.2012 г. в адрес ответчика ими была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных в качестве комиссии денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 02.08.2012 г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) произведена замена ответчика ООО «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» на ОАО «Коммерческий банк «Москоммерцбанк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ОАО «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права - Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд пришел к необоснованному выводу о том, что банк осуществлял операции по конверсии денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что включает в себя эффективная процентная ставка, предусмотренная условиями договора. Судом неправильно истолкованы п. 2.3, З.1., 4.1.10 кредитного договора в совокупности с письмом ответчика от 28.03.2012 г., согласно которым установлено взимание денежных средств за ведение и обслуживание кредита в виде эффективной процентной ставки, а также обязанности по открытию и ведению ссудного счета в целях обслуживания кредита.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из материалов дела следует, что 08.04.2008 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» был заключен кредитный договор № ***-КД-2008, по условиям которого истцам был предоставлен кредит в размере *** долларов США (после выполнения операции конверсии - *** рублей) сроком на 86 месяцев (том 1 л.д. 15-19, 95-99, 126). Обязательства по кредитному договору истцами исполнены в полном объеме 15.07.2011 г. (том 1 л.д. 60).

Пунктами 2.3, 3.1, 4.1.10 данного кредитного договора было предусмотрено, что кредитор после подписания договора открывает заемщику счет по учету средств предоставленного кредита, а также счет по учету просроченной задолженности по предоставлению кредита при ее возникновении, на котором отражается сумма кредита, подлежащего возврату. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14%. Размер эффективной процентной ставки, учитывающей все затраты заемщика, связанные с получением и обслуживанием кредита, составляет 15,25% годовых. Заемщик обязуется нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также банковскими операциями в соответствии с установленными тарифами.

В период действия кредитного договора банком на основании распоряжений № 28 от 03.08.2007 г. и от 14.04..2007 г. были установлены

тарифы, предусматривающие единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета только в отношении операций по программе «Лизинг для физических лиц», программе «Ломбард», «VIP Ломбард », по организации сделок купли-продажи заложенного имущества (том 2 л.д. 14-19). С указанными тарифами истцы были ознакомлены, что следует из приложений к заявлению-анкете от 25-26 марта 2008 года (том 1 л.д. 105-116)

Из выписки по лицевому счету (том 1 л.д. 118-125) и заявления-поручения на перевод денежных средств физического лица в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 17.04.2008 г. (том 1 л.д. 117) усматривается, что какая-либо комиссия за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета с истцов в пользу ответчика не взималась, однако осуществлялись операции по конверсии денежных средств на основании поручений заемщиков.

В ответе ОАО «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» на претензию истцов от 28.03.2012 г. указано на то, что эффективная процентная ставка в размере 15,25% включает в себя все расходы заемщика, связанные с получением, обслуживанием кредита и не является комиссией банка (том 1 л.д. 68).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ФИО1, ФИО2 в период действия кредитного договора не взималась комиссия в виде эффективной процентной ставки, что в состав эффективной процентной ставки включена, в том числе, и процентная ставка в размере 14% годовых за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что банк осуществлял операции по конверсии денежных средств, поскольку фактически им был предоставлен рублевый займ, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Из п. 1.1 кредитного договора № *** КД - 2008 следует, что кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ***0 долларов США. Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый заемщиком до подписания настоящего договора у кредитора.

Из содержания заявления-поручения не перевод денежных средств физического лица в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 17.04.2008 г. следует, что при недостаточности денежных средств на счете в долларах США банк осуществляет конверсию денежных средств на рублевом счете в доллары США по курсу банка, установленному на момент совершения операции конверсии, в размере, достаточном для осуществления платежей по погашению задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 117).

Таким образом, истцам был предоставлен кредит в долларах США, в связи с чем, ОАО «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» обоснованно осуществлял операции по конверсии денежных средств.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что включает в себя эффективная процентная ставка, предусмотренная условиями договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.1 кредитного договора № *** КД - 2008 размер эффективной процентной ставки учитывающей все затраты заемщика, связанные с получением и обслуживанием кредита, составляет 15,25% годовых.

В силу п. 4.1.10 кредитного договора заемщик обязан нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также банковскими операциями в соответствии с установленными тарифами.

Из содержания данных пунктов кредитного договора следует, что эффективная процентная ставка в размере 15,25%) годовых не является комиссией банка, и соответственно заемщики не несли обязанность по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Кроме того, из распоряжения ООО «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» от 03.08.2007 г. № 28, а также распоряжения от

14.04.2008 г. № 09, следует, что на период заключения кредитного договора № *** КД - 2008 условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета отсутствовали (том 1 л.д. 14-19).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом под недостатком товара (работы, услуги), в силу абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, применительно к абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток услуги представляет собой порок качества услуги, а не ее возмездность (уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение факта нарушения прав потребителя на получение некачественной услуги по предоставлению кредита и получении от банка необходимой информации о данной услуге. Поэтому оснований для взыскания штрафа на основании п.6 ст. 133акона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом неправильно истолкованы п. 2.3, 3.1, 4.1.10 кредитного договора в совокупности с письмом ответчика от 28.03.2012 г., согласно которым установлено взимание денежных средств за ведение и обслуживание кредита в виде эффективной процентной ставки, а также обязанности по открытию и ведению ссудного счета в целях обслуживания кредита, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК

РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. .... n

Председательствующий:

Судьи: