Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮрУчет» на определение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Казани от 03.06.2010 года, которым ООО «ЮрУчет» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮрУчет» (далее также заявитель, общество) 31.05.2010 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с гр. ФИО1 задолженности по договору займа в размере 20.000 руб. В обоснование заявления указано на неисполнение условий договора займа, заключенного 07.04.2010 года.

Определением мирового судьи от 03.06.2010 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано по тем основаниям, что заявителем в нарушение условий договора займа не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а кроме того, полномочия руководителя ООО «ЮрУчет», выдавшего гр. ФИО2 доверенность, каким-либо документом не подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что договор займа не предусматривает обязанности соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, а гражданское процессуальное законодательство не обязывает лицо, выдавшее доверенность от имени организации, подтверждать свои полномочия.

В судебном заседании представитель общества доводы частной жалобы поддержал.

Исследовав письменные материалы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно правилу, установленному частью 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Из содержания этой нормы, таким образом, следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа должны быть подтверждены лишь полномочия представителя лица, от имени которого такое заявление подается.

Каких-либо дополнительных обязанностей по подтверждению полномочий заявителя или его представителя нормы главы 11 ГПК РФ (Судебный приказ) не содержат.

Кроме того, не содержатся какие-либо дополнительные условия и в главе 5 ГПК РФ (Представительство в суде). При этом часть 3 статьи 53 ГПК РФ устанавливает, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Условия, предусмотренные статьями 53 и 124 ГПК РФ, обществом были соблюдены: доверенность от имени ООО «ЮрУчет» выдана ее директором ФИО3, печать руководителя организации скреплена печатью, к заявлению о вынесении судебного приказа доверенность приложена.

В связи с этим вывод мирового судьи о необходимости подтверждения полномочий руководителя общества является неправильным.

Необоснованным признается и вывод о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Пункт 6.1 договора займа от 07.04.2010 года содержит условие о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. Неурегулированные же в процессе переговоров споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Данное правило в силу прямого указания, содержащегося в части 1 статьи 125 ГПК РФ, подлежит применению и при разрешении вопроса о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Содержание пунктов 6.1 и 6.2 договора займа не свидетельствует о том, что стороны договора при возникновении какого-либо спора должны осуществить определенные досудебные процедуры (в частности, направление письменных претензий и прочее). Условие о том, что стороны обязуются разрешать споры и разногласия путем переговоров, фактически носит декларативный характер, так как не предполагает оформление каких-либо документов по итогам разрешения споров и разногласий. В связи с этим даже имевшая в действительности попытка одной из сторон договора урегулировать возникший спор может быть не подтверждена каким-либо письменным доказательством.

В связи с этим определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Казани от 03.06.2010 года об отказе в принятии заявления ООО «ЮрУчет» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа - отменить.

Заявление направить мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Частную жалобу ООО «ЮрУчет» - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Р. Минзарипов