Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Соколовой Н.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герцог О.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 февраля 2012 года по иску Герцог О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Герцог О.В. обратилась к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) с иском об отмене наложенных на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, как незаконных, восстановлении на работе.

В обоснование иска указала, что с 03.05.07г. работала в дополнительном офисе № 210/083 ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации.

Приказом № 2598-к от 14 июля 2010 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - самовольное оставление своего рабочего места.

Приказом № 2020 от 23 сентября 2010 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении требований банковского законодательства о формировании и направлении сообщений о денежных операциях, подлежащих контролю в соответствии с

Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Приказом № 524-к от 22.04.2011 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для наложения этого взыскания послужил тот факт, что она произвела операцию по безналичному переводу денежных средств со счета клиента на расчетный счет, открытый в банке города Новосибирска. По независящим от нее причинам денежные средства на счет в банк города Новосибирска не поступили, платеж не прошел. В связи с наличием жалобы по поводу проведенной ею операции, поступившей даже не от клиента банка, работодатель принял решение о ее увольнении.

Оспаривала наложенные на нее дисциплинарные взыскания, не признавая сам факт совершения дисциплинарных проступков, также считая их несоразамерными и несправедливыми.

В суде первой инстанции истица и ее представитель адвокат Болотин П.В. на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика - ОАО «Сбербанк России» - Кощеев С.Я., Антоненко З.В. исковые требования не признавали, поясняя, что все дисциплинарные взыскания были наложены на истца в связи с ненадлежащим выполнением ею своих трудовых обязанностей. При этом был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, учитывались тяжесть совершенных проступков, отношение истца к труду. Кроме того, просили о применении в споре срока для обращения в суд по требованиям о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Прокурор полагал увольнение Герцог О.В. законным и обоснованным.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, признав наложение дисциплинарных взысканий законным и обоснованным и применив срок для обращения в суд за разрешением трудового спора по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указала, что причиной самовольного оставления ею рабочего места явилось нарушение работодателем ее прав на отпуск. Признавая совершение дисциплинарного проступка, считает, что он был спровоцирован работодателем, являлся малозначительным, не повлекшим неблагоприятных последствий для работодателя, а потому не должен был привести к наложению дисциплинарного взыскания.

Кроме того, считает, что при решении вопроса о законности наложенного приказом № 2020 от 23.09.2010 года дисциплинарного взыскания в виде выговора судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела и неверно применен закон, поскольку проведенная ею денежная операция не требовала контроля за законностью происхождения денежных средств, т.к. происходил расчет наличными на сумму менее 600000 рублей.

Истица полагает, что отказывая в иске о восстановлении на работе, суд не учел, что проводя по просьбе Б.А.С. операцию по переводу денежных средств, она строго следовала просьбе самой Б.А.С. и Б.С.И., выполнила все обязательные правила, требования закона, ведомственные инструкции. Перевод не прошел не по ее вине, а из-за неправильных указаний Б.А.С. Кроме того, по мнению истца, при принятии решения об увольнении работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, отношения работника к труду, не оценил, какие последствия наступили или могли наступить от действий работника. Также считает, что жалоба Барковой А.С, не являющейся клиентом банка, не могла являться поводом к применению мер дисциплинарного воздействия.

Прокурор г.Троицка обратился с апелляционным представлением на вынесенное судом решение, просит его изменить, восстановить истца на работе. В обоснование доводов указал на несоразмерность наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, поскольку Герцог О.В. пыталась самостоятельно мирно урегулировать с Барковой вопрос о переводе денежных средств, при этом грубости не допускала.

Ответчик - ОАО «Сбербанк России» - представил возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, считая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор г.Троицка представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Болотин П.В. на доводах жалобы настаивали.

Представители ответчика - ОАО «Сбербанк России» - Кощеев С.Я., Антоненко З.В. по доводам жалобы возражали, предстаиви письменные пояснения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Разрешая возникший спор о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд обоснованно применил положения трудового законодательства о дисциплинарной ответственности работника.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

По смыслу статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что Герцог О.В. работала старшим контролером-кассиром дополнительного офиса 210/083 Троицкого отделения № 210 ОАО «Сбербанк России». Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений в заключенный с истцом трудовой договор от 03 мая 2007 года рабочее место было определено в г.Южноуральск, ул.Ленина,д.32 ( том 1 л.д.180).

01.07.2010 года Герцог О.В. самовольно оставила свое рабочее место и приехала в 16 часов 15 минут в Троицкое отделение № 210 Сбербанка России, находящееся в г.Троицк Челябинской области. Приезд в Троицкое

отделение не был связан с выполнением трудовых обязанностей и согласован с управляющим отделением.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого истца, так и имеющимися в материалах дела доказательствами (объяснительной Герцог О.В., актом - том 1 л.л.115.116, табелем учета рабочего времени -л.д.167том 2), показаниями свидетелей Машнич Л.А., Трофименко Г.И. , Бутовцевой Н.В.

Должностной инструкцией истца (п.2.1,2.1.9) установлена обязанность соблюдать трудовую дисциплину и выполнять работы в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными Положением о специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № 210/083 (том 1 л.д.120-122). Согласно данному Положению и приказу управляющего Троицким отделением № 210 от 12.01.2010 года № 7-о дополнительный офис имеет установленный режим работы (п.4.5 том 1 л.д.106 оборот, том 1 л.д.127).

Самовольно оставив свое рабочее место с выездом в другой город, Герцог О.В. нарушила требования о дисциплине труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, за что обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В суде первой инстанции ответчик доказал, как законность привлечения Герцог О.В. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте (виновное противоправное поведение работника, установление мотива его совершения, отсутствие уважительных причин для его совершения), так и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания (отобрание у работника объяснительной, наложение взыскания в срок, определенный ТК РФ, учет тяжести совершенного проступка, отношение работника к труду).

Всем этим обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с указанной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение проступка являлось спровоцированным работодателем, не разрешавшим заявление истца о предоставлении очередного отпуска, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в своем решении суд обоснованно указал, что защита нарушенного права путем нарушения трудовой дисциплины недопустима.

Приказом № 2020-к от 23.09.2010 года Герцог О.В. вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей (том 1 л.д. 132-133).

Должностной инструкцией истца (п.2.1.8) предусмотрена обязанность истца осуществлять мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с утвержденными 12.05.2010 года Постановлением Правлением Банка № 387 & 7а Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (том 1 л.д. 14). В силу пунктов 3.1, 3.2 данных Правил операции с денежными средствами в виде приобретения физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает сумму 600000 рублей (том 1 л.д. 136-138). Об указанной операции согласно утвержденному в Банке Регламенту формирования и направления сообщений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ответственные работники подразделений Банка формируют и направляют сообщения контролеру не позднее 12 часов местного времени рабочего дня, следующего за днем совершения операции (том 1 л.д. 139-140). Приказом № 479-0 от 02.07.2010 года Герцог О.В. назначена лицом, ответственным за обеспечение внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов, а также за предоставление контролеру сведений, подлежащих обязательному контролю (том л.д. 126-127).

28.08.10 года при продаже девяти Сберегательных сертификатов за наличный расчет на сумму 850000 руб. гражданину Кушнареву Б.П. истица не направила сообщение об операции, подлежащей обязательному контролю. При этом клиент наличными денежными средствами внес в кассу 850 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчика, служебной запиской (том 1 л.д.134),объяснительной (том 1 л.д. 135), мемориальными ордерами ( том 2 л.д. 129-130), расходными кассовыми ордерами ( том 2 л.д.131),выпиской по счету ( том 2л.д.161), приходными кассовыми ордерами ( том 2 л.д. 162, 163) , показаниями свидетелей Машнич Л.А.

Не исполнив требования должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, истица ненадлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности истцом, за что обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В суде первой инстанции ответчик доказал, как законность привлечения Герцог О.В. к дисциплинарной ответственности за данные нарушения требований должностной инструкции и локальных нормативных актов (виновное противоправное поведение работника, отсутствие уважительных причин для его совершения), так и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания (отобрание у работника объяснительной, наложение взыскания в срок, определенный ТК РФ, учет тяжести совершенного проступка, отношение работника к труду).

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершаемая клиентом банка операция по приобретению сертификатов не подлежала контролю ввиду известности банку информации о происхождении денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Правомерность совершения Герцог О.В. операций по вкладам и соответствия их нормативным документам работодателем не оспаривалась. Герцог О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что оформив операцию по приобретению гражданином Кушнаревым сертификатов за наличный расчет на сумму свыше 600000 рублей, не осуществила должный контроль посредством направления контролеру банка соответствующего сообщения о проведенной операции. Поскольку действия Кушнарева по приобретению сертификатов за наличный расчет оформлены как самостоятельная банковская операция, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера (л.д. 162-163 том 2), таким же образом отражается в статистической отчетности банка под кодом 1005, Герцог О.В. обязана была исполнить свои должностные обязанности, направив контролеру банка соответствующее сообщение о проведенной операции.

Неисполнение этой обязанности могло повлечь для работодателя негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности по ст. 15.27 Ко АЛ РФ. Избежать этого удалось ввиду своевременного обнаружения указанного нарушения другими сотрудниками банка.

Признав наложение на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о применении в споре срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на том, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания № 1598-к от 14 июля 2010 года , № 2020-к от 23 сентября 2010 года были вручены истцу 16.07.10г. и 24.09.10г. соответственно, с иском об отмене этих приказов истица обратилась 24.02.2012 года. На момент обращения в суд с заявленными требованиями истек трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Уважительных причин для восстановления данного срока суд первой инстанции не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и верной оценке представленных сторонами доказательств.

Разрешая требования истицы о признании увольнения незаконным, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, возложив на ответчика-работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Согласно п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарному взысканию.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин

трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Должностной инструкцией истца (п.2.1.13, 2.1.43) предусмотрена обязанность истца своевременно и качественно обслуживать клиентов банка, соблюдать операционно-кассовые правила, организовывать и проводить мероприятия по предотвращению и решению проблемных ситуаций в дополнительном офисе банка в случае их возникновения.

Совершение работниками структурных подразделений Сбербанка России операций по приему платежей физических лиц наличными денежными средствами и перечислению сумм платежей со счетов, открытых на основании договоров банковских вкладов, в пользу организаций различных форм собственности регламентируется Порядком приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов ,открытых на имя физических лиц № 31-3-р от 23.01.04г. и оформляется путем заполнения поручения владельца счета по ф. №187 (л.д.48-69 ,73-75 том 2) и списание по ф. 203 .

Совершение работниками структурных подразделений Сбербанка России операций по переводу денежных средств со счетов физических лиц в пользу физических лиц для зачисления на счета или для выплаты наличными деньгами без открытия счета регламентируется Порядком осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами № 1433-р от 14.06.06г. и оформляется путем заполнения поручения владельца счета по ф. №365 (л.д. 13-47 ,72 том 2).

26 марта 2011 г. в дополнительный офис №210/083 Троицкого отделения № 210 ОАО» Сбербанк России» обратился клиент Барков СИ. и Баркова А.С. для проведения безналичного платежа с принадлежащего Баркову СИ. лицевого счета на расчетный счет ГОУ ВПО «СибГУТИ» в УФК по Новосибирской области за оплату обучения дочери Барковой А.С в сумме 16000 руб.

Поскольку клиент намеревался осуществить безналичный платеж со своего счета на счет юридического лица - учебного заведения, то Герцог О.В. должна была руководствоваться п.п. 10.2.1.-10.2.4.3. Порядка приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов, открытых на имя физических лиц № 31-3-р от 23.01.04г., а именно : предложить Баркову А.С. предъявить заполненный по форме № 187 платежный документ, сберегательную книжку и паспорт, убедиться в личности владельца счета, сличить подписи, проверить заполнение реквизитов в платежном документе по перечню, представленному в п.4.18.1 Порядка, произвести списание по ф. 203.

Однако Герцог О.В. неверно определила вид платежа, не предложила владельцу счета предъявить заполненный платежный документ - заявление физического лица на перевод денежных средств с обязательными реквизитами для оформления операций в пользу юридического лица. Истица самостоятельно произвела платеж по неприменимой в данном случае форме № 365, как перевод в другую кредитную организацию (Банк), в пользу физического лица, где получателем платежа указала Баркову А.С, а расчетный счет получателя указала юридического лица - учебного заведения, 28.03.11г. платежный документ был возвращен, деньги своевременно в учебное заведение не поступили.

Указанными действиями Герцог О.В. нарушила требования должностной инструкции и нормативных актов Банка о совершении операционно-кассовых правил.

При возврате платежного документа из ЦСКО, Герцог ОБ., пригласив клиента на переоформление, не смогла самостоятельно переоформить операцию по перечислению платежа по назначению, тем самым создала проблемную ситуацию с клиентом, нарушив п.2.1.43 должностной инструкции.

Указанные действия истца привели к написанию жалобы клиентом, а создавшаяся проблемная ситуация была урегулирована другими сотрудниками банка.

Таким образом, Герцог О.В. законно и обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции и нормативных документов банка о совершении операционно-кассовых правил. В суде первой инстанции ответчик доказал законность привлечения Герцог О.В. к дисциплинарной ответственности за данные нарушения (виновное противоправное поведение работника, отсутствие уважительных причин для его совершения).

Данное нарушение трудовой (служебной) дисциплины обоснованно рассматривалось работодателем в качестве повода к увольнению , поскольку оно допущено истицей после наложения на нее предшествующих взысканий, что позволило признать, что эти взыскания не оказали на нее положительного воздействия.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания (отобрание у работника объяснительной, наложение взыскания в срок, определенный ТК РФ, учет тяжести совершенного проступка, отношение работника к труду). Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба Б.А.С., не являющейся клиентом банка, не могла являться поводом к применению мер дисциплинарного воздействия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что желанием вкладчика Б.С.И. являлось перечисление денежных средств на счет высшего учебного заведения в качестве оплаты за обучение его дочери Б.А.С. Таким образом, банк должен был выполнить поручение своего вкладчика о перечислении денежных средств в пользу третьего лица : и вкладчик, и лицо, в интересах которого осуществлялась кассовая операция, являются клиентами банка, имеющими право на обжалование действий его сотрудников.

Доводам истца о том, что перевод денежных средств не прошел не по ее вине, а из-за неправильных указаний Б.А.С., дана надлежащая

оценка в решении суда первой инстанции. Перекладывание ответственности за допущенную ошибку на клиента свидетельствует о непрофессиональном подходе истицы к своим обязанностям.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Поскольку прокурор отказался от апелляционного представления по настоящему делу, судебная коллегия считает возможным принять такой отказ и прекратить производство по нему (статья 326 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 февраля 2012 года по иску Герцог О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе.

Прекратить производство по данному апелляционному представлению.

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герцог О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии