Определение № 11-2150/2018 от 08.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-2150/2018 Судья Завьялова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Скрябиной СВ., Андрусенко И.Д.,

при секретаре Подмаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леоновой Натальи Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2017 года по иску Министерства сельского хозяйства Челябинской области к Леоновой Наталье Владимировне о взыскании бюджетных средств.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков Ермакова В.И., Ушковой Н.Ю., представителя истца Белова М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства Челябинской области обратилось в суд с исковым заявлением к Леоновой Наталье Владимировне о взыскании бюджетных средств (субсидии) в размере 334198 рублей.

В обоснование иска указано на то, что Крестьянское хозяйство «Ермакова» (далее КХ «Ермакова»), главой которого являлась Леонова Н.В., получило от Министерства сельского хозяйства Челябинской области субсидию в размере 334198 рублей на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства. Одним из условий предоставления субсидий являлось условие о предоставлении в Министерство отчетности за предыдущий год по формам, утвержденным приказами Минсельхоза России и Министерства, и в сроки, утвержденные приказом Министерства. Обязанность по предоставлению в Министерство отчетности о финансово - экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса КХ «Ермакова» не исполнена, в связи с чем предоставленная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме. 25 августа 2016 г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства по решению его членов. В связи с этим права и обязанности КХ «Ермакова» перешли к Леоновой Н.В.

Представитель истца Министерства сельского хозяйства Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Ответчик Леонова Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Леоновой Н.В. - Ермаков В.И., Ушкова Н.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования Министерства сельского хозяйства Челябинской области удовлетворены, с Леоновой Н.В. в пользу Министерства сельского хозяйства Челябинской области взысканы бюджетные средства в размере 334 198 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6541 рубль 98 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Леонова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены, как незаконного и необоснованного. Со ссылкой на ст. 24 Гражданского кодекса РФ полагает, что закон не возлагает на гражданина обязанности отвечать своим имуществом по обязательствам третьих лиц. Считает, что суд не применил подлежащую применению специальную норму права, а именно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», которой установлено, что по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом. Указывает, что соглашение от 25 февраля 2016 г. не содержит в себе условия об обязанности КХ «Ермакова» предоставлять в Министерство сельского хозяйства Челябинской области отчетность за 2016 год. Также указывает, что полученные от Министерства сельского хозяйства Челябинской области денежные средства были освоены в полном объеме в целях сельскохозяйственного товаропроизводителя в области растениеводства - засеяно более 1000 га зерновых культур, что подтверждается распечаткой расходов из банка. Полагает, что после внесения 25 августа 2016 г. записи в ЕГРИП о прекращении деятельности КХ «Ермакова» права и обязанности хозяйства были прекращены без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, в связи с этим с 25 августа 2016 г. была прекращена обязанность сдавать отчетность. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ, поскольку суд делая вывод о том, что ответчиком не исполнена предусмотренная соглашением обязанность по предоставлению отчетности за предыдущий 2015 год, тем самым изменил основание иска, при этом истцом в основание иска положен факт не предоставления ответчиком отчетности за 2016 год. В связи с этим судом нарушены положения п.1 ст. 152 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство не определялось как обстоятельство, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В результате чего ответчик был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих предоставление отчетности за 2015 год. Также считает, что

2

суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовал материалы дела всесторонне, полно и объективно. Полагает, что после прекращения деятельности КХ «Ермакова» ответчик не имела права отчитываться за деятельность, которую осуществляло другое крестьянское хозяйство, на основании заключенного с главой КХ «Хмеловского» Х.А.С. соглашения о сотрудничестве и взаимном содействии при осущетсвлении сельскохозяйственной деятельности от 09 января 2016 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства Челябинской области указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Леонова Н.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1431 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

Данными Правилами определено, что субсидии предоставляются в целях софинансирования исполнения расходных обязательств субъекта Российской Федерации, связанных с реализацией государственной программы субъекта Российской Федерации и (или) муниципальных программ, предусматривающих поддержку в области растениеводства, а также поддержку в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого фунта, осуществляемую в форме предоставления средств из бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Постановлением Правительства Челябинской области от 28 марта 2013 года №127-П (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) утвержден «Порядок предоставления в 2015-2017 годах субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, КХ «Ермакова» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица с 15 декабря 1993 г. С 8

з

декабря 2015г. главой крестьянского хозяйства являлась Леонова Н.В. С 15 августа 2016 г. деятельность крестьянского хозяйства была прекращена в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (л.д. 8-14)

Леонова Н.В. в период с 15 августа 2016 г. по 25 августа 2016г. являлась индивидуальным предпринимателем главой КХ «Ермакова», деятельность крестьянского хозяйства прекращена по решению членов крестьянского хозяйства (л.д. 15, 16-19).

25 февраля 2016 г. между Министерством сельского хозяйства Челябинской области (Министерство) и индивидуальным предпринимателем главой КХ «Ермакова» Леоновой Н.В. (Получатель) заключено соглашение № 105-н, по условиям которого Министерство сельского хозяйства, как главный распорядитель бюджетных средств на территории Челябинской области обязалось предоставить получателю субсидии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года №1431 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства», постановлением Правительства Челябинской области от 28 марта 2013 года № 127-П «Об утверждении Порядка предоставления в 2015-2017 годах субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным

товаропроизводителям в области растениеводства» (л.д. 35-36).

Свои обязательства по предоставлению ответчику субсидии в размере 334198 рублей Министерство сельского хозяйства Челябинской области исполнило в полном объеме (л.д. 20-23).

Контроль за исполнением обязательств и условий Соглашения осуществляет Министерство. При этом выбор форм, способов и методов контроля Министерство осуществляет самостоятельно (пункт 2.1.4 Соглашения).

Леонова Н.В. приняла на себя обязательства по представлению в Министерство документы и расчеты причитающихся субсидий по формам и в сроки, установленные нормативными правовыми актами. Представлять в Министерство отчетность за предыдущий год и год, предшествующий предыдущему году, в срок, установленный нормативно-правовыми актами, по формам, утвержденным Министерством в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Обеспечить сохранность посевных площадей (индикативный показатель) в текущем году в сравнении с предыдущим годом. Размер индикативного показателя на текущий год устанавливается получателем субсидии по согласованию с Министерством в размере не ниже уровня предыдущего года (Приложение №1) (п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Соглашения).

4

В силу п. 3.2 Соглашения в случае нарушения получателем условий предоставления субсидий, за исключением условия, предусмотренного подп. 3 пункта 6 Порядка предоставления в 2015-2017 годах субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 28 марта 2013 года № 127-П, предоставленная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме.

В соответствии с Приложением № 1 к Соглашению посевные площади (индикативный показатель), сохранность которых должна быть обеспечена получателем, установлены сторонами по состоянию на 1 января 2016г. в размере 1020 га, по состоянию на 01 января 2017 г. должны оставаться в прежнем размере - 1020 га (л.д. 37).

Условия предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям, указанным в пункте 2 Порядка предоставления в 2015-2017 годах субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства указаны в п. 6 настоящего Порядка.

Одним из условий предоставления субсидии является представление в Министерство отчетности за предыдущий год по формам, утвержденным приказами Минсельхоза России и Министерства, и в сроки, утвержденные приказом Министерства (в случае если отчетность не была представлена ранее в Министерство) (подп. 4 п. 6 Порядка).

Приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области №967 от 29 декабря 2016 г. утверждены сроки сдачи отчетности по Агаповскому муниципальному району - 09 марта 2017 г.

Пунктом 16 вышеназванного Порядка предоставления в 2015-2017 годах субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства предусмотрено, что в случае нарушения условий предоставления субсидий, за исключением условий, предусмотренных подпунктами 1-3, 5 пункта 6 настоящего Порядка, предоставленная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме.

Поскольку ответчик не представила отчетность 09 марта 2017 года, то 30 июня 2017 г. Министерством сельского хозяйства Челябинской области в адрес КХ «Ермакова» Леоновой Н.В. направлено требование о возврате предоставленной субсидии в сумме 334198 рублей в течение 10 календарных дней со дня получения настоящего требования (л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в соответствии п.п. 1, 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, п. 16 Порядка предоставления в 2015-2017 годах субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области

растениеводства, исходил из того, что условия предоставления субсидии по соглашению № 105-н от 25 февраля 2016 г. ответчиком не выполнены, предоставленная субсидия до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Леоновой Н.В. о необоснованности взыскания денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ закон не возлагает на гражданина обязанности отвечать своим имуществом по обязательствам третьих лиц, суд не применил подлежащую применению специальную норму права, а именно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», которой установлено, что по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 г. Леонова Н.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя и в силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ должна нести ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом. При этом обязательства перед кредиторами после прекращения статуса индивидуального предпринимателя и исключения из государственного реестра удовлетворяются за счет его личного имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает прекращения принятых на себя обязательств физического лица при прекращении им статуса индивидуального предпринимателя.

По изложенным основаниям доводы жалобы о том, что после внесения 25 августа 2016 г. записи в ЕГРИП о прекращении деятельности КХ «Ермакова» права и обязанности хозяйства были прекращены без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим

б

лицам, в связи с этим с 25 августа 2016 г. была прекращена обязанность сдавать отчетность, судебной коллегий признаются не состоятельными.

Материалами дела подтверждается, что глава КХ «Ермакова» Леонова Н.В. по договору взяла на себя обязательство сохранить посевные площади и предоставить в Министерство отчет о сохранении посевных площадей, однако, Ермакова прекратила статус индивидуального предпринимателя. Прекращение статуса предпринимателя не освобождало ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств, в том числе по предоставлению отчетности, сохранности посевных площадей

(индикативного показателя).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученные от Министерства сельского хозяйства Челябинской области денежные средства были освоены в полном объеме в целях сельскохозяйственного товаропроизводителя в области растениеводства - засеяно более 1000 га зерновых культур, что подтверждается распечаткой расходов из банка, не являются основанием для отмены решения, поскольку как следует из материалов дела ответчиком представлена отчетность только за 1 полугодие 2016 года, посевные площади переданы другому крестьянскому хозяйству, при этом ответчиком не оспаривается, что отчетность за 2016 год ею не представлялась в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соглашение от 25 февраля 2016 г. не содержит в себе условия об обязанности КХ «Ермакова» предоставлять в Министерство сельского хозяйства Челябинской области отчетность за 2016 год, судебной коллегией признается не состоятельной, поскольку в силу п. 2.2.2 Соглашения ответчик приняла на себя обязательства представлять в Министерство отчетность за предыдущий год и год, предшествующий предыдущему году, в срок, установленный нормативно-правовыми актами, по формам, утвержденным Министерством в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

При этом из заявления КХ «Ермакова», подписанного Леоновой Н.В., следует, что с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области, регулирующими порядок и условия предоставления субсидий, ознакомлена, содержание и смысл понятны (л.д.38).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Леоновой Н.В. о том, что после прекращения деятельности КХ «Ермакова» ответчик не имела права отчитываться за деятельность, которую осуществляло другое крестьянское хозяйство, на основании заключенного с главой КХ «Хмелевского» Х.А.С. соглашения о сотрудничестве и взаимном содействии при осущетсвлении сельскохозяйственной деятельности от 09 января 2016 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указано судом первой инстанции указанные обстоятельства не устраняют обязательств ответчика о

7

предоставлении отчетности по оговоренным условиям предоставления субсидии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ, суд делая вывод о том, что ответчиком не исполнена предусмотренная соглашением обязанность по предоставлению отчетности за предыдущий 2015 год, тем самым изменил основание иска, при этом истцом в основание иска положен факт не предоставления ответчиком отчетности за 2016 год в связи с этим судом нарушены положения п.1 ст. 152 ГПК РФ, не влекут отмены решения суда, поскольку из содержания решения суда следует, что допущена описка вместо 2016 года, судом ошибочно указан 2015 г.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8