Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО1- ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Урал-Строитель» -ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания « Урал-Строитель» (далее ООО СК «Урал-Строитель») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования № 28 от 28 марта 2011 года в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года за 896 дней в размере ***руб., всего в размере ***В обоснование требований указало следующее.

По договору уступки права требования от 28 марта 2011 года ООО СК «Урал-Строитель» уступило ФИО1 право на получение в собственность однокомнатной квартиры *** общей площадью ***., расположенной по адресу: г.*** Уступленные права принадлежали ООО СК «Урал-Строитель» на основании договора долевого участия в строительстве № 28 от 24 января 2011 года, заключенного с ООО «Уральская строительная компания». Договор от 28 марта 2011 года был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05 мая 2011 года. Стоимость уступленного права определена в размере *** руб. Согласно п. 4 вышеуказанного договора уступки права требования,

ФИО1 оплата произведена полностью до подписания договора. Однако фактически ответчик денежные средства в размере ***руб. истцу не оплатила, доказательства фактической оплаты отсутствуют. Истцом 25 июня 2013 года в адрес ФИО1 было направлено требование об оплате по договору от 28 марта 2011 года. Данное требование ответчиком не выполнено.

Представитель истца ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика ФИО5 в суде первой инстанции требования не признал, так как оплата по договору произведена полностью до подписания договора, что подтверждается договором купли-продажи строительных материалов и актом приемки-передачи этих материалов, подписанные директором ООО СК «Урал-Строитель»ФИО6, которые и были зачислены в счет оплаты по договору.

Представитель третьего лица ООО «Уральская строительная компания», третьи лица нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7. , ФИО6 в суд первой инстанции не явились.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылается на следующее.

У неё отсутствует задолженность перед ООО СК «Урал-Строитель», в подтверждение чего были представлены доказательства: договор купли-продажи строительных материалов и акт приемки -передачи этих материалов, подписанные директором истца. На сегодняшний день жилой дом так и не достроен, свое оплаченное имущество ответчик не может получить с 2011 года. Выводы суда первой инстанции о том, что уступленное право требование ответчиком не оплачено истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам (договор купли-продажи строительных материалов и акт приемки -передачи этих материалов, подписанные директором истца, толкование п.4 в договоре № 28 от 28 марта 2011 года), которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. В решении суда ответчику вменяется то обстоятельство, что «на требование истца в своем ответе от 01 июля 2013 года ФИО1 в подтверждение оплаты по договору уступки права требования № 28 от 28 марта 2011 года не ссылалась на представленные в ходе судебного разбирательства договор купли-продажи строительных материалов и акт приемки -передачи этих материалов, подписанные директором истца», однако это не соответствует действительности.

Представление в суд нотариальных копий документов соответствует ст.71 ГПК РФ и не может являться основанием для признания судом документов подложными. Подлинные документы должны быть представлены в суд, когда имеются копии документа, различные по своему содержанию, при этом истцом не было заявлено о каком-либо расхождении в их содержании. Суд в своем решении необоснованно указал на то, что ответчиком утрата указанных документов произошла именно в тот момент, когда она получила извещение суда о рассмотрение данного спора, однако это не соответствует действительности, представитель ответчика не заявлял о конкретной дате утрате оригинала. Подлинники предъявлялись и передавались ответчиком следователю УВД г.Челябинска и должны быть там. Оценка судом действий ответчика как недобросовестного поведения не соответствует действительности, не подтверждается чем-либо и является голословной. Судом проигнорирована позиция 3-го лица -ООО «Уральская строительная компания» о том, что истец не вправе требовать от ФИО1 какой-либо оплаты, поскольку сам не представил суду допустимых и относимых доказательств, что в свою очередь, произвел оплату права на квартиру № 28 застройщику ООО «Уральская строительная компания» на основании договора долевого участия в строительстве № 28 от 24 января 2011 года, заключенного с ООО «Уральская строительная компания» прежде чем его передавать ФИО1, при этом суд не затребовал надлежащих допустимых и достоверных доказательств. Упущения в ведении бухгалтерского и документооборота истца суд вменяет фактически ответчику, которая никак не могла повлиять на ведение и правильное отражение соответствующих операций по сделкам с ней во внутренних документах самого истца. Более того, суд не учел того обстоятельства, что -ФИО1 никогда не заключала договора долевого участия с ООО «СК Новотех». Суд не учел данные обстоятельства и сделал неправильные выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам по делу. Показания 3-го лица по делу- ФИО6, бывшего руководителя истца, который ничего не смог пояснить по мнению суда вновь данное обстоятельство свидетельствует не в пользу ответчика, однако самим ФИО6 не заявлялось ни о не существовании договора, ни об отсутствии расчетов по нему. В нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств того, что договор и акт передачи стройматериалов, подписан не руководителем истца ФИО6 , не представлено. Истец не ходатайствовал о назначении какой-либо экспертизы, суд экспертизу не назначалась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, указывая на то, что не признавал факта оплаты ответчиком по договору уступки, приведенные в протоколе пояснения, касаются факта оплаты по договору долевого участия в строительстве. Полагает, что указание в договоре уступки на осуществление оплаты по договору до его подписания не свидетельствует о фактическом осуществлении такой оплаты. Суд дал надлежащую оценку всем

представленным по делу доказательствам, наличие у ответчика значительного объема кирпича необходимыми доказательствами не подтверждено. Указывает также на то, что оригиналов договора купли-продажи и акта приема-передачи ответчиком не представлено, проведение экспертизы о сроке давности изготовления данных документов по их копиям не возможно.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Уральская строительная компания», нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167,327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6 умер 01.03.2014г. ( т.1 л.д. 195).

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО1- ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

По договору уступки права требования от 28 марта 2011 года ООО СК «Урал-Строитель» уступило ФИО1 право на получение в собственность однокомнатной квартиры №***общей площадью ***., расположенной по адресу: г. ***(л.д. 11). Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05 мая 2011 года (л.д. 11, 70, 83-84 т.1). От имени ООО СК «Урал-Строитель» договор подписан директором ФИО6.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора, уступленные права принадлежали ООО СК «Урал-Строитель» на основании договора долевого участия в строительстве № 28 от 24 января 2011 года, заключенного с ООО «Уральская строительная компания», зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21 февраля 2011 года (л.д. 83-84 т.1).

Пунктом 3 договора уступки права требования стоимость уступленного права определена в размере ***

В пункте 4 договора уступки права требования указано, что ФИО1 оплата произведена полностью до подписания договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 20 апреля 2012 года к договору №28 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 января 2011 года, договору уступки права требования б/н от 28 марта 2011 года, заключенному с ФИО1 , внесены изменения в п. 1.2 договора №28 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 января 2011 года, в договор уступки права требования б/н от 28 марта 2011 года , которыми установлен срок ввода дома в эксплуатацию - II квартал 2013 г., предусмотрена корректировка срока в сторону увеличения ввиду несвоевременности, либо не полного внесения вкладов участниками Долевого участия строительства, либо по иным причинам, которые могут быть согласованы дополнительно (л.д. 91 т.1).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года по делу № А76-6887/2012 ООО СК «Урал-Строитель» признано несостоятельным (банкротом), ФИО8 утвержден конкурсным управляющим. Срок конкурсного производства продлен до 01 марта 2014 года (л.д. 14-19, 86-90 т.1).

25 июня 2013 года в адрес ФИО1 было направлено требование об оплате по договору от 28 марта 2011 года (л.д. 12 т.1).

01 июля 2013 года в ответе на указанное требование ФИО1 сообщила об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку оплату денежных средств по договору уступки права требования № 28 от 28 марта 2011 года она произвела до подписания данного договора, о чем указано в п. 4 самого договора (л.д. 13 т.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 перед ООО СК «Урал-Строитель» не исполнила обязательств по передаче денежных средств за приобретаемую ответчиком по договору уступки права требования № 28 от 28 марта 2011 года однокомнатную квартиру № *** общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***.

Суд критически отнесся к представленным ответчиком нотариально засвидетельствованным копиям договора купли-продажи и акта приема-передачи строительных материалов, так как оригиналы указанных документов не были представлены, их утрата произошла в момент получения извещения суда о рассмотрении спора; полагает, что ФИО1 не представила оригиналы во избежание возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы о давности их составления.

Суд посчитал, что косвенным подтверждением отсутствия со стороны ответчика оплаты по договору являются пояснения третьего лица ФИО6 , бывшего директора ООО СК «Урал-Строитель», о том, что он не помнит обстоятельства заключения данного договора в силу длительности прошедшего времени; фрагмент заключения строительно-бухгалтерской экспертизы №300-2013-06-Ма, проведенной ООО « ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» , согласно которого сведения об оплате ФИО1 по договору №28 уступки права требования от 28.03.2011г. и о дольщике ФИО1 отсутствуют.

Суд также учел, что в ответе от 01.07.2013г. на требование истца об оплате ФИО1 не ссылалась на договор купли-продажи строительных материалов и акт приема-передачи строительных материалов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно ч. 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.( ГК РФ)

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) ( п.1 ст. 382 ГК РФ)

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( п.1 ст. 309 ГК РФ).

Договором уступки права требования от 28.03.2011г. между ООО СК «Урал-Строитель» ( долевик) и ФИО1 ( новый долевик) не

установлена форма оплаты ( наличные денежные средства, безналичная оплата или другая форма ), но указано, что оплата по договору произведена новым долевиком ( ФИО1) в полном объёме до подписания договора.

В связи с тем, что в договоре уступки права требования не указана форма оплаты , то оплата по указанному договору могла быть произведена любым путем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в подтверждение исполнения обязательств по договору уступки права требования № 28 от 28 марта 2011 года представила нотариально засвидетельствованные копии договора купли -продажи товара строительных материалов от 28 марта 2011 года, из которого следует, что ФИО9 продала ООО СК «Урал-Строитель» строительные материалы на сумму *** руб., и акта приема-передачи строительных материалов от 28 марта 2011 года об исполнении условий договора купли-продажи товара строительных материалов от 28 марта 2011 года, подписанные сторонами ( т. 1 л.д. 31-32). От имени ООО СК «Урал-Строитель» договор подписал директор ФИО6.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО5 ( л.д. 93-95 т.1), в апелляционной жалобе ( т.1 л.д. 120-129), в дополнении к апелляционной жалобе ( т.1 л.д. 176-178) ФИО1, в суде апелляционной инстанции представители ответчика утверждали, что подлинные договор купли -продажи товара строительных материалов от 28 марта 2011 года и акт приема-передачи строительных материалов от 28 марта 2011 года утеряны, потому представлены нотариально засвидетельствованные копии указанных документов.

Нотариус ФИО7. подтвердил, что по он по обращению ФИО1 засвидетельствовал 31.07.2013г. подлинность копий договора купли -продажи товара строительных материалов от 28 марта 2011 года и акта приема-передачи строительных материалов от 28 марта 2011 года ; представил выписку из реестра нотариальных действий (т.1 л.д.45-47).

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 28 марта 2011 года, товар, указный в п. 1 договора ( кирпич и поддоны ), засчитывается покупателем в счет оплаты права требования квартиры *** расположенной на седьмом этаже, состоящей из одной комнаты, общей площадью *** (по договору № 28 от 24.01.2011г. долевого участия в строительстве

многоквартирного жилого дома № 32-24), в комплексе жилых домов № ***расположенного на пересечение *** (адрес строительный) по договору уступки права требования, заключенному между ФИО1 и ООО СК «Урал-Строитель» 28 марта 2011 года в г. Челябинск.

Актом приема-передачи строительных материалов от 28 марта 2011 года подтверждено, что ФИО1 расчеты за право требования квартиры ***в комплексе жилых домов № ***, расположенного на пересечение ***(адрес строительный), по договору уступки права требования, заключенному между ФИО1 и ООО СК «Урал-Строитель» 28 марта 2011 года в г. Челябинск, произведены полностью.

В отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело № 4407124.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску от 12.02.2013г. в Управлении Росреестра по Челябинской области произведена выемка дел правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного на пересечении улиц *** т. 1 л.д. 33-34).

Постановлением следователя от 24.12.2013г. по данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей . ФИО6 вменено хищение товарно-материальных ценностей потерпевшей ФИО1 в сумме *** под предлогом выполнения обязательств ООО СК « Урал-Строитель» по возведению комплекса жилых домов №*** расположенных на пересечении улиц ***, а также предоставления в собственность квартиры № 28 в указанном объекте по договору об уступке права требования от 28.03.2011г. (л.д. 181).

Копия постановления о возбуждении уголовного дела представлена ответчиком и принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства , учитывая положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2014г. по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза , на разрешение эксперта поставлен вопрос : соответствует ли выполнение рукописных записей и печати ООО СК «Урал-Строитель» в договоре купли-продажи товара ( строительных материалов) от 28.03.2011г. и в акте приема-передачи строительных материалов от 28.03.2011г. фактической дате выполнения рукописных записей и печати ООО СК «Урал-Строитель» в указанном документе ? Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО13

А.Ю., ФИО10 или ФИО11, а также ФИО12 ( ООО « НИИ судебной экспертизы-СТЭЛС») ( экспертное учреждение указано истцом л.д. 17-18 т.2) . Экспертам представлены нотариально засвидетельствованные копии указанных документов( л.д. 22-28 т.2).

По заключению экспертов ФИО13, ФИО11 , ФИО12 №70тэд/04/14

установить соответствие выполнения подписей ФИО6 и ФИО1 в договоре купли-продажи товара ( строительных материалов) от 28.03.2011г. и в акте приема-передачи строительных материалов от 28.03.2011г. фактической дате изготовления указанных подписей не представляется возможным, так как невозможно использовать газовохроматографический метод ;

печать на исследуемые документы могла быть проставлена в тот период, которым они датированы, и не могла быть проставлена в 2013г., при исследовании эксперты использовали сравнительный метод .

В порядке экспертной инициативы эксперты посчитали целесообразным провести исследование принтерных шрифтов и пришли к выводу, что печатный текст в исследуемых документах мог быть выполнен в тот период времени, которым они датированы. ( л.д. 37-113 т.2) .

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 перед ООО СК « Урал-Строитель» по договору уступки права требования от 28.03.2011г. были выполнены.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из буквального содержания статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с фактической передачей имущества (отступного) в данном случае связан момент прекращения имевшегося ранее обязательства ФИО1 перед ООО СК « Урал-Строитель» в размере *** коп. по договору уступки права требования от 28.03.2011г.

Соглашение об отступном в виде договора купли-продажи товара ( строительных материалов ) от 28.03.2011г. подписано сторонами, содержит все существенные условия, отступное предоставлено, что подтверждается актом приема-передачи строительных материалов.

Доводы истца о том, что ФИО1 не доказала наличие у неё значительного объема кирпича, перечисленного в договоре купли-продажи строительных материалов от 28.03.2011г. и акте приема-передачи от

28.03.2011г. , не состоятельны, так как при наличии подписанных сторонами ( от имени ООО СК « Урал-Строитель» его директором ФИО6 ) и скрепленных печатью ООО СК « Урал-Строитель» договора купли-продажи строительных материалов от 28.03.2001г. и акта приема-передачи строительных материалов от 28.03.2011г. на истце лежит обязанность доказать, что строительные материалы, указанные в акте и договоре от 28.03.2011г., не были получены или получены в меньшем размере.

Отсутствие в ответе ФИО1 на требование истца об оплате ссылки на договор купли-продажи строительных материалов и акт приема-передачи строительных материалов, не свидетельствует о незаключении договора купли-продажи от 28 марта 2011г. и акта приема-передачи от 28.03.2011г.

Отсутствие подлинников договора купли -продажи товара строительных материалов от 28 марта 2011 года, акта приема-передачи строительных материалов от 28 марта 2011 года , не является основанием считать, что обязательства ответчика по договору уступки права требования от 28.03.2011г. не выполнены, так как ФИО1 представила нотариально засвидетельствованные копии указанных документов.

Нотариально засвидетельствованные копии документов соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

За нотариальным засвидетельствованием копий договора купли -продажи товара строительных материалов от 28 марта 2011 года, акта приема-передачи строительных материалов от 28 марта 2011 года ответчик обратилась 31.07.2013г. - до предъявления ООО СК « Урал-Строитель» искового заявления в суд ( 05.08.2013г.).

Утрата ФИО1 подлинных вышеуказанных договора и акта не может быть поставлена ей в вину и не свидетельствует о злоупотреблении ею правом.

Заключение экспертов № 70тэд/04/14 подтверждает проставление печати ООО СК « Урал-Строитель» на договоре купли-продажи от 28.03.2011г. и акте от 28.03.2011г. в период, соответствующий дате, указанной в данных документах.

Заключение экспертов № 70тэд/04/14 истцом не опровергнуто.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в данном заключении, так как оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперты, установив имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы, были вправе включить выводы об

этих обстоятельствах в свое заключение; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суду были представлены объяснения ФИО6, содержавшегося в следственном изоляторе, от 19.11.2013г. о том, что по существу заданных судом вопросов ( производила ли ФИО1 оплата по договору долевого участия в строительстве № 28 от 24.01.2011г., если производила, то какие подтверждающие документы были выданы, подписывал ли он договор купли-продажи строительных материалов от 28 марта 2011г. и акт приема-передачи строительных материалов от 28.03.2011г., передавала ли ФИО1 указанные в договоре и акте строительные материалы, имеется ли у ФИО1 задолженность по договору долевого участия в строительстве ) пояснить он ничего не может в связи с тем, что прошло много времени ( т.1 л.д. 76,81,73).

Указанные объяснения не подтверждают и не опровергают как доводы истца, так и доводы ответчика.

Выкопировка из заключения строительно-бухгалтерской экспертизы №300-2013-06-Ма, проведенной ООО « ТОТ АЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» ( т. 1 л.д. 58-64) не является доказательством, подтверждающим задолженность ФИО1 перед истцом.

Эксперт ответил на вопрос об объёме денежных средств, привлеченных ООО СК « Новотех» для строительства многоквартирных домов №***, расположенных на пересечении улиц ***, но ФИО1 договор с ООО СК « Новотех» не заключала, а заключила договор уступки права требования с ООО СК « Урал-Строитель». ООО СК « Урал-Строитель» в заключении эксперта указано в числе участников долевого строительства с оплатой ***На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Урал-Строитель» в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал-Строитель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы- СТЭЛС» за производство экспертизы ***

Председательствующий Судьи: ,