Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Оренбургские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Дзержинска Нижегородской области от 15 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Болдичевой Ольги Владимировны к ФГУП «Оренбургские авиалинии» о защите прав потребителей,

Установил:

Болдичева О.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к ФГУП «Оренбургские авиалинии», мотивируя тем, что 25.09.2009г. она приобрела туристическую путевку в .... В туре, кроме нее участвовал Корсун В.С.. Доставка к месту отдыха и обратно осуществлялась посредством авиа перелета. 27.09.2009г. она вылетала из ... в аэропорт г.Нижнего Новгорода самолетом авиакомпании ответчика ФГУП «Оренбургские авиалинии». При получении багажа в аэропорту г.Н.Новгорода был утерян, принадлежащий ей чемодан с вещами. В установленный законом срок, она обратилась к ответчику с претензией, которая была отправлена заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика. По требованию ответчика были предоставлены: маршрут - квитанция, посадочный талон, багажная бирка, справка о неприбытии багажа, составленная сотрудниками аэропорта. Ответчик признал ее требования обоснованными и 19.12.2009г. ей было получено почтовое уведомление на сумму 12629 руб. 40 коп. Указанная сумма была рассчитана ответчиком в соответствии с положениями Варшавской конвенции от 12.10.1929 (ст. 18, 22) года и Гаагским протоколом, согласно которым, расчет за полностью утраченный багаж производиться по принципу 20 долларов США за один килограмм веса багажа, общий вес определяется по багажному талону, который крепится к авиабилету. Таким образом, ответчик добровольно ей возместил 20 долларов США*21 (вес утерянного багажа) = 420 долларов США. В случае несогласия с данными положениями, вопрос возмещения решается в судебном порядке. По вине ответчика были утрачены вещи на сумму, превышающую перечисленное им в ее адрес возмещение. По вине ответчика были утрачены следующие вещи: - чемодан на колесах - 6000 руб., - туфли женские - 2050 руб., - туфли женские - 900 руб., эл. бритва мужская ... - 1530 руб., - цифровой фотоаппарат ... (батарейка ..., фотосумка) - 4096 руб., - фен для волос ... - 1432,90 руб., - щипцы - выпрямители узкие для волос ... - 1076,54 руб., - махровый халат мужской - 900 руб., - полотенце 2 шт. - 1200 руб., - кожаная куртка женская - 12000 руб., - нижнее белье женское - 6993 руб., - купальник 1 шт. - 2698 руб. - платки пляжные 2 шт. - 600 руб. и 595 руб., - вечернее платье - 21100 руб., - очки солнцезащитные - 2 шт. - 1400 руб. и 1600 руб., - шляпка пляжная - 900 руб., - туфли женские - 790 руб. Итого: 66784 руб. 90 коп. Считает, что ответчик должен возместить ей убытки за вычетом, перечисленной ей суммы. Нарушением ее законных прав ответчиком, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу происшедшего, компенсацию которого она оценивает в 30000 руб. За составлением искового заявления она была вынуждена обратиться в адвокатскую контору. За услугу по составлению искового заявления ею было оплачено 2000 руб. Истец просила взыскать с ответчика ФГУП «Оренбургские авиалинии» в свою пользу убытки в сумме 66797 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что она действительно не объявляла ценность багажа и дополнительной стоимости не оплачивала. Ссылка ответчика на Варшавскую конвенцию морально устарела. Все уважающие себя Компании применяют Монреальскую конвенцию от 1999 года, принятую в 2003 году. Свою вину в утрате ее багажа ответчик признал, компенсировав ущерб и принеся ей извинения. Ее моральные страдания заключаются в том, что они с мужем Корсун В.С. прилетели в аэропорт ночью, долго оформляли документы, лишились одежды, было холодно, а они прилетели в одних шортах и футболках. Сумму в претензии она указала навскидку, когда ей прислали бланк и попросили заполнить, указала сумму примерно 40000 рублей без перечисления вещей, находящихся в багаже. Впоследствии, когда она собрала чеки на утраченные вещи, то сумма оказалась больше.

Ответчик в лице представителя ФГУП «Оренбургские авиалинии» в судебное заседание не явился, направил мировому судье письменное возражение относительно исковых требований и ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГУП «Оренбургские авиалинии». В письменном возражении представитель ответчика Никитенко Е.С. указал, что Болдичевой О.В. был приобретен авиабилет на рейс Номер обезличен по маршруту ... 05.10.2009г. В аэропорту ... у Болдичевой О.В. был принят к перевозке багаж без объявления его ценности. В багажной бирке Номер обезличен указан вес, полученного к перевозке багажа, составляющий 21 кг (приложение № 3). В аэропорту г. Нижний Новгород Болдичева О.В. не получила сданный ею багаж, о чем сотрудниками аэропорта была составлена Справка о неприбытии багажа, (приложение № 4) Данная Справка содержит информацию о том, что вес потерянного багажа Болдичевой О.В. составляет 21 кг. 26.11.2009г. в ФГУП «Оренбургские авиалинии» поступила претензия Болдичевой О.В. (вх. Номер обезличен) с требованием о возмещении ущерба в размере 40000 руб. Данная претензия была удовлетворена ФГУП «Оренбургские авиалинии» в сумме 12629 руб. 40 коп. на основании следующего. В соответствии со ст. 101 Воздушного кодекса РФ воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены, соответственно на территориях двух государств является международной воздушной перевозкой. Исходя из данной нормы при выполнении рейса Номер обезличен 05.10.2009г. по маршруту ... ФГУП «Оренбургские авиалинии» совершило международную перевозку Болдичевой О.В. В соответствии со ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату или повреждение багажа при международных воздушных перевозках, перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами РФ. Вопрос об определении порядка и размера возмещения вреда, связанного с утратой багажа при международных перевозках, регулируется Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава,. 12.10.1929г.) - Варшавская конвенция. В соответствии с п.п. «а» п.2 ст. 22 Варшавской конвенции при перевозке зарегистрированного багажа ответственность перевозчика ограничивается суммой в 250 франков с 1 кг, за исключением случаев, когда пассажир при принятии багажа к перевозке делает специальное заявление о заинтересованности в доставке багажа к месту назначения, объявляет стоимость багажа и уплачивает дополнительный сбор по квитанции. Болдичева О.В. специального заявления с указанием ценности багажа в момент передачи багажа перевозчику не подавала. Кроме того, Болдичева О.В. не уплачивала дополнительный сбор за перевозку багажа с объявленной ценностью. Следовательно, ответственность перевозчика является ограниченной. Из сложившейся международной практики перевода 250 золотых франков в национальные валюты, зафиксированной в протоколах № 3 и 4 Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль, 1975г.), ответственность перевозчика огранивается суммой примерно 20 долларов США за 1 кг. багажа, при этом принимается курс доллара по отношению к национальной валюте на момент возмещения ущерба. Материальный ущерб, причиненный Болдичевой О.В. в связи с утратой ее багажа, был возмещен ответчиком добровольно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и норм международного права в сумме 12629 руб. 40 коп., которая была определена произведением цены одного доллара по отношению к рублю по курсу на день выплаты на 20 долларов и на вес утерянного багажа, т.е. 30,07 руб. х 20 долларов США х 21 кг. В исковом заявлении Болдичева О.В. подтвердила, что указанная сумма в счет возмещения материального ущерба была перечислена ответчиком в ее адрес. Письмом от Дата обезличенаг. исх. Номер обезличен ФГУП «Оренбургские авиалинии» принесло Болдичевой О.В. извинения за причиненные неудобства в связи с утратой ее багажа. Почтовое отправление и почтовый перевод денежных средств были осуществлены на адрес Болдичевой О.В., указанный в претензии. В исковом заявлении Болдичева О.В. требует со ссылкой на ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» возместить ущерб в полном объеме, который по ее мнению составляет 66797 руб. Между тем, Болдичевой О.В. не учтено следующее. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований. Болдичева О.В. при сдаче багажа 05.10.2009г., не объявила его ценность, т.е. не оформила документы, которые бы с достоверностью могли свидетельствовать о том, что 05.10.2009г. ею в качестве багажа было сдано именно то имущество, которое она перечислила в исковом заявлении, общей стоимостью 66784 руб. 90 коп. Таким образом, Болдичева О.В. не представила суду доказательства, свидетельствующие в безусловном порядке о том, что 05.10.2009г. в аэропорту ... ею было сдано именно, перечисленное в исковом заявлении имущество стоимостью 66784 руб. 90 коп., а не иное имущество другой стоимости. Более того, ссылка Болдичевой О.В. на ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит отклонению на основании следующего. При определении суммы, которую ответчик обязан был возместить Болдичевой О.В., необходимо руководствоваться нормами Варшавской конвенции, а не ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку Варшавская конвенция является специальным международным нормативным актом, который регулирует правоотношения при воздушных перевозках. Права и обязанности, вытекающие из договора международной воздушной перевозки, регулируются: Варшавской конвенцией, Воздушным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, а также другими нормативными актами. Ущерб в пределах стоимости багажа ответчиком возмещен добровольно, провозная плата за провоз багажа в данном случае с Болдичевой О.В. не взималась, поскольку масса багажа соответствовала норме его бесплатного провоза, установленной Приказом Минтранса РФ от 26.08.2007г. № 82 «Об утверждении общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов. ..», которым предусмотрено право на бесплатный провоз багажа весом не более 50 кг. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. являются несостоятельными. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Заявляя требование о компенсации морального вреда, Болдичева О.В. в нарушение требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не доказала: 1) факт совершения причинителем вреда противоправных действий (бездействия), повлекших причинение морального вреда; 2) причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом; 3) факт причинения физических и нравственных страданий, характер и степень физических и нравственных страданий (которые обуславливают размер компенсации); 4) вину причинителя вреда. Ответчик возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., поскольку заявленный размер является чрезмерным и явно завышенным с учетом конкретных обстоятельств дела. Просил требования истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо Корсун В.С в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области 15.03.2010 года исковые требования Болдичевой О.В. удовлетворены частично. Взысканы с ФГУП «Оренбургские авиалинии» в пользу Болдичевой Ольги Владимировны компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГУП «Оренбургские авиалинии» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

В апелляционной жалобе ФГУП «Оренбургские авиалинии» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, ссылаясь на то, что Болдичевой О.В. был предъявлен иск на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца. Вопросы ответственности при международной воздушной перевозке грузов, пассажиров, багажа регламентируется Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, ратифицированный СССР 07.07.1934 года (Варшавская конвенция 1929г.). В соответствии со ст. 28 Варшавской конвенции 1929 года, иск об ответственности должен быть возбужден, по выбору истца, в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения. Частью 4 статьи 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах РФ» от 15.07.1995 года № 101-ФЗ установлено, что международные договоры имеют приоритет в применении в отношении законов РФ. Согласно части 2 ст. 1 ГПК РФ если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Кроме того, в ч. 3 статьи 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность: иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Порядок предъявления требований к перевозчику установлен ст. ст. 124-126 Воздушного кодекса РФ. Таким образом, иск был принят судом с нарушением правил подсудности. Судом, правомочным рассматривать иск Болдичевой О.В. к ФГУП «Оренбургские авиалинии» по месту нахождения ответчика является мировой судья судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.2004 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дал разъяснение о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные либо нарушающими имущественные права граждан. При определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из критериев, предусмотренных ст.ст. 151, 1101 ГК РФ: характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств дела, при которых вред был причинен. Истцом не представлено доказательств, в действительности ли испытывала она нравственные или физические страдания, в чем данные страдания выражались, размер компенсации. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался презумпцией морального вреда, что недопустимо, суд не мотивировал размер определяемой компенсации. Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 98 ГПК РФ установлен порядок распределения судебных расходов, по статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Обжалуемым решением исковые требования были удовлетворены частично, в возмещение убытков истцу было отказано, моральный вред взыскан в размере 6000 рублей, поэтому размер взыскиваемых судебных расходов должен составлять 124 рубля.

Представитель ФГУП «Оренбургские авиалинии» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Болдичева О.В., Корсун В.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.09.2009 года Болдичева О.В. приобрела туристическую путевку в .... В туре, кроме нее участвовал Корсун В.С.. Доставка к месту отдыха и обратно осуществлялась посредством авиа перелета. 27.09.2009 года Болдичева О.В. вылетала из ... в аэропорт г. Нижнего Новгорода самолетом авиакомпании ФГУП «Оренбургские авиалинии». При получении багажа в аэропорту г. Н.Новгорода был утерян принадлежащий ей чемодан с вещами. В установленный законом срок Болдичева О.В. обратилась к ФГУП «Оренбургские авиалинии» с претензией, по требованию ФГУП «Оренбургские авиалинии» Болдичевой О.В. были предоставлены: маршрут - квитанция, посадочный талон, багажная бирка, справка о неприбытии багажа, составленная сотрудниками аэропорта. ФГУП «Оренбургские авиалинии» признал требования Болдичевой О.В. обоснованными и произвел выплату Болдичевой О.В. за утрату багажа в сумме 12629,40 рублей.

Статья 28 Варшавской конвенции (Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанная в Варшаве в 1929году, дополняющие Варшавскую конвенцию Гаагский протокол 1955 года, Гвадалахарская конвенция 1961 года, Гватемальский протокол 1971 года, Монреальские протоколы (№ 1 - 4) 1975 года) в императивном ключе устанавливает, что иск об ответственности по выбору истца может быть возбужден:

а) в суде, в пределах юрисдикции которого перевозчик обычно проживает, или имеет главное управление предприятия, или имеет контору, посредством которой был заключен договор;

б) в суде, имеющем юрисдикцию в месте назначения.

Гватемальский протокол 1971 года ввел еще один суд, в котором могут рассматриваться иски, а именно: суд, в пределах юрисдикции которого пассажир имеет свое постоянное местожительство или постоянное местопребывание.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела по иску Болдичевой О.В. к ФГУП «Оренбургские авиалинии» по месту жительства потребителя как пассажира международных перевозок не противоречит правилам международного договора.

Частью 3 статьи 30 ГПК РФ установлено, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. При рассмотрении правил исключительной подсудности применительно к действующему в Российской Федерации законодательству, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 124 Воздушного кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия. То есть обязательность предъявления претензии до подачи иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, не предусмотрена. Нормами ГК РФ так же обязательный порядок предусмотрен только в отношении договора перевозки груза (статья 797 ГК Российской Федерации).

Следовательно, часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (то есть, при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей (Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 года № 170-О).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области с нарушением правил подсудности суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, принял во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, ответчик не оспаривал факт утраты багажа истца. Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика компенсировать моральный вред Болдичевой О.В. за причиненные ей нравственные и физические страдания.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 6000 рублей является обоснованной.

Судебные расходы, понесенные Болдичевой О.В. в связи с обращением в адвокатскую контору за составлением искового заявления, не являются расходами на оплату услуг представителя, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал. Болдичева О.В. реально понесла расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Оснований для уменьшения взыскиваемых в пользу Болдичевой О.В. указанных расходов не имеется, поскольку они являлись для Болдичевой О.В. необходимыми расходами независимо от содержания иска, имеющего требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Доводы жалобы основанием к отмене постановленного по делу решения не могут быть признаны, так как сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь, ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Дзержинска Нижегородской области от 15 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Болдичевой Ольги Владимировны к ФГУП «Оренбургские авиалинии» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Оренбургские авиалинии» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья: Н.А. Воробьева

Секретарь: Е.А. Андрианова