Определение № 11-2162/2018 от 15.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-2162/2018

Судья Гафарова А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Лаврова В.Г., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2017 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обременения имущества в виде ипотеки отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А., объяснения представителей Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ФИО1, его представителя ФИО4, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк) о признании обременения в виде ипотеки в пользу банка жилого дома общей площадью 287,8 кв.м. с кадастровым номером ***и земельного участка общей площадью 1228 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, отсутствующим.

В обоснование указал, что решением Увельского районного суда Челябинской области от 11 января 2009 года в пользу ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 287,8 кв.м., земельный участок площадью 1228 кв.м., расположенные по адресу: ***. Залогодателем является ФИО1 27 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем

2

Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИЛ УФФССП по Челябинской области) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца по исполнительному листу от 11 января 2009 года об обращении взыскания на заложенное имущество. Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен только 26 июня 2014 года, то есть через 5 лет после возбуждения исполнительного производства. 12 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФФССП по Челябинской области было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 15 апреля 2015 года организатором торгов ООО «Челпи» составлен протокол по приёму заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного (заложенного) имущества, в соответствии с которым аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявителей. 15 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФФССП по Челябинской области вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, в соответствии с которым цена имущества снижена с 10078558 рублей до 8566774 рубля 30 копеек. 06 мая 2015 года был проведён второй аукцион по сниженной цене, который также признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявителей. 28 мая 2015 года на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён заявителю. Взыскатель обращался в Увельский районный суд Челябинской области с заявлением об установлении новой продажной цены заложенного имущества 4585000 рублей, в котором ему было отказано определением суда от 06 ноября 2015 года. Суд при этом указал в определение на тот факт, что с заявлением о снижении первоначальной продажной цены взыскатель обратился после признания повторных торгов несостоявшимися, а также после прекращения исполнительного производства по заявлению взыскателя. 24 ноября 2015 года взыскатель вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено 26 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем (исполнительное производство ***). 07 декабря 2015 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 07 июня 2016 года приставом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с первоначальной продажной ценой 10078558 рублей. 10 ноября 2016 года арестованное имущество было передано на торги организатору торгов -Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Челябинской области в лице поверенного ***23 декабря 2016 года первые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися. 27 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на

3

реализацию имущества на 15% - до 8566774 рубля. 24 мая 2017 года банк вновь обратился в Увельский районный суд Челябинской области с заявлением об установлении новой продажной цены спорного арестованного имущества в размере 2268800 рублей - жилого дома; 310400 рублей-земельного участка. Банк допустил злоупотребление правами взыскателя, не обеспечив с 2009 года по 2014 год принудительного исполнения решения суда путём продажи заложенного имущества с публичных торгов, что привело к снижению рыночной стоимости заложенного имущества. О злоупотреблении правами взыскателя свидетельствует также тот факт, что после признания первых торгов несостоявшимися, банк не обратился в суд с заявлением об изменении цены заложенного имущества, а после признания несостоявшимися вторых торгов, не воспользовался правом оставить имущество за собой по сниженной цене, а отозвал исполнительный лист. 24 мая 2017 года банк вновь обратился в Увельский районный суд с заявлением о снижении первоначальной продажной цены заложенного имущества до 2579200 рублей, что почти в 5 раз меньше первоначальной продажной цены, установленной решением суда от 11 января 2009 года. В течение длительного времени имущество не выставлялось на торги, что свидетельствует о том, что взыскатель относился к судьбе заложенного имущества безразлично, тогда как залогодатель всё это время находился в состоянии неопределённости, не имея возможности распорядиться предметом залога. В силу прямого указания закона ипотека спорного имущества прекращена по истечении месяца с момента признания повторных торгов несостоявшимися 06 мая 2015 года, то есть не позднее 07 июня 2015 года в связи с отказом залогодержателя оставить имущество за собой.

В дополнениях на исковое заявление истец указал, что ответчик не мог не знать, что в мае 2015 года состоялись именно вторые торги, поскольку данная информация была опубликована в установленном законом порядке (т.1 л.д. 145-147).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования подержали с учётом дополнений.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В письменном отзыве ПАО «Сбербанк России» просило отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Сослалось на то, что отказ от оставления предмета ипотеки за собой в материалах дела не содержится. В адрес залогодержателя уведомление о необходимости принятия решения об оставлении нереализованного имущества за собой не направлялось. В материалы дела не представлены доказательства,

4

подтверждающие направление в адрес взыскателя надлежащим образом оформленного постановления о снижении начальной продажной цены предмета залога. Должником действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не оспорены. Постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФФССП по Челябинской области от 15 апреля 2015 года о снижении начальной продажной цены на 15%, в соответствии с которым цена имущества снижена с 10078558 рублей до 8566774 рубля 30 копеек, является недопустимым доказательством, так как его копия представлена истцом не полностью. Данное постановление не может быть вынесено ранее получения извещения от специализированной организации о нереализованном имуществе. 19 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем направлено в банк постановление от 14 мая 2015 года о снижении начальной продажной цены на 15%, которое получено банком 21 мая 2015 года. После получения указанного постановления банк 28 мая 2015 года направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. Истец, владея информацией об окончании исполнительного производства и иных обстоятельствах исполнительного производства, действиях судебного пристава-исполнителя, длительное время не предпринимал каких-либо действий по защите своих прав, что указывает на его злоупотребление правом, действия направлены на затягивание процедуры принудительного исполнения судебного акта, препятствует кредитору в получении исполнения по обязательству. Довод истца о наличии со стороны банка злоупотребления правом не обоснован. Проведение процедуры реализации арестованного имущества законодательством на взыскателя не возлагается, также у взыскателя отсутствуют полномочия по контролю за организацией реализации имущества (т.1 л.д. 150-152).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, МСОСП по ОВИЛ УФФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Прекращена ипотека на жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 287,8 кв.м., кадастровый номер *** исключена запись об ипотеке жилого дома из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

5

Этим же решением прекращена ипотека на земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 1228 кв.м., кадастровый номер ***, исключена запись об ипотеке земельного участка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указало, что судом неправильно оценены доказательства, несмотря на наличие противоречий. В частности, постановление от 15 апреля 2015 года о снижении начальной продажной цены вынесено приставом ранее получения уведомления от реализующей организации. Судом не дана оценка доводам банка об отсутствии оснований для прекращения залога в связи с тем, что публикация об объявлении повторных торгов несостоявшимися отсутствует, доказательства направления в адрес залогодержателя уведомления о необходимости принятия решения об оставлении нереализованного имущества за собой, отсутствуют. Отказ банка от оставления предмета ипотеки за собой в материалах дела не содержится. Истечение месячного срока со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, без соблюдения процедуры извещения об этом взыскателя и предоставления ему времени для решения вопроса об оставлении имущества за собой или отказе от него, прекращение ипотеки не влечёт. Выводы суда о прекращении ипотеки противоречат нормам материального права, основаны на преюдиции определения Увельского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2015 года, согласно которому банку отказано в удовлетворении требования об изменении способа и порядка исполнения решения Увельского районного суда Челябинской области от 11 января 2009 года, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, которое не подлежало применению, поскольку обстоятельства процедуры проведения торгов предметом рассмотрения судом ранее не являлись, анализ соответствия процедуры проведения торгов нормам действующего законодательства не проводился, доказательства не исследовались, пояснения сторон не предоставлялись. Вывод суда о злоупотреблении банком своими правами и недобросовестном поведении в рамках исполнительного производства, является незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление

Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, МСОСП по ОВИЛ УФФССП по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, их представители в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщённые в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз.2 4.1 ст.327.1 ГПК РФ: поступившую от банка копию решения Увельского районного суда Челябинской области от 11 января 2009 года по делу №2-11/2009 по иску ОАО «Сбербанк России» к ***ФИО1, ******об обращении взыскания на заложенное имущество, с отметкой о вступлении его в законную силу; справку судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФФССП по Челябинской области ***о приостановлении исполнительного производства *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.З, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Увельского районного суда Челябинской области от 11 января 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2009 года, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к *** ФИО1, ***об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: ***, состоящее из жилого дома общей площадью 287,8 кв.м. по начальной продажной цене 9527186 рублей и земельного участка общей площадью 1228 кв.м., расположенного на землях поселений, отведённого для ведения личного подсобного хозяйства, по начальной цене 551372 рубля.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа ***от 02 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1

7

12 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1 л.д.11).

30 марта 2015 года составлен и подписан акт приёма-передачи арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу ООО «Челпи» по приёму заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества от 15 апреля 2015 года аукцион по продаже арестованного имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

15 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, стоимость жилого дома составила 8098108 рублей 10 копеек, земельного участка - 468666 рублей 20 копеек.

Согласно протоколу ООО «Челпи» по приёму заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества от 06 мая 2015 года аукцион по продаже арестованного имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

28 мая 2015 года на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа исполнительное производство окончено, исполнительный лист ***от 02 апреля 2009 года возвращён взыскателю.

17 июля 2015 года банк обратился в Увельский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения того же суда от 11 января 2009 года, в котором просил определить начальную продажную цену жилого дома общей площадью 287,8 кв.м. и земельного участка общей площадью 1228 кв.м., расположенных по адресу: *** в размере 4585000 рубля.

Определением суда от 06 ноября 2015 года банку в удовлетворении заявления было отказано.

26 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1, в рамках которого в отношении залогового имущества вновь начата процедура реализации путём продажи с публичных торгов, проведены первые торги, которые были признаны несостоявшимися, совершение исполнительских действий отложено.

8

24 мая 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Увельского районного суда от 11 января 2009 года, в котором просит суд определить начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома в размере 2286800 рублей, земельного участка - 310400 рублей, принадлежащее на праве собственности ФИО1, которое находится в производстве суда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что активная роль в процессе реализации заложенного недвижимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке отведена судебному приставу-исполнителю в части надлежащей организации передачи имущества на торги и принятию соответствующих решений, направлению сведений о принятых решениях участникам исполнительного производства, а также взыскателю по выражению своей воли относительно судьбы залогового имущества, и пришёл к выводу, что поведение банка, выразившееся в отсутствие в данном конкретном случае надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, привело к отсутствию у него достоверной информации о датах торгов, что является недобросовестным поведением.

При этом суд указал, что не получение банком от судебного пристава-исполнителя соответствующего уведомления, не свидетельствует о том, что банк не мог узнать о том, что в мае 2015 года состоялись повторные торги иным способом, в том числе осуществляя надлежащий контроль за ходом исполнительного производства, и имея реальную возможность знать о ходе проведения торгов спорного имущества, банк в мае 2015 года, злоупотребив правами (ст. 10 ГК РФ), не воспользовался предусмотренными ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» последствиями объявления повторных торгов несостоявшимися в виде оставления нереализованного имущества за собой, отозвал без исполнения исполнительный лист, в связи с чем в силу п.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека нереализованного на торгах имущества должна быть прекращена.

С такими решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

9

В соответствии со ст. 7 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п.4 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п.1 ст.62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п.п.1, 4 и 5 ст.58 Закона об ипотеке с учётом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п.п.5, 6 ст.350.2 ГК РФ, п.5 ст.58 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 30 марта 2015 года составлен и подписан акт приёма-

10

передачи арестованного имущества на торги. Согласно протоколу ООО «Челпи» по приёму заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества от 15 апреля 2015 года аукцион по продаже арестованного имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

15 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, стоимость жилого дома составила 8098108 рублей 10 копеек, земельного участка - 468666 рублей 20 копеек. Согласно протоколу ООО «Челпи» по приёму заявок на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества от 06 мая 2015 года аукцион по продаже арестованного имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Согласно ч.3 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

С учётом приведённых положений закона, судебный пристав-исполнитель после объявления повторных торгов несостоявшимися обязан направить в адрес взыскателя соответствующее предложение об оставлении имущества за собой, а начало течения месячного срока для сообщения взыскателем о согласии оставить предмет залога за собой, в данном случае следует исчислять с даты получения взыскателем указанного предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой заложенное имущество.

Как видно из материалов дела, на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2015 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист *** от 02 апреля 2009 года возвращён взыскателю.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2015 года об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке должником не оспаривалось.

11

Кроме того, сведений о направлении в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем соответствующих предложений о принятии залогового имущества в счёт погашения задолженности, материалы дела не содержат.

26 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФФССП по Челябинской области вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ***от 20 марта 2009 года, выданного У вельским районным судом, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правами в связи с отзывом в мае 2015 года исполнительного листа, и последующим окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм материального права, поскольку такое право взыскателя и последствия отзыва исполнительного документа предусмотрены ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что взыскатель не участвовал в публичных торгах, соответствующего предложения об оставлении заложенного имущества в адрес взыскателя не направлялось, причём банком был осуществлён отзыв исполнительного документа до истечения месяца со дня объявления повторных публичных торгов недействительными, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа не обжаловалось должником, учитывая, что задолженность по кредитному договору перед банком не погашена и основное обязательство не прекращено, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия решения о признании ипотеки прекращённой, по мотивам злоупотребления правом со стороны взыскателя, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске к банку о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с платёжным поручением №255080 от 11 декабря 2017 года банком уплачена государственная пошлина 3000 рублей (л.д.85).

С учётом положений ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, с истца надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

12

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обременения имущества в виде ипотеки отсутствующим отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: