Определение № 11-216/17 от 12.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-216/2017

судья Абдрахманова И.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Челябинска к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию «Мемориал - Сервис», ООО «АпексГруп» о признании торгов недействительными, признании договора купли -продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Соколовой Н.Ф., представителя третьего лица Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району г. Челябинска - ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Челябинска обратился в суд с иском к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию «Мемориал -Сервис» (далее МУП «Мемориал - Сервис»), ООО «АпексГруп»» о признании недействительными публичных торгов в форме открытого аукциона на повышение цены по продаже недвижимого имущества МУП «Мемориал -Сервис» нежилого помещения, общей площадью ***кв.м., расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом № 3 -1 о результатах публичных торгов по продаже недвижимого имущества МУП «Мемориал - Сервис» от 17.04.2014 года, признании недействительным договор купли - продажи № 1 от 17 апреля 2014 года нежилого помещения, общей площадью ***кв.м., расположенного по адресу: ***, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязании ФИО1 возвратить МУП

1

«Мемориал - Сервис» нежилое помещение, общей площадью ***кв.м., расположенного по адресу: ***, обязании МУП «Мемориал -Сервис» возвратить ФИО1 денежные средства в размере ***рублей, с учетом уточненных требований.

В обоснование требований указал, что в соответствии с распоряжением первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 07 апреля 2011 года № 1930-к «О создании муниципального унитарного предприятия «Мемориал - Сервис» 28 апреля 2011 года создано МУП «Мемориал - Сервис». Единственным учредителем (участником) МУП «Мемориал-Сервис» является муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, руководителем предприятия являлся ФИО1 Распоряжением Главы Администрации города Челябинска от 24 июня 2013 года № 3606-к принято решение о ликвидации МУП «Мемориал-Сервис» в связи с нецелесообразностью продолжения деятельности предприятия. В целях расчета по обязательствам МУП «Мемориал-Сервис» ликвидационной комиссией предприятия принято решение о продаже имущества, в том числе, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью ***кв.м по адресу: ***, согласие на продажу которого собственник имущества в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска не давал. Извещение о проведении торгов в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе на сайте организатора торгов, не размещались. Объявления о проведении торгов ООО «АпексГруп» размещены в печатном издании - газете «Арбитражник» № 3 (68) от 21 ноября 2013 года и № 1 (69) от 11 марта 2014 года, подписка и продажа которого в розницу не предусмотрена. Газета распространяется бесплатно путем экспедиторской доставки и свободной выкладки в офисных центрах, районных администрациях города Челябинска и Администрации города Челябинска. Указанные действия повлекли ограничение числа участников в торгах, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Кроме того, итоговая цена помещения существенно ниже рыночной.

Помощник прокурора Кучинская В.В. в заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала.

Ответчики МУП «Мемориал - Сервис», ООО «АпексГруп», в заседание не явились, извещались своевременно.

2

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в заседание представителей не направили, извещены.

Представитель 3-его лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска ФИО3 в заседании выступила на стороне истца.

Обжалуемым решением заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене принятого решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и прекращении производства, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Утверждает, что судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство о признании экспертного заключения № 026-05-0852 недопустимым и не относимым доказательством. Считает, что истцом в суд первой инстанции достаточных, относимых и допустимых доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто. Не согласен с вывод суда о том, что объект продан без согласия, следовательно выбыл из владения помимо воли собственника, поскольку в этой части решение суда не соответствует действительности и нормам материального права. В силу того, что при недостаточности у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов, то согласие собственника на отчуждение имущества не требуется. Утверждает, что прокурор города Челябинска не является заинтересованным лицом по смыслу гражданского законодательства и не обладает правом на оспаривание сделки, поскольку истец не указывает на нарушение конкретных прав или законных интересов и не доказал нарушение прав Муниципального образования «город Челябинск» и неопределенного круга лиц. Кроме того, считает, что использование спорного нежилого помещения связано с экономическими отношениями, которые подведомственны арбитражному суду и сам факт государственной регистрации права на нежилое помещение за ним, как за физическим лицом не исключает использование этого помещения в предпринимательской деятельности ИП ФИО1, а дела по спорам, имеющим в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с установленной подведомственностью в силу прямого указания в законе.

Ответчик ФИО1, третьей лица Управление Росреестра по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельными правоотношениями г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Ответчики МУП «Мемориал - Сервис», ООО «АпексГруп», в заседание не явились, извещались по месту регистрации юридического лица, извещения вернулись с отметкой адресат по указанному адресу отсутствует.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 -ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Соколовой Н.Ф., представителя третьего лица Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району г. Челябинска - ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что представитель собственника имущества не давал согласие на продажу муниципального имущества, информации о торгах была размещена в ненадлежащем периодическом издании, пришел к выводу, о нарушении правил проведения торгов, установленных законом, в связи с чем требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

4

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из содержания названных норм и разъяснений по их применению следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными - нарушение правил проведения торгов, установленных законом. При этом суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 Постановления от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

5

Как установлено судом, объявление о проведении торгов в отношении спорного объекта недвижимости было размещено в газете «Арбитражник» № 1 (69) от 11.03.2014 года, без размещения извещения о проведении торгов в информационного - телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе, на сайте организатора торгов. Периодичность данного издания 1 раз в месяц тиражом 20 ООО экземпляров и распространяется на территории Челябинской области. Фактически как установлено проверкой газета «Арбитражник» распространяется только на территории г. Челябинска общим тиражом 2 500 экземпляров. Подписка и продажа издания в розницу не предусмотрена, газета распространяется бесплатно путем экспедиционной доставки и свободной выкладки в офисных Центрах, районных администрациях г. Челябинска, администрации г. Челябинска. В ходе проверки также было установлено, что периодичность ежемесячного издания газеты не соблюдалось (л.д. 123, том 2).

Однако в соответствии с п. 50 Инструкции по делопроизводству в Аппарате Правительства Челябинской области и органах исполнительной власти Челябинской области, утвержденной Распоряжением Губернатора Челябинской области от 19 апреля 2012г. № 410-р, в качестве источника официального опубликования правовых актов указывается газета «Южноуральская панорама», тираж которой составляет 13000 экземпляров.

Согласно постановлению Администрации г. Челябинска от 05 февраля 2010 года № 26 «Об осуществлении публикации объявлений извещений о проведении открытых аукционов (конкурсов)» соответствующие публикации должны осуществляться одном из приведенных печатных изданий, в том числе газете «Арбитражник». При этом как установлено в рамках проверки Контрольного управления Челябинской области в отношении Комитета по управлению имуществом и земельных отношений в части эффективного управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, переданных МУП «Мемориал-Сервис» в отличие от газеты «Арбитражник», которая существенно нарушала указанные в заявлении на регистрацию СМИ сведения о тираже и территории распространения, другие поименованные в постановлении Администрации г. Челябинска от 05 февраля 2010 года № 26 печатные издания имели тираж от 23 000 до 120 000 экземпляров и выходили от 1 до 5 раз в неделю (т.1 л.д.33-34).

Следовательно вышеназванная информация о проведении торгов была опубликована в печатном издании издающимся с незначительным тиражом, доступным для ознакомления ограниченному кругу лиц.

Такие нарушения с достаточной степенью очевидности могли повлиять на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, поскольку закон обязывает публиковать сведения о торгах как в сети «Интернет», так и в печатном издании, однако фактически

6

обязанность по публикации в надлежащем печатном издании организатором торгов была не исполнена, а в сети «Интернет» информация не размещалась.

Тот факт, что участниками состоявшихся торгов являлись только аффилированные лица к МУП «Мемориал-Сервис»: бывший директор МУП «Мемориал-Сервис» ФИО1 и бывший арендатор имущества ИП ФИО4, в результате торга которых объект был продан почти в 5 раз ниже рыночной его стоимости, установленной экспертным заключением № 026-05-0852, согласно которому отклонение установленной начальной продажной стоимости в размере ***рублей от рыночной в размере ***составляет - 81%, также свидетельствует, о том, что отсутствие широкого круга потенциальных участников исключило возможность поднятия в результате торга изначально ошибочно установленной начальной стоимости до размера соотносимого с реальной рыночной стоимостью объекта, то есть повлияло на формирование стоимости реализованного имущества.

При изложенных обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о существенном нарушении процедуры проведения торгов, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Не влияют на правильность принятого решения доводы об отсутствии необходимости получения согласия муниципалитета в лице уполномоченного органа при продажи муниципального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием в рамках его ликвидации, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры проведения публичных торгов, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием признания их недействительными.

Названный довод основан на ошибочном толковании действующего законодательства, которое в качестве последствий введения процедуры ликвидации устанавливает прекращение полномочий руководителя ликвидируемого юридического лица, а не собственника закрепленного за ликвидируемым предприятием имущества, согласие которого требуется при распоряжении указанным имуществом, за исключением реализации его в рамках исполнительного производства.

Ссылки в жалобе на то что экспертного заключение № 026-05-0852 на подтверждение рыночной стоимости оценки, определенной в отчетах об оценки, выполненных ИП ФИО5, является недопустимым и не относимым доказательством, судебной коллегией откланяется.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему

7

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, как письменному доказательству, поскольку оно составлено специалистом - экспертом, имеющим высшее экономическое, оценочное образование, квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню, предъявляемых федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков, обладающим необходимыми специальными знаниями, опытом и стажем экспертной работы по специальности. Каких-либо неточностей, неясностей, противоречий заключение в себе не содержит, по своему содержанию полностью соответствует требованиям, а других доказательств, опровергающих выводы оценщика-эксперта ФИО6 ответчики не представили, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Не состоятельными являются доводы об отсутствии у прокурора заинтересованности, а также рассмотрения дела с нарушением подведомственности, что по мнению апеллянта влечет прекращения производства по делу.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

8

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 и части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников правоотношений и экономический характер спора.

Возникшие правоотношения не относятся к отношениям в области предпринимательской деятельности, поскольку между ответчиками и прокурором города Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц и публичного образования город Челябинск (защиты интересов указанных лиц, а не прокуратуры как самостоятельного участника

9

правоотношений) не возникло каких-либо гражданско-правовых отношений, свидетельствующих об экономическом характере заявленного спора.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что заявленное прокурором требование в защиту охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц не входит в закрытый перечень требований, содержащийся в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который может быть предъявлен прокурором в интересах других лиц и рассмотрен в порядке арбитражного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

10