Определение № 11-2171/17 от 10.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2171/2017

судья Долгов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Забоевой Е.Л.

судей Лаврова В.Г., Силаевой А.В.

при секретаре Чернышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Варненского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2016 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав представителя ответчика акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, истца ФИО1, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк) о взыскании денежной суммы в размере ***рублей ***копейки, в том числе: *** рубля*** копейки - убытки, вызванные неисполнением обязанности банка по своевременному выполнению распоряжения о перечислении денежных средств со счета, *** рублей *** копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - компенсация морального вреда,*** рублей - расходы по оплате услуг представителя, *** рублей - расходы по оплате справки ОАО «ВУЗ Банк»,***рубля *** копеек - расходы по оплате проезда для подачи претензии и получения справки, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора банковского счета 03 августа 2015 года им в дополнительный офис Челябинского АО «Россельхозбанк» подано заявление на периодическое перечисление денежных средств, а именно, на ежемесячное перечислении первого числа каждого месяца, начиная с 01 сентября 2015 года, со счета, открытого на его имя ***, денежных средств в сумме ***рублей для погашения кредита в ОАО «ВУЗ-банк» с указанием номера счета и согласием с удержанием комиссии банка в размере *** рублей *** копеек. До 01 июня 2016 года обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом. 31 мая 2016 года на счет *** он внес денежную сумму в размере ***рублей, т.е.

2

в достаточном размере для выполнения его распоряжения с учетом стоимости услуг банка. 01 июня 2016 года на его телефон поступило сообщение о списании со счета денежных средств в размере ***рублей и *** рублей *** копеек, однако 14 июня 2016 года из ОАО «ВУЗ-Банк» ему поступили сведения отом, что платеж по кредиту не поступил, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, начислены пени в размере ***рублей *** копейки. Проверив в банкомате баланс счета, он выяснил, что денежные средства на счете отсутствуют, а через некоторое время были зачислены обратно на его счет. Он был вынужден снять указанные денежные средства со счета и провести платеж через кассу банка, добавив к сумме ежемесячного платежа в размере ***рублей сумму начисленных к уплате пени в размере *** рублей *** копейки. Убытки в виде пени за несвоевременное погашение платежа и процентов по кредиту образовались по вине АО «Россельхозбанк». По данному вопросу он обращался к ответчику, однако на его претензию ответа не получил. Считает, что ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 14 июня 2016 года в сумме *** рублей ***копеек. Действиями АО «Россельхозбанк» ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в *** рублей. Также им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере*** рублей, на оплату справки ОАО «ВУЗ Банк» в размере *** рублей, на оплату проезда в г.Челябинск 28 июня 2016 года и 09 августа 2016 года для подачи претензии ответчику и для получения справки ОАО «ВУЗ Банк» соответственно.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Взыскал с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просроченную задолженность в размере ***рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей*** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере*** рублей, расходы, понесенные при оплате справки в ОАО «ВУЗ Банк», в размере *** рублей, транспортные расходы в размере*** рублей *** копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рублей. В остальной части требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, полагает, что спор носит экономический характер, связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, денежные средства, внесенные истцом на

3

счет банка, предназначались на погашение кредита, заключенного им как индивидуальным предпринимателем, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Указывает на отсутствие вины АО «Россельхозбанк» в причинении истцу убытков на сумму ***рублей *** копейки, поскольку убытки возникли по вине самого ФИО1 в связи с неисполнением его обязанности по контролю за правильностью операций по счету. Кредитный договор, заключенный с ОАО «ВУЗ-банк», является самостоятельным договором и не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц. Выводы суда о размере причиненных убытков считает необоснованными. Указывает на отсутствие доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий, отсутствие доказательств несения каких-либо затрат на получение справки банка, на проезд в г. Челябинск, а также на то обстоятельство, что выезды в г. Челябинск были вынужденными и необходимыми. Считает взысканную компенсацию оплаты услуг представителя завышенной.

В возражениях па апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что договор банковского счета между ним и АО «Россельхозбанк» заключен как с физическим лицом, как физическое лицо он выдывал банку распоряжение на перечисление денежных средств, счет ответчиком открыт на его также как физического лица, его права нарушены ответчиком в рамках заключенного с АО «Россельхозбанк» договора. Полагает, что его обращение в суд общей юрисдикции является правильным и законным. Также указал, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нормы, которые уже утратили силу. В судебное заседание ответчик не являлся, ответ на его досудебную претензию им так и не получен. Полагает, что банк пытается избежать ответственности. Оспаривает доводы банка о том, что он (ФИО1) не проконтролировал списание со счета денежных средств, и указал, что обращался в дополнительный офис банка в с.Варна, сообщал сотрудникам о том, что денежные средств не дошли до получателя ОАО «ВУЗ-Банк». Взяв выписки из банкомата у сотрудников банка, он обнаружил, что факт списания с его счета денежных средств вообще отсутствует за период с 31 мая по 14 июня 2016 года, но фактически на его счету деньги отсутствовали. Из СМС-сообщения ему стало известно, что банком отменена операция по списанию. Полагает, что представленная им справка из ОАО «ВУЗ-Банк» заполнена надлежащим образом. Считает, что все расходы на ГСМ подтверждены представленными им доказательствами. Расходы на получение справки из банка, на оплату услуг представителя также обоснованны, подтверждены письменными доказательствами.

Представитель АО «Россельхозбанк» представил письменное мнение на возражения ФИО1 на апелляционную жалобу. Считает, что изложенные в возражениях доводы являются необоснованными, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что убытки возникли у истца как у индивидуального предпринимателя, а не как у физического лица. Исковое заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Считает, что для разрешения спора инее имеет значения, в каком статусе ФИО1

4

заключил договор с АО «Россельхозбанк» на обслуживание расчетного счета, а имеет значение, для каких целей он использовал указанный счет. Вопреки мнению истца, ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отменялась. Полномочия лица, выдавшего справку из ОАО «ВУЗ-Банк, не подтверждены. Считает, что расходы на поездку в г.Челябинск необоснованны, так как не представлено доказательств обращения ФИО1 в офис банка в с.Варна и получение отказа в выдачи справки. Представленная квитанция на сумму *** рублей заявленные расходы не подтверждает.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней и в письменном мнении на письменные возражения ФИО1 доводы.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк», поддержав свои письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, заслушав представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2, истца ФИО1, исследовав принятые на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств в качестве новых доказательств выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копию заявления ФИО1 на комплексное банковское обслуживание и открытие счета от 03 августа 2015 года, выписку по счету *** за период с 03 августа 2015 года по 09 февраля 2017 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с тгим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять

5

поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии со ст.849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 как физическим лицом 03 августа 2015 года заключен договор банковского счета, во исполнение условий которого банком на имя ФИО1 открыт счет ***. В рамках указанных договорных отношений ФИО1 при открытии счета на имя ответчика подано распоряжение - заявление на периодическое перечисление денежных средств, согласно которому истец просил производить перечисление с его счета ежемесячно 1-го числа каждого месяца, начиная с 01 сентября 2015 года, денежные средства в размере ***рублей на счет ОАО «ВУЗ Банк» с указанием конкретных реквизитов для перечисления в счет оплаты им по договору № 198654 от 24 июля 2013 года, при этом, истец выразил согласие на списание предусмотренной Тарифами банка комиссии за перечисление, которая составила *** рублей *** копеек. Указанное заявление действует до отмены его заявителем (л.д.6). Факт выдачи ФИО1 такого распоряжения клиента ответчиком не оспаривался, представленное заявление содержит отметку банка и подпись его сотрудника в принятии заявления. Представленная ответчиком выписка по счету также подтверждает выполнение АО «Россельхозбанк» данного распоряжения до 31 мая 2016 года.

Из материалов дела, выписки по счету следует, не оспаривалось представителем ответчика, 31 мая 2016 года ФИО1 внес на счет ***, открытый в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере ***рублей, что являлось достаточной суммой для выполнения банком распоряжения клиента от 03 августа 2015 года в полном объеме, вместе с тем, распоряжение ФИО1 ответчиком не исполнено, денежные средства по указанию истца банком не перечислены. Доказательств, подтверждающих основания для отказа банка в выполнении распоряжения ФИО1 от 03 августа 2015 года, ответчиком не представлено, каких-либо доводов не приведено, при этом, заявление на периодическое

6

перечисление денежных средств от 03 августа 2015 года ФИО1 не отменялось, доказательств обратного АО «Россельхозбанк» не представил.

Судом обоснованно установлено, подтверждено материалами дела, что неисполнение ответчиком АО «Россельхозбанк» распоряжения клиента ФИО1 причинило последнему убытки в виде уплаченных им по кредиту перед ОАО «ВУЗ Банк» пени в сумме ***рублей *** копейки, начисленных в связи с непоступлением на его счет денежных средств в размере *** рублей *** копеек в период с 01 июня по 13 июня 2016 года (л.д. 15,10,13). При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в качестве убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации *** рублей *** копейки является законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, исходя из фактических обстоятельств, указанных ФИО1 как основания иска, суд первой инстанции, установив факт пользования АО «Россельхозбанк» денежными средствами истца в сумме ***рублей *** копеек в период с 01 июня 2016 года по 14 июня 2016 года, применив положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере*** рублей *** копеек.

Принимая во внимание возражения ответчика и представленные им доказательства, не опровергнутые истцом ФИО1, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку материалы дела, вопреки суждению суда, не содержат доказательств списания ответчиком указанной истцом суммы с его счета в период с 01 июня по 14 июня 2016 года и, соответственно, неправомерного пользования средствами ФИО1 Из представленной истцом выписки по счету (л.д. 10) следует, что указываемые им списания банк не производил.

Правильно определив характер спорных правоотношений, регулируемых, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, обоснованно установив нарушение прав потребителя ФИО1 как получателя финансовой услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда. Вместе с тем, определяясь с размером денежной компенсации, не установил фактические обстоятельства того, в чем конкретно выразился причиненный истцу моральный вред, иные обстоятельства, установленные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом пояснений истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что причиненный ответчиком моральный вред выразился в его нравственных переживаниях по поводу несвоевременного перечисления денежных средств и возникшей вследствие этого просрочки исполнения его иных обязательств, принимая во внимание, степень и характер нравственных страданий, характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, руководствуясь требованиями разумности и

7

справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Применив положения ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отнес к судебным расходам, подлежащим возмещению истцу за счет ответчика фактически понесенные им расходы оплате услуг представителя, реальность понесения которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 сентября 2016 года (л.д.18), однако, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении иска, требований разумности справедливости указанные судебные расходы подлежат возмещению в сумме ***рублей

Иные расходы, в виде расходов по оплате справки ОАО «ВУЗ Банк» от 09 августа 2016 года (л.д.15) в размере ***рублей и расходов на оплату проезда в г.Челябинск 28 июня 2016 года и 09 августа 2016 года для подачи претензии ответчику и для получения справки ОАО «ВУЗ Банк» соответственно, с учетом требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признакам необходимости, в связи с чем отсутствует основания для их возмещения, кроме того, из представленных истцом доказательств не следует, что выдача справки ОАО «ВУЗ Банк» от 09 августа 2016 года выдана истцу на возмездной основе, квитанция № 347 от 09 августа 2016 года не отвечает требованиям относимости, не содержит указания на назначение платежа в виде оплаты соответствующей справки, кроме того, получателем платежа является ***Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» в данной части являются обоснованными.

Доводы ответчика АО «Россельхозбанк», изложенные в апелляционной жалоб в остальной части, являются не состоятельными, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности данного спора арбитражному суду и прекращении производства по данному делу являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, в рамках заявленного в суде общей юрисдикции спора ФИО1, заключивший с ответчиком АО «Россельхозбанк» договор банковского счета как физическое лицо без цели осуществления в рамках данных правоотношений предпринимательской деятельности, иное из условий договора не следует, а то обстоятельство, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, само по себе не свидетельствует об экономическом характере настоящего спора, ФИО1 не лишен права на вступление в договорные отношения с другими контрагентами как физическое лицо и как потребитель, обратился за защитой нарушенного права потребителя о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением ответчиком как исполнителем банковской услуги распоряжения клиента. Для отнесения спора к подсудности

8

арбитражных судов в силу положений ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, необходима совокупность двух составляющих - экономический характер спора и соответствующий субъектный состав сторон, исключение составляют споры, указанные в ч.б ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых спор между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» не относится, последний в силу п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к подсудности суда общей юрисдикции.

Вопреки утверждению подателя жалобы выводы суда о неправомерном бездействии ответчика АО «Россельхозбанк» по выполнению законного распоряжения клиента ФИО1 и причинении последнему вследствие этого убытков в размере ***рублей ***копейки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Выдав ответчику распоряжение о перечислении денежных средств, ФИО1 рассчитывал на добросовестное исполнение его банком (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), о невыполнении требования узнал лишь 14 июня 2016 года, что подтверждается соответствующим смс-уведомлением АО «Россельхозбанк», в тот же день, сняв деньги со счета, произвел платеж, включая пени, контрагенту ОАО «ВУЗ Банк».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причиненных ФИО1 убытков опровергаются материалами дела, в частности, выпиской по счету ФИО1, справкой ОАО «ВУЗ Банк» от 09 августа 2016 года, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности письменных доказательств, ответчиком не опровергнутых, судом первой инстанции дана надлежащая их оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения ФИО1 морального вреда, судебная коллегия находит не состоятельными. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «Россельхозбанк» компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении спора судом обоснованно установлен факт нарушения со стороны банка прав ФИО1 как потребителя банковской услуги, выводы суда соответствуют требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной

9

компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о завышенном характере заявленных к возмещению представительских расходов, поскольку ответчиком АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2016 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходов, понесенных по оплате справки в ОАО «ВУЗ Банк» в размере *** рублей, транспортных расходов в размере***рублей *** копеек, принять в данной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате справки в размере ***рублей и транспортных расходов в размере ***рублей ***копеек.

Это же решение суда изменить в части взысканных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***рублей, в возмещение судебных расходов на представителя ***рублей.

10

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета г. Варна Челябинской области государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: