Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 07 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «МРСК Урала» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору компенсации.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО5 об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ОАО «МРСК Урала» об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору *** руб. и неустойки в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала «Челябэнерго» и ФИО4 заключен договор компенсации № *** от 04 февраля 2013 года, по условиям которого истец - ОАО «МРСК Урала» (сторона 1) самостоятельно или с помощью третьих лиц обязуется снести Объект (участок (часть) воздушной линии электропередачи ЮкВ № 21), принадлежащей ему на праве собственности, а ответчик - ФИО4 (сторона 2) компенсировать все затраты, связанные со сносом объекта, в том числе затраты по восстановлению нарушенного при сносе Объекта бесперебойного электроснабжения потребителей. Стоимость работ (компенсации) определена в размере *** руб., которые ФИО4 должен оплатить в срок до 01 апреля 2013 года.

Письмом от 02 октября 2013 года за № ЧЭ/ЦС/001/3536 истец направил ответчику акт о сносе объекта, выполнении работ по договору в полном объеме. По факту выполненных работ был выставлен счет на оплату № *** от 05 февраля 2013 года на сумму *** руб. Однако в нарушение условий договора ответчик не возвратил подписанный со своей стороны акт о сносе объекта и не представил письменный мотивированный отказ от подписания акта. Несмотря на то, что истец добросовестно исполнил свои

обязательства по сносу объекта, ответчик своих обязательств по оплате суммы компенсации в размере *** руб. не исполнил, чем нарушил указанный договор. В связи с отсутствием оплаты по настоящему договору истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, ответ на которую до настоящего времени не получил. В связи с чем, просил взыскать указанную сумму, а также неустойку за несоблюдение срока по оплате и возместить расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал. Пояснил, что работы по переносу ЛЭП выполнены ООО «СпецПромСервис», чья работа оплачена. Договор с истцом ответчиком не подписывался, договор является кабальной сделкой и должен быть признан недействительным. ЛЭП является самовольной постройкой.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме. Взыскал с ФИО4 в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженность по договору компенсации в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы о ничтожности сделки по выплате компенсации, о том, что ЛЭП, подлежащая демонтажу, является самовольной постройкой и возведена на земельном участке ответчика без получения каких-либо разрешительных документов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» просит решение суда оставить без изменения. Истец является собственником воздушной линии 10 кВ № 21 от подстанции «Шершни» до трансформаторной подстанции № 1313 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности №74АА7371192 от 25 июля 2008 г. и вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Договор компенсации заключен в соответствии с действующим законодательством РФ и не может являться ничтожной сделкой (л.д.239-240).

ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен (л.д.246, 251-254, 255), в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15 мая 2012 года является собственником нескольких земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район по направлению на северо-восток от ориентира п.Западный, расположенного за пределами участков (л.д.122-125, 126).

Ввиду осуществления ФИО4 на принадлежащих ему земельных участках индивидуального строительства (реконструкции) он обратился 28 ноября 2012 года с заявлением в филиал ОАО «МРСК Урала» («Челябэнерго») о заключении договора компенсации на перенос линии ВЛ-10кВ № 17 - № 21 от подстанции «Шершни» опора № 60 (л.д.197).

04 февраля 2013 года между ОАО «МРСК Урала» (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) был заключен договор компенсации № ***, по условиям которого для проведения «стороной 2» работ по индивидуальному строительству (реконструкции) на земельном участке, из зоны проведения работ необходимо в интересах «стороны 2» осуществить снос электросетевого объекта - участок (часть) воздушной линии электропередачи (воздушная линия ЮкВ № 21, инвентарный номер ***, номер ОС SAP ERP: ***), принадлежащий «стороне 1» на праве собственности (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора «сторона 1» обязуется снести Объект, а «сторона 2» компенсировать «стороне 1» все затраты, связанные со сносом Объекта, в том числе затраты по восстановлению нарушенного при сносе Объекта бесперебойного электроснабжения потребителей. При этом снос Объекта и дальнейшее восстановление нарушенного электроснабжения потребителей производится «стороной 1» самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (п.2.1).

Цена договора (компенсация) определена в п.3.1 и составила *** руб., в том числе НДС 18% *** руб., которые «сторона 2» в силу п.3.2 обязана уплатить «стороне 1» в срок до 01 апреля 2013 года.

При условии выполнения «стороной 2» п.3.2 договора, «сторона 1» сносит Объект в срок до 01 января 2014 года (п.4.3 договора).

05 февраля 2013 года ОАО «МРСК Урала» выставило ФИО4 счет № *** на сумму *** руб., в том числе НДС 18% - *** руб. (л.д.35), который в срок, указанный в договоре, оплачен не был, что ответчиком не оспаривалось.

10 июня 2013 года между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «СпецПромСервис» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 16957, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией шифр 537.12 выполнить работы по реконструкции ВЛ-10 кВ № 21 от ПС «Шершни» (инв. № 66064) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат

работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (л.д.127-149). Срок начала работ - 10 июня 2013 года, окончание - 18 августа 2013 года (п.3.2 договора).

Исполнение договора строительного подряда № 16957 от 10 июня 2013 года подтверждено подписанными сторонами сделки актами о приемке выполненных работ (л.д.164-168, 171-182, 185-191, 194-196), выставленными счетами-фактурами (л.д.162, 169, 183, 192), оплаченными платежными поручениями (л.д.150-153).

30 августа 2013 года ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ФИО4 претензию (требование об оплате) в рамках договора компенсации № *** от 04 февраля 2013 года (л.д.36), которая осталась без ответа.

Письмом от 02 октября 2013 года за № ЧЭ/ЦС/001/3536 в подтверждение исполнения «стороной 1» условий договора компенсации № *** от 04 февраля 2013 года ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ФИО4 для подписания акт о сносе Объекта по договору (л.д.37-38), который также не был возвращен ОАО «МРСК Урала» с подписью принявшей стороны, как и не был ФИО4 представлен ОАО «МРСК Урала» мотивированный отказ от подписания указанного акта.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами настоящего спора не оспаривались.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами настоящего спора возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, сама сделка оформлена в надлежащей форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истцом выполнены все обязательства в рамках договора компенсации № *** от 04 февраля 2013 года, тогда как ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязанностей по оплате и приему выполненных работ (их компенсации), что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ недопустимо. Таким образом, суд руководствуясь п.1 ст.711 ГК РФ обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженность по договору, а также предусмотренную п.5.1 договора неустойку.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная между сторонами сделка (договор компенсации) является ничтожной, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассматриваемого спора являлось взыскание задолженности по договору, который в судебном порядке оспорен не был, и соответственно, не был признан недействительным.

Прочие доводы жалобы о том, что сам ФИО4 договор компенсации № *** от 04 февраля 2013 года не подписывал, подпись в

договоре ему не принадлежит, а также то, что он сам лично производил расчеты с подрядной организацией ООО «СпецПромСервис», которая производила снос Объекта - не нашли своего подтверждения.

Как видно из протокола судебного заседания от 06 августа 2014 года представитель ответчика, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности ФИО4 подписи в договоре компенсации № *** от 04 февраля 2013 года, после объявленного судом перерыва до 07 августа 2014 года, в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего доверителя ФИО4, принимая во внимание, что положения ч.З ст.79 ГПК РФ о последствиях уклонения от участия в экспертизе представителю ответчика судом были разъяснены (л.д.213-214).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 - ФИО5 признал, что договор подписан ФИО4

Бездоказательными признаны судом и доводы ФИО4 об оплате им стоимости произведенных сторонней организацией работ по сносу Объекта. Кроме того, ФИО4 не является стороной сделки, заключенной между ОАО «МРСК Урала» и ООО «СпецПромСервис», а потому не мог производить платежи от имени ОАО «МРСК Урала», а тем более в своих интересах.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 - ФИО5 пояснил, что доказательств оплаты по демонтажу опоры ООО «СпецПромСервис» не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что демонтированная линия электропередач (далее - ЛЭП) являлась самовольной постройкой, также несостоятельны.

В 1.1. договора компенсации № *** от 04 февраля 2013 года указано, что подлежащий сносу электросетевой Объект (сооружение -воздушная линия 10 кВ № 21 от подстанции «Шершни») является собственностью ОАО «МРСК Урала», перечислены правоустанавливающие документы, а также имеется ссылка на регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 июля 2008 г. №74-74-19/063/2008/175 и выдачу свидетельства о государственной регистрации права серии 74АА№737192 от 25 июля 2008 г. (л.д.32).

Указанное свидетельство о государственной регистрации права собственности представлено истцом в суд апелляционной инстанции (л.д.241, 258).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании заключения по экспертизе строительства и реконструкции ЛЭП, а также в истребовании разрешений на строительство и реконструкцию в части демонтажа опоры, что ЛЭП является источником повышенной опасности и требует получения разрешений на строительство и реконструкцию также несостоятельны, т.к. эти обстоятельства при разрешении

спора об исполнении договора между сторонами не имеют юридического значения.

Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.