Определение № 11-2184/17 от 16.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2184/2017

Судья Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Секериной СП., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

16 февраля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2016 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации -ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в сумме ***рублей, компенсации морального вреда - ***рублей.

В обоснование иска указано, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции», были нарушены её права по исполнению судебного акта о взыскании задолженности в размере ***. Решением Арбитражного суда Челябинской области ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» признано несостоятельным банкротом и ликвидировано, её требования к обществу в размере***рублей *** копеек погашены по причине

недостаточности имущества должника.

Представитель ответчиков УФССП по Челябинской области, ФССП России исковые требования не признала, пояснила, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2010 года рассмотрены аналогичные требования ФИО1, в удовлетворении которых отказано. Признание бездействия судебного пристава-исполнителя не является основанием для взыскания убытков.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Суд постановил решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований. Судом не учтено, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа была реальная возможность для взыскания долга, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства до момента признания должника банкротом объем денежных средств, прошедших через кассу ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции», составил ***рублей и являлся достаточным для удовлетворения требований взыскателей. Считает, что имеется причинно- следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью получения имущественного удовлетворения. Судом не исследован вопрос о наличии других взыскателей по сводному исполнительному производству. Поскольку должник ликвидирован, то исполнение взыскания невозможно. Настаивает на том, что представлены доказательства причинения морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, о причинах неявки не сообщил, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Калининского районного суда г.Челябинска от 12 марта 2009 года,

вступившим в законную силу 24 марта 2009 года, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции», по условиям которого ФИО1 отказывается от требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, а ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции» возвращает ей сумму займа в размере ***рублей, проценты по договору - ***рублей в установленные мировым соглашением сроки. 15 июня 2009 года ФИО1 выдан исполнительный лист (л.д.36-37).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 марта 2009 года, вступившего в законную силу 14 апреля 2009 года, с ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 01 июля 2008 года в размере ***рублей *** копейки (л.д.38-42).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 15 июня 2009 года с ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 17 июня 2008 года в сумме ***рублей *** копеек (л.д.43-46).

17 апреля 2009 года, 17 июня 2009 года, 01 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных по указанным выше судебным актам №75/25/29803/50/2009,№75/25/36195/16/2009, № 75/25/37263/16/2009 в отношении должника ООО «Финансовая компания «Частные инвестиции» соответственно (л.д.23-25).

02 июля 2009 года исполнительные производства №75/25/29803/50/2009, №75/25/36195/16/2009, № 75/25/37263/16/2009 объединены в сводное, с присвоением номера 37263 (л.д.26), задолженность по исполнительному производству составляет ***рублей *** копеек, удержания с должника в пользу ФИО1 не производились (л.д.35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября

2009 года в отношении ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» введена процедура банкротства - наблюдение (л.д.47-53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 января

2010 года требования ФИО1 к ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» в размере***рублей *** копеек включены в реестр требований кредиторов (л.д. 180-182).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2010 года ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» признано

4

несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство (л.д.54-64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2015 года конкурсное производство в отношении ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» завершено (л.д.65-68), согласно уведомления МИФНС №17 по Челябинской области, ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» снято с учета в налоговом органе (л.д.69).

Согласно уведомления конкурсного управляющего ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» ФИО5, требование ФИО1 в размере***рублей *** копеек в деле о банкротстве ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» погашены на основания п.9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26 октября 2002 года по причине недостаточности имущества должника (л.д.68).

Из справки УФССП по Челябинской области следует, что исполнительное производство в отношении ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» о взыскании задолженности в пользу ФИО1 окончено, в связи с истечением сроков хранения исполнительных производств уничтожено (л.д. 102).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не влечет за собой безусловный переход обязанностей должника по исполнительному производству к ответчикам по возмещению долговых обязательств лиц друг перед другом, при обстоятельствах отсутствия вины должностных лиц в причинении имущественного вреда взыскателю, причинно-следственной связи.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2010 года установлено, что 25 апреля 2009 года, 25 мая 2009 года, 19 июня 2009 года, от 11 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4. наложен арест на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях ОАО «УралСиб», Троицком ОСБ №210, ОАО «ВУЗ-Банк», на имущество должника ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» в виде задолженности ООО «Стройкомплект» на сумму ***рубль, ООО «Святостас», ЗАО «Блок-С» на сумму ***рублей, ООО «Массив» на сумму ***рублей, ОАО «Ингострах» на сумму ***рубль, ООО «Уральская строительная компания» на сумму

5

***рублей, дебиторской задолженности ООО «Стандарт» на сумму ***рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО6 от 18 мая 2009 года наложен арест на имущество ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» по адресу: ***от 24 июля 2009 года - на нежилое помещение по адресу: *** на сумму ***рублей, от 12 августа 2009 года - на дрова березовые ***куб.м., от 31 июля 2009 года -запрет на распоряжение денежными средствами, поступающими в кассу должника-организации и перечислении в кассу должника-организации денежных средств на депозитный счет Калининского РОСП г.Челябинска.

Материально-правовыми основаниями возмещения вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются взаимосвязанные положения ст. 16 и 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления этой ответственности необходимо одновременное наличие следующих доказанных условий (обстоятельств): судебным приставом-исполнителем не исполнены или не надлежаще исполнены свои обязанности по исполнению исполнительного листа, выданного судом; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей произошло по вине судебного пристава-исполнителя; взыскателю или должнику причинен вред; между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна иметься прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленного условия является основанием для отказа в возмещении вреда по правилам ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного сводного исполнительного производства о взыскании с ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» в пользу ФИО1 денежных средств предпринимались достаточные меры к совершению исполнительных действий (розыск имущества, арест имущества должника, денежных средств, запрет на распоряжение денежными средствами, реализация имущества должника на торгах), судебным приставом-исполнителем совершены необходимых действия для исполнения судебного акта, приняты меры к розыску имущества, счетов, наложены аресты.

6

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 17 января 2011 года, бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО4., выразившееся в не изъятии и аресте наличных денежных средств должника в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции», в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях признаны неправомерными (л.д.27-34).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства факта нарушения имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, а так же доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Ранее принятыми судебными актами не установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями действующего законодательства об исполнительном производстве и реальной утратой возможности взыскания присужденной суммы в пользу истца.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника, а не в связи с невозможностью исполнения судебных актов. При этом, факт перехода должника в стадию ликвидации не является достаточным правовым основанием для вывода об утрате возможности исполнения судебного акта и, следовательно, для взыскания с ответчиков убытков.

Довод истца о том, что решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа была реальная возможность для взыскания долга, не опровергает выводов суда и не является основанием для отмены судебного постановления.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что у должника ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» на дату возбуждения исполнительного производства имелось имущество,

7

достаточное для погашения долга перед истцом, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, с учетом того, что имелось несколько взыскателей денежной задолженности с ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции», всего на сумму ***рубля, требования ФИО1 включены в третью очередь кредиторов, должник являлся несостоятельным вследствие чего и ликвидирован.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что решение суда не было исполнено именно по вине судебного пристава-исполнителя материалы, дела не содержат.

Отсутствие положительного результата для истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для взыскания убытков.

Кроме того, в качестве убытков истцом указан размер оставшейся задолженности, взысканной судебными актами, что в силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда согласуют с правовой позицией, выраженной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

8

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков повлек правомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: