Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Бабинцевой ФИО5 по иску Публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» к Бабинцевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Бабинцевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата> исковые требования ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» к Бабинцевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 ФИО5 в пользу ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» по кредитному договору <номер> от <дата> сумма задолженности в размере 15 180 руб.00 коп., в том числе основной долг в размере 4 663 руб.51 коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 10 516 руб.49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 рублей 00 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено мировым судьей <дата>

Не согласившись с решением мирового судьи от <дата> ФИО2 ФИО5<дата> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2 ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск Банка оставить без удовлетворения, поскольку, по мнению заявителя, копия решения ненадлежащим образом заверена гербовой печатью в нарушение ГОСТ, полномочия судьи не подтверждены, при рассмотрении дела отсутствовал символ власти судейский молоток.

Стороны ПАО НБ «ТРАСТ » и ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления поскольку оно принято с правильным определением юридически значимых обстоятельств, правильным применением норм материального и процессуального права.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309, 310, 314, 319, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей ФИО1 уклоняется, что являлось основанием для взыскания с него задолженности.

Невыполнение ФИО1 обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для взыскания с нее всей суммы кредита по суду.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Все вышеуказанные выводы суда суд полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска, а также надлежащее исполнение ею условий кредитного договора, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил, постольку мировой судья обоснованно взыскал с нее задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи в любом случае, судом не допущено.

Доводы жалобы о допущенных по мнению заявителя судом нарушениях части 2 статьи 34 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ничем не подтверждены, кроме этого, указанные доводы не относится к нарушениям закона, влекущим за собой отмену судебных постановлений, поскольку, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья находился в мантии, стороны в судебном заседании не участвовали. Судейский молоток обязательным символом власти не является.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО5 без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия.

Судья В.М.Нуриева