Гражданский кодекс часть 1

28 сентября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Тихомировой С.А., при секретаре Пушко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латаева Алексея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 17 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Латаева Алексея Вячеславовича к ОАО «Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 29.09.2009г. между ним и ОАО «Связной НН» был заключен договор купли - продажи телефона сотового ... серийный номер Номер обезличен по цене 10850 рублей. Договор купли - продажи подтверждается кассовым чеком Номер обезличен. На данную сумму с ОАО ... был заключен кредитный договор и открыт текущий кредитный счет Номер обезличен с рассрочкой платежа на 8 месяцев. На сегодняшний день произведено 4 платежа на общую сумму 7520 рублей. Срок гарантии на товар, установленный изготовителем в гарантийном талоне, составляет 12 месяцев с момента продажи. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в товаре выявлялись следующие недостатки: не работает слайдер и память по умолчанию. 14.12.2009г. телефон сдал в торговую точку ответчика для проведения ремонта. 28.12.2009г. на его телефон пришло СМС сообщение с предложением принять телефон из ремонта. 09.01.2010г. при попытке принять телефон после ремонта обнаружил, что первоначальные недостатки не устранены и выявились другие неисправности. Телефон оставил у ответчика. 13.01.2010г. на имя руководителя ОАО ... было составлено заявление о низком качестве товара с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества. В этот же день претензия принята ответчиком для рассмотрения. 15.01.2010г. на его законное требование получил отказ, с чем он не согласен. До сегодняшнего дня ответчик конфликт не разрешил, его требование не выполнил, тем самым отказался решить вопрос в досудебном порядке. Считает, что ответчиком продан ему товар ненадлежащего качества, нарушены его потребительские права.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, стоимость некачественного товара в сумме 10850 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования по день вынесения решения судом (на момент подачи искового заявления сумма неустойки составляет 1519 рублей); в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей; стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика Смородин П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дефект, о наличии которого заявил истец не подтвердился, товар, проданный истцу не имеет недостатков. В заключении эксперта указано, что телефон исправен, дефект не установлен, смена программного обеспечения не является ремонтом. Продавец не несет ответственности, если в товаре отсутствуют недостатки. Просит взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 июня 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: В удовлетворении исковых требований Латаеву Алексею Вячеславовичу к ОАО «Связной НН» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Латаева Алексея Вячеславовича в пользу ОАО «Связной НН» расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб.

Обязать ОАО «Связной НН» возвратить Латаеву Алексею Вячеславовичу в течение 5 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу мобильный телефон ... Номер обезличен Номер обезличен, аккумулятор, зарядное устройство, гарнитуру, USB-кабель, карту - ..., CD-диск, гарантийный талон, коробку.

Истец Латаев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 июня. 2010 г. отменить.

В судебном заседании истец Латаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Просит исковые требования удовлетворить. Пояснил, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку суд не установил, что ответчиком нарушены его права, как потребителя. В решении суда указано, что «из представленного ответчиком акта выполненных работ ООО ... от 28.12.09г. следует, что в телефоне выполнены работы: произведена замена шлейфа со ссылкой нал.д.24, из этого следует, что в связи с заявленным истцом дефектами, при открытии телефона не работают внешние клавиши; динамик; недостаточно памяти, для устранения их не производилась, якобы упомянутая работа. Акт не подписан сторонами. Также установлен факт, что истец при получении телефона обнаружил не устранение первоначальных недостатков и обнаружение новых, в связи с чем отказался от получения телефона». Но действительно ли, после первоначального ремонта ответчик пытался передать телефон в исправном состоянии. Телефон был передан истцу только в суде, неизвестно где он был. В настоящее время телефон не работает, недостатки не устранены. Эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы. Истец пояснил, что в суде первой инстанции он был согласен с экспертизой, поскольку полностью не успел с ней ознакомиться.

Представитель ответчика Смородин П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против апелляционной жалобы, считает жалобу не обоснованной и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи просит оставить без изменения. В судебном заседании, пояснил, что мировым судьей решение по данному гражданскому делу вынесено правомерно с соблюдением норм материального и процессуального права. С заключением эксперта истец был согласен, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял.

Представитель ответчика Пчелин А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 июня 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: В удовлетворении исковых требований Латаеву Алексею Вячеславовичу к ОАО «Связной НН» о защите прав потребителей - отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика сотовый телефон ... Номер обезличен по цене 10850 рублей.

В период гарантийного срока - 14.12.2009г. истец обратился к ответчику с претензией о наличии в сотовом телефоне недостатков: при открытии телефона (слайдер) не работает центральная кнопка, самопроизвольно меняется память для сохранения файлов и требованием о проведении ремонта (заявление покупателя на проведение ремонта Номер обезличен от 14.12.2009г.) л.д. 52).

Из представленного ответчиком акта выполненных работ ООО ... от 28.12.2009г. (по квитанции Номер обезличен от 18.12.2009) следует, что в телефоне ... серийный номер: Номер обезличен выполнены работы: произведена замена шлейфа л.д. 24).

09.01.2010г. истец, принимая от ответчика сотовый телефон после ремонта, ссылаясь на то, что первоначальные недостатки в телефоне не устранены и выявились новые недостатки: не работает клавиатура/клавиша, отказался от получения телефона л.д. 8).

13.01.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть деньги за купленный им сотовый телефон ..., находящийся на комиссии после ремонта; а также указал, что от экспертизы и ремонта отказывается на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» л.д. 9).

Согласно информации сервисного центра ООО ... представленной ответчиком, 26.01.2010г. в сотовом телефоне, принадлежащем истцу, проведено обновление программного обеспечения, коррекция программного обеспечения л.д. 26).

В связи с отказом истца от получения сотового телефона, телефон в комплекте находился у ответчика.

Для установления наличия недостатка в товаре мировым судьей по делу, по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПО ... ФИО1

Из заключения эксперта Номер обезличен от 18.05.10г. следует, что в исследуемый мобильный телефон установлена исправная контрольная SIM карта провайдера связи. Для проверки работоспособности мобильного телефона ... Номер обезличен Номер обезличен проводилось подключение телефонного аппарата к электросети через зарядное устройство для подзарядки аккумулятора. Индикация заряда телефона на дисплее имеется. Мобильный телефон ... Номер обезличен Номер обезличен включается в соответствии с инструкцией пользователя телефона, и заряженной аккумуляторной батареей. Тестирование телефона проводилось при температуре +20С и влажности 75% в помещении. При включении мобильного телефона с контрольной Sim-картой, на дисплее аппарата имеются надписи и звуковые сигналы, определенные инструкцией пользователя. Исследованием установлено: - телефон включается, на экране дисплея высвечивается служебная информация производителя с засветкой клавиатуры и звуковым сопровождением; - внешний дисплей работоспособен и дефектов не имеет; - экспертом проведена процедура приведения телефона к заводским настройкам, путем полного сброса пользовательских настроек и оптимизации памяти телефона. (000000); - в исследуемом телефоне установлена следующая версия программного обеспечения ... - далее проведено функциональное тестирование телефона в соответствии инструкцией пользователя; - передача и прием данных SMS и голосовой связи осуществляется в соответствии руководства пользователя; - программно/аппаратного сбоя телефона при тестировании не выявлено; - дополнительные функции телефона выполняются в полном объеме руководства пользователя; - телефон тестировался в течение 56 часов; - самовыключения телефона при тестировании не установлено; - визуальным и инструментальным микроскопическим исследованием (микроскоп МБС-10) телефона установлено, что: - на системной плате телефона каких-либо механических повреждений и следов ремонта не выявлено; - при исследовании материалов дела л.д. 24) тех. заключение Номер обезличен от 18.12.09г. указанные в нем «замена гибкого шлейфа дисплея» при исследовании установить вероятность замены не предоставляется возможным по причине отсутствия на шлейфе маркировки номера (не указывается); - установить взаимозависимую связь, между «нестабильной работой слайдера и памяти по умолчанию» до проведения ремонта на момент проведения исследования, не предоставляется возможным; - проверка потребления аппарата в режиме ожидания с помощью прибора ... (программируемый стабилизированный блок питания) показало, что потребление тока телефона в норме и соответствует 10,28мА; - телефон был протестирован GSM тестером ... в диапазоне принимаемых частот (... - ...). Телефон прошел полное тестирование по 21 позиции. Ошибок тестирования не выявлено; - проверка аккумуляторной батареи на приборе ... показало - емкость АКБ = 100%, внутреннее сопротивление АКБ = 191мОм.; - флеш-карта 128мб памяти телефона, проверена антивирусной программой .... Версия 5.00.7.09210, обновление антивирусной базы от 10.05.10. на предмет наличия вредоносных программ и вирусов; - вредоносных программ и вирусов на карте исследованием не выявлено; - признаков нарушения правил эксплуатации потребителем телефона, не установлено; - проведенным анализом тестирования телефона, можно сделать вывод, что в телефоне отсутствуют какие-либо дефекты, как производственного, так и эксплутационного характера; - справка: Сбой ПО при эксплуатации возможен при закачке пользователем файлов и приложений контрафактного характера, как с телефонов, так и с ПК и имеющих заражение вирусами, а также эксплуатация телефона в зонах повышенного электромагнитного излучения и т.д.; - возможный сбой программного обеспечения в процессе эксплуатации, как правило, является эксплутационным дефектом; - возможное обновление программного обеспечения в процессе гарантийной эксплуатации и при проведении гарантийной сервисной диагностики, являются обязательной процедурой рекомендованной производителем, что необходимо для классификации возможных дефектов телефона (аппаратного или программного характера). Без обновления программного обеспечения при диагностики невозможно выявить возможный дефект телефона; - обновление программного обеспечения телефона, в процессе, как гарантийной, так и не гарантийной эксплуатации, не является ремонтом, а служит для улучшения потребительских свойств телефона; - телефон функционально и технически исправен и соответствует требованиям руководства пользователя. ВЫВОДЫ: мобильный телефон ... Номер обезличен Номер обезличен на момент проведения исследования, функциональных дефектов, не имел. Дефектов производственного характера при исследовании в телефоне ... Номер обезличен Номер обезличен не установлено. Установить признаки ремонта телефона (при замене функционального идентичного узла) не предоставляется возможным. Возможной причиной возникновения не установленного дефекта телефона в виде «не работает слайдер и память по умолчанию», является неисправность гибкого шлейфа дисплея телефона (л. 24). Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации товара, при исследовании, не установлено. Диагностическое обновление программного обеспечения телефона, рекомендованного производителем для улучшения потребительских свойств товара, не является ремонтом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п.5).

Из приведенной нормы следует, что требования потребителя подлежат удовлетворению в случае продажи товара ненадлежащего качества, то есть имеющего недостатки.

При этом в названном Законе указано, что недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

На основании части 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации данного товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из заключения эксперта, мобильный телефон ... Номер обезличен Номер обезличен на момент проведения исследования, функциональных дефектов, не имел, дефектов производственного характера при исследовании в телефоне не установлено, признаков нарушения потребителем правил эксплуатации товара, при исследовании, не установлено. Диагностическое обновление программного обеспечения телефона, рекомендованного производителем для улучшения потребительских свойств товара, не является ремонтом.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что недостатки в телефоне на момент предъявления требований о возврате денег в связи с отказом от исполнения договора, отсутствовали. В связи с чем, мировой судья не установил нарушение прав потребителя, и обосновано оставил требования истца о взыскании стоимости телефона, неустойки и морального вреда без удовлетворения.

Доводы истца о том, что мировой судья не установил нарушение прав потребителя и принял во внимание заключение эксперта, который не смог установить признаки ремонта и дать правильное и полное заключение, суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза была назначена по определению мирового судьи, вопросы, поставленные на разрешение эксперта обсуждались мировым судьей в судебном заседании с участием сторон, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает сомнения.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение эксперта. Кроме того, в суде первой инстанции истец данное заключение не оспорил, с выводами эксперта согласился, ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не заявлял.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Латаева А.В., а также о взыскании с Латаева А.В. в пользу ОАО «Связной-НН» расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Дзержинска, Нижегородской области от 17 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Латаева Алексея Вячеславовича к ОАО «Связной» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латаева Алексея Вячеславовича- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья С.А.Тихомирова