Определение № 11-2198/16 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-2198/2016

судья Сысуева СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кустикова С.Н.на решение Брединского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года по исковому заявлению Главы Комсомольского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области к Кустикову С.Н.о возложении обязанности освободить пожарный проезд.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кустикова С.Н., его представителя по ордеру Пономарева Ю.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Глава Комсомольского сельского поселения в лице Салова А.Г. обратился в суд с иском к Кустикову С.Н. о возложении обязанности освободить от техники противопожарный проезд, расположенный по адресу: ул. Маликова, д.6, п. Комсомольский, Брединский район, Челябинская область.

В обоснование требований указал, что ответчик на не принадлежащем ему земельном участке установил глухой забор, не выдержав расстояние для проезда (прохода) к земельным участкам других лиц, расположил на нем принадлежащую ему технику, чем создал препятствия для проезда пожарных машин в случае возникновения пожара к постройкам других лиц. 25.11.2013 года Брединским судом вынесено решение о сносе ограждения, апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.06.2014 года решение изменено, на Кустикова С.Н. возложена обязанность убрать ограждение с поворотных точек. Решение суда не исполнено, кроме того в указанный в решении противопожарный проезд ответчиком установлена габаритная техника, которая является препятствием для проезда пожарной машины в случае возникновения пожара, в результате чего нарушены градостроительные нормы и нормы технического регламента о требованиях пожарной безопасности (л.д.4-6 т.1).

Истец глава администрации Комсомольского сельского поселения Салов А.Г. в суде первой инстанции иск поддержал по основаниям,

2

изложенным в иске, дополнив, что на органы самоуправления возложена обязанность обеспечения пожарной безопасности на территории поселения.

Ответчик Кустиков С.Н. в суде первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.83 т.1), суду пояснил, что ничьих прав он не нарушил, земельный участок, расположенный на ул. Маликова 6-2 п.Комсомольский, принадлежит ему на праве собственности, на данном участке пожарного проезда не имеется, техника находится на его земельном участке. Предыдущее решение суда он исполнил, ограждение перенес из поворотных точек, оно также находится на его участке.

Третьи лица: Спиридонов В.В., Спиридонова Г.А., Спиридонова А.Е., Павленко Р.И, Костенко Л.Г. Клюшенкова Л.А. Титов А.П., Титова Н.А., Зайнуллина Х.Ю., Клюшенков А.В., Мовчан В.Н., Мовчан Н.Н., Малов В.И., Марков А.В., Маркова В.В. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, Кустиков С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел не иск Салова А.Г., а администрации Комсомольского сельского поселения, которая фактически в суд не обращалась с иском. В вводной части решения суда указана в качестве истца Администрация Комсомольского сельского поселения, в резолютивной части решения указано об удовлетворении иска Главы Комсомольского сельского поселения. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, требований об обязании Кустикова С.Н. убрать из проезда, расположенного между территорий домовладений по ул. Маликова д.6 к.2 и ул.Саловарова со стороны улицы Набережной в п.Комсомольский Брединского района Челябинской области, принадлежащую ему транспортную технику в виде: комбайна «***» без государственного регистрационного знака, год выпуска 1987, на кабине цифра «29», комбайна «***» без государственного регистрационного знака, прицепа с государственным номерным знаком ***, не заявлялось. Фактически истцом является гражданин Салов А.Г., который обратился в суд в интересах других лиц незаконно, на момент подачи иска у него не было доверенности на представление интересов других лиц. Суд не учел отсутствие доказательств факта обращения граждан, являющихся по делу третьими лицами к Салову А.Г. с просьбой о помощи в решении данной проблемы. Ссылка в решении суда на экспертизу, проведенную в рамках другого гражданского дела, является незаконной. Суд не учел показания свидетеля Р. А.В., занимающей должность ведущего специалиста отдела капитального строительства и архитектуры Администрации Берлинского

3

муниципального района, которая показала, что в соответствии с генеральным планом пос.Комсомольский Брединского района, противопожарный проезд между земельным участком дома №6 по ул. Маликова и ул. Саловарова - не предусмотрен. Решение суда от 25.11.2013 не является преюдициальным, поскольку при рассмотрении данного дела участвовали иные лица, а именно, в качестве истца участвовал гражданин Салов А.Г. (т.1, л.д. 15-20).

Истец Глава Комсомольского сельского поселения, третьи лица Спиридонов В.В., Спиридонова Г.А., Спиридонова А.Е., Павленко Р.И, Клюшенкова Л.А. Титов А.П., Титова Н.А., Зайнуллина Х.Ю., Клюшенков А.В., Мовчан В.Н., Мовчан Н.Н., Малов В.И., Марков А.В., Маркова В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д.40-54). Истец глава Комсомольского сельского поселения просил дело рассмотреть без его участия. Информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кустиков С.Н. является собственником земельного участка по адресу: п.Комсомольский Брединского района, ул.Маликова, 6-2 . Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 102-103 т.1).

Администрация Комсомольского сельского поселения является распорядителем земель, расположенных в границах сельского поселения,

государственная собственность на которые не разграничена, на основании Соглашения о порядке взаимодействия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена от 01.01.2013 года (л.д. 81 т.1).

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 25.11.2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2014, установлено, что согласно генеральному плану поселка Комсомольского Брединского района от 17 июня 1983г., имеется внутриквартальный проезд, расположенный между территорий домовладений по ул.Маликова 6-2 и ул.Саловарова со стороны ул.Набережная между земельными участками со стороны огородов, в том числе, и со стороны участка, принадлежащего ответчику Кустикову С.Н., что сложился определенный порядок пользования данным проездом как местом общего пользования, с момента предоставления сторонам земельных участков, спорный участок использовался в качестве проезда, ведущего к участкам истцов, что следует с очевидностью из экспертного заключения и генерального плана поселка. Указанный земельный участок свободен от строений и насаждений. Установлено также, что имеет место угроза жизни и здоровью собственников смежных домовладений, которая заключается в нарушении системы обеспечения пожарной безопасности жилых домов, а именно, в нарушение п.1ч.1ст.63Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», из-за установленного Кустиковым С.Н. забора отсутствует возможность для подъезда пожарных автомобилей со стороны огородов. В связи с чем на Кустикова С.Н. возложена обязанность убрать установленное им на данном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ограждение.

Судом установлено, что спор касается расположения сельскохозяйственной техники ответчиком на том же земельном участке и проезде, который являлся предметом спора между этими же сторонами в указанных выше судебных актах, вступивших в силу.

Судом при осуществлении выезда по месту наличия

внутриквартального проезда, являющегося местом общего пользования, установлено наличие ограждения, которое подлежит убрать Кустикову С.Н. по решению Брединского суда от 25.11.2013, препятствующее проезду к участкам третьих лиц, а также непосредственно перед данным ограждением установлена сельскохозяйственная техника принадлежащая ответчику Кустикову С.Н. - два комбайна (комбайн «***», 1987года выпуска с цифрой 29 на кабине, не имеющий государственного регистрационного знака и комбайн «***», не имеющий регистрационного знака), прицеп с государственным номерным знаком ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение истцом сельскохозяйственной техники на землях общего пользования в межквартальном проезде создает препятствие для проезда техники, и в том числе пожарной в случае возникновения пожара, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном жилом квартале, к постройкам которых со стороны огородов отсутствует возможность для подъезда пожарных машин, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика Кустикова С.Н. освободить проезд, расположенный между территорий домовладений по ул.Маликова 6-2 и ул.Саловарова со стороны ул.Набережная в п.Комсомольский Брединского района Челябинской области, от принадлежащей ему сельскохозяйственной техники.

При этом суд первой инстанции указал, что требования истца заявлены правомерно, орган муниципальной власти вправе в пределах своих полномочий осуществлять защиту прав населения, проживающего на территории населенного пункта, относящегося к полномочиям сельского поселения, при этом сами жители подтвердили факт обращения в муниципальный орган за защитой своих прав в связи с невозможностью разрешить вопрос непосредственно с ответчиком, уклоняющимся от любых контактов и взаимопонимания; кроме того, муниципальный орган является собственником земельного участка на котором расположен внутриквартальный проезд, используемый для проезда пожарных машин.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивирован судом.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел не иск Салова А.Г., а администрации Комсомольского сельского поселения, которая фактически в суд не обращалась с иском, в вводной части решения суда указана в качестве истца Администрация Комсомольского сельского поселения, в резолютивной части решения указано об удовлетворении иска Главы Комсомольского сельского поселения, не являются основанием для отмены решения суда.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случае занятия земель общего пользования имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает право истцу предъявить данный иск.

Полномочия главы Администрации муниципального образования Комсомольского сельское поселение Салова А.Г., подписавшего настоящий иск, подтверждены распоряжением Администрации Комсомольского сельского поселения №12 от 01.04.2010, а также Уставом Комсомольского сельского поселения, согласно которому глава поселения представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени поселения (ст.35 Устава).

Поскольку в соответствии со ст.ст. 19, 33 Устава Комсомольского сельское поселение органами муниципального образования является Глава сельского поселения, администрация Комсомольского сельского поселения, возглавляемая Главой поселения, следовательно, он вправе предъявлять иски от имени муниципального образования.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, требований об обязании Кустикова С.Н. убрать из проезда, расположенного между территорий домовладений по ул.Маликова д.6 к.2 и ул.Саловарова со стороны улицы Набережной в п. Комсомольский Брединского района Челябинской области, принадлежащую ему транспортную технику в виде: комбайна «***» без государственного регистрационного знака, год выпуска 1987, на кабине цифра «29», комбайна «***» без государственного регистрационного знака, прицепа с государственным номерным знаком ***, не заявлялось, не влекут отмены решения суда, так как возложение на ответчика судом обязанности убрать из проезда транспортную технику, при этом конкретизировав вид техники, согласуется с требованием истца о возложении обязанности на ответчика убрать транспортную технику с противопожарного проезда, и не является выходом суда за пределы заявленных истцом требований, суд лишь конкретизировал требования истца в целях восстановления нарушенного права, а также недопустимости произвольного ограничения прав ответчика, что соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод жалобы, о том, что суд не учел отсутствие доказательств факта обращения граждан, являющихся по делу третьими лицами к Салову А.Г. с просьбой о помощи в решении проблемы, является несостоятельным. Из

7

материалов дела следует, что имело место обращение жителей пос. Комсомольский 26 августа 2015 года к Глава администрации Комсомольского сельского поселения по поводу нарушения их прав на пожарный проезд к их земельным участкам ответчиком Кустиковым С.Н. путем размещения им сельскохозяйственной техники в проезде. Заявленное Главой Комсомольского сельского поселения требование, по существу, является требованием об устранении препятствий в пользовании участком дороги, являющейся внутриквартальным проездом, то есть, иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ глава сельского поселения как орган местного самоуправления вправе был обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Указание в жалобе на то, что ссылка в решении суда на экспертизу, проведенную в рамках другого гражданского дела, является незаконной, несостоятельно, так как в решение суда отсутствует ссылка на экспертное заключение, проведенное в рамках другого дела, суд руководствовался обстоятельствами, установленными решением Брединского районного суда Челябинской области от 25.11.2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 30.06.2014, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 25.11.2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2014, установлен факт наличия внутриквартального проезда между земельными участками, которым истцы до нарушения их прав ответчиком пользовались как местом общего пользования.

По вышеуказанному делу сторонами являлись истцы Спиридонова А.Е., Спиридонов В.В., Спиридонова Г.А., Зайнулина Х.Ю., Титов А.П., Титова Н.А., Клюшенкова Л.А., Клюшенков А.В., Мовчан В.Н., Мовчан Н.Н., Костенко П.Г., Костенко Л.Г., Марков А.В., Маркова В.В., Малов В.П., Павленко Р.И., орган местного самоуправления Администрация Комсомольского сельского поселения Брединского муниципального района, ответчик Кустиков С.Н.

8

По настоящему делу истцом является орган местного самоуправления, ответчиком Кустиков С.Н. и третьи лица Спиридонов В.В., Спиридонова Г.А., Спиридонова А.Е., Павленко Р.И, Костенко Л.Г. Клюшенкова Л.А. Титов А.П., Титова Н.А., Зайнуллина Х.Ю., Клюшенков А.В., Мовчан В.Н., Мовчан Н.Н., Малов В.И., Марков А.В., Маркова В.В.

В этой связи, доводы жалобы о том, что решение суда от 25.11.2013 не является преюдициальным, поскольку при рассмотрении данного дела участвовали иные лица, а именно, в качестве истца участвовал гражданин Салов А.Г., который обратился в суд в интересах других лиц незаконно, на момент подачи иска у него не было доверенности на представление интересов других лиц, подлежат отклонению, кроме того, в тексе искового заявления истцом указан Глава Комсомольского сельского поселения, а не физическое лицо Салов А.Г., на иске имеется соответствующая печать органа местного самоуправления администрации Комсомольского сельского поселения.

То обстоятельство, что государственная пошлина при подаче иска оплачена физическим лицом Саловым А.Г., не свидетельствует о подаче иска Саловым А.Г. как физическим лицом. Кроме того в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Довод жалобы о неправильной оценке судом доказательств показаний свидетеля Р. А.В., занимающей должность ведущего специалиста отдела капитального строительства и архитектуры Администрации Берлинского муниципального района, которая показала, что в соответствии с генеральным планом пос.Комсомольский Брединского района, противопожарный проезд между земельным участком дома №6 по ул. Маликова и ул. Саловарова - не предусмотрен, правового значения не имеет, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения. Суд первой инстанции, отклоняя показания свидетеля Р. А.В., правильно указал, что факт наличия проезда установлен вступившим в законную силу решением Брединского районного суда Челябинской области от 25.11.2013 по спору между теми же сторонами, по поводу того же земельного участка и проезда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кустикова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи