Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дигестъ» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Дигестъ» на решение мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от 02.10.2018,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Дигестъ», указав, что ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг ей оказана услуга ненадлежащего качества, а именно, по ее поручению составлены заявления для выхода на досрочную пенсию по старости как педагогическому работнику не с учетом указанного ею педагогического стажа в 15 лет, а при стаже в 25 лет. Она полагала, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. В ходе подготовки дела к слушанию неоднократно уточняла исковые требования. В итоге указала, что просит расторгнуть договор №, выплатить ей остаток суммы по договору 10 000 руб., уплатить неустойку в размере 20100 руб., возместить судебные расходы в размере 1716,92 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требования как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 02.10. 2018 года (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ), по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дигестъ» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Дигестъ» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО « Дигестъ».

Взыскать с ООО « Дигестъ» в пользу ФИО1 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг № ЕКБ-048 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя в сумме 12700 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 216 руб.92 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., итого 49 816 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО « Дигестъ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области) размере 1694руб. 50 коп. в доход государства.

Не согласившись с указанным решением ООО « Дигестъ» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что полагают, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области является не законным и не обоснованным, принятым с нарушением норм как материального, так и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Дигестъ» о защите прав потребителя отказать.

В обосновании своей позиции ответчик указал, что в нарушение установленных ст.ст. 195, 196 ГПК РФ требований, суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Как следует из искового заявления, многочисленных дополнений и уточнений к исковому заявлению, истцом было заявлено требование о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа, в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг.

Таким образом, предметом заявленного иска и, соответственно, предметом судебного разбирательства, должно было стать рассмотрение качества результата выполненной ответчиком работы, т.е. качество подготовленных ответчиком документов в интересах истца.

Полагают, что предметом судебного разбирательства явилось разрешения вопроса не качества результата выполненной ответчиком работы, а исключительно рассмотрение вопроса наличия у истца права на досрочный выход на пенсию.

Решение вопроса наличия права у истца на досрочный выход на пенсию является компетенцией исключительно Пенсионного Фонда РФ и, не имея на руках решения Пенсионного Фонда об отказе в выходе на досрочную пенсию с обоснованием причин отказа, суд по своему субъективному мнению пришел к выводу об отсутствии у истца права на досрочный выход на пенсию, что является нарушением конституционных прав любого гражданина РФ, а именно права истца на обращение истца в уполномоченные государственные органы за получением обоснованных разъяснений.

Кроме того, судом дана субъективная оценка полномочиям полномочного представителя Президента РФ по УрФО, который вправе оказывать содействие в решении любых вопросов из любых отраслей права (в том числе и уголовном) с учетом конкретной ситуации любого обратившегося за помощью.

Представитель Управления ПФ в Талицком районе ФИО3 в судебном заседании под протокол судебного заседания подтвердила надлежащее качество подготовленных ответчиком документов, их соответствие требованиям действующего пенсионного законодательства, а также фактическим обстоятельствам трудового стажа истца, указанного в трудовой книжке (весь период трудового стажа).

Также в жалобе ответчик указал, что судом не применена норма, подлежащая применению.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ№ устанавливает обязанность ответчика осуществить деятельность юридического характера и подготовить в интересах истца юридически значимые документы с целью установления наличия права истца на досрочный выход на пенсию.

В интересах истца подготовлены: заявление в УПФ г. Талица Свердловской области, заявление в УПФ по Свердловской области, заявление полпреду Президента по УрФО. Подготовленные ответчиком документы, как результат выполненной по договору работы, юридических и/или фактических ошибок не содержат, что также нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Объем работы и стоимость оказания юридических услуг по вышеуказанному договору с Заказчиком согласованы непосредственно до подписания договора, в соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ и п.1 ст. 424 ГК РФ.

Отсутствие желаемого для истца конкретного результата не может служить основанием для признания того, что услуги оказаны не были или оказаны услуги ненадлежащего качества.

Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантии достижения желаемого результата не могут быть даны.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Фактические расходы ответчика составили сумму 10 000 (десять тысяч) руб., а 10 000 (десять тысяч) руб. возвращены ответчиком в добровольном порядке в связи с отказом истца от получения результата выполненной работы и заявлением о расторжении договора.

Удержание ответчиком суммы 10 000 (десять тысяч) руб. является исключительно возмещением фактически понесенных ответчиком расходов, но не признанием оказания услуг ненадлежащего качества.

Также указал, что судом нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), поскольку на протяжении 5 (пяти) судебных заседаний суд подсказывал истцу какие действия необходимо совершить, какие документы дополнительно представить, какие ошибки в исковом заявлении истца (отсутствие основания иска) необходимо исправить, в связи с чем, на каждом судебном заседании ответчику непосредственно перед выходом в процесс предъявлялись очередные уточнения и дополнения исковых требований истца, и в результате на четвертом заседании произошла смена представителя истца на специалиста, обладающими юридическими познаниями.

Таким образом, в связи с отсутствием у суда независимости, объективности и беспристрастности в рассмотрении гражданского дела, ответчиком на основании ст. 16 ГПК РФ суду был заявлен отвод.

Кроме того, доказательством отсутствия объективности и беспристрастности суда является тот факт, что в связи с неграмотностью первоначального представителя истца, судебные заседания откладывались 5 (пять) раз, тем самым суд намеренно увеличивал расходы ответчика (работа представителя ответчика, проезда из Екатеринбурга в Талицу).

Требования со стороны истца о взыскании с ответчика суммы оплаты за оказанные юридические услуги, морального вреда, судебных расходов и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, так как на момент обращения истца с требованиями о расторжении договора, все обязательства, взятые на себя со стороны Ответчика, фактически добросовестно исполнены (ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ).

Определением Верховного суда РФ от 14 июня 2016. № 52-КГ16-4 определено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Однако судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) руб., причинение которого действиями (бездействиями) ответчика истцом не подтверждено; расходы на оформление нотариальной доверенности, которая предоставляет права представителю истца на срок три года осуществлять от имени истца любые действия в отношении неопределенного круга лиц и государственных органов, а не исключительно в отношениях с ООО «Дигестъ», что является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (по правилам которого дело было рассмотрено), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 421, 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 (заказчик) и ООО «Дигестъ» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги - проекты заявления в УПФ г. Талица, заявление в УПФ по Свердловской области, заявление полпреду Президента по УРФО, консультация (п. 1.2 договора). Как пояснили стороны, консультация в стоимость услуг не входила, и была указана ответчиком как бесплатная услуга.

В соответствии с п.2.1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и качестве, удовлетворяющем требованиям заказчика, руководствуясь действующим законодательством.

В силу п.5.1 договора исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора.

Стоимость данной услуги была определена сторонами в размере 20 000 руб., с рассрочкой платежа-2000 руб. предварительная оплата, 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т.l л.д.7).

Как следует из копии чеков, предоставленной истцом, ФИО1 было внесена данная сумма оплаты ответчику полностью (т.1 л.д. 8), что ответчиком не оспаривается.

Как следует из информационной записки, истец ФИО1 при консультации ДД.ММ.ГГГГ просила ответчика подготовить необходимые документы для назначения льготной пенсии по педагогическому стажу, указав при этом конкретный педагогический стаж с 1983 года по 1998 год, а также с 1983 года по 2001 год, и её интересовал вопрос, может ли она пойти на досрочную пенсию с её педагогическим стажем (т.1 л.д.35).

Сторонами не оспаривается, что в представленных истцу заявлениях указанный стаж не фигурировал, а ответчик указал стаж работы по настоящее время. То есть, выполняя услугу, отступил от фактического задания заказчика.

Мировым судьей указанным обстоятельствам дана верная оценка.

Довод апеллянта о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований и вместо качества выполненной работы оценивал право ФИО1, на получении пенсии досрочно суд во внимание принять не может, так как в решении суда суждений о праве истца на получение досрочной пенсии в отрыве от качества оказанной услуги не имеется.

Суд учитывает, что поскольку истцом был заключен с ответчиком договор на составление документов для досрочного назначения пенсии, то необходимость исследования качества этих документов, в том числе и их содержания, у суда имелась. При этом вопрос о праве ФИО1 на пенсию судом не разрешался.

Суд учитывает, что после ознакомления с представленными заявлениями ФИО1 изначально отказалась получать результаты работ, так как считала, что работа выполнена не качественно, именно потому, что указанные заявления имели фактические ошибки. Предполагаемый стаж работы ответчик самовольно изменил с параметров, указанных истцом при наличии у нее педагогического стажа с 1983 года по 1998 год, а также с 1983 года по 2001 год на параметры с 1983 года по настоящее время.

И истцом, и в последующем судом указанные обстоятельства правомерно отнесены к фактическим ошибкам.

Суждение ответчика о том, что истец воспользовалась результатами их труда, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Сведений о том, что указанные заявления истец направила адресатам, и они были предметом рассмотрения уполномоченных органов, суду не представлено. То обстоятельство, что в судебном заседании представитель УПФ в Талицком районе ФИО3, пояснила, что нормы права в данных заявлениях указаны верно, не означает, что истец потребила оспариваемую услугу.

С учетом требований ст.18 ФЗ «О Защите прав потребителей» мировым судьей правомерно принято решение о расторжении договора между сторонами от 24.02.2018 года и взыскано 10 000 руб.

Суждение ответчика о том, что указанные денежные средства являются возмещением фактически понесенных ответчиком расходов, а не признанием оказания услуг ненадлежащего качества, материалами дела не подтверждено и учтено судом быть не может.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты за оказанные юридические услуги, морального вреда, судебных расходов и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются не законными, так как на момент обращения истца с требованиями о расторжении договора, все обязательства, взятые на себя со стороны ответчика, фактически добросовестно исполнены, поскольку данное суждение не основано на фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о том, что при предъявлении иска ФИО1 действовала недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу (ответчику) материалами дела не подкреплены и учтены судом быть не могут.

Доводы ответчика о том, что суд подсказывал истцу какие действия необходимо совершить, какие документы дополнительно представить, какие ошибки в исковом заявлении истца (отсутствие основания иска) необходимо исправить, суд во внимание принять не может.

Так, в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 148 этого же кодекса, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Ст. 150 ГПК РФ определяет, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья: 1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; 2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; 3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; 4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

То обстоятельство, что судья разъяснял истцу, какие доказательства необходимо представить дополнительно не может свидетельствовать о нарушении состязательности процесса и заинтересованности судьи в исходе дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела по существу мировым судьей не допущено, его выводы обстоятельно мотивированы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ООО «Дигестъ» на решение мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 02.10.2018 оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гальберг Г.Ю.