Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование иска ООО «Теплосервис» указало, что создано в качестве юридического лица 26.10.2007. На территории Кушвинского городского округа является энергоснабжающей организацией, подающей потребителям через присоединительную сеть тепловую энергию (горячее водоснабжение, отопление). Ответчик проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение оборудовано автономным отоплением. Плата за централизованное отопление жилого помещения с ответчика не взимается. Решением Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг и утверждении размеров платы за жилищные услуги для населения Кушвинского городского округа в 2009 году» для граждан, проживающих в квартирах, оборудованных автономным отоплением, установлен норматив на отопление мест общего пользования. Исходя из указанного норматива, ответчику ежемесячно выставляются счета на оплату коммунальной услуги - отопление. Однако плата за данный вид коммунальной услуги своевременно и полностью не внесена. Сумма задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 804 рубля 59 копеек. Данную задолженность просило взыскать с ответчика ФИО3, а также взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2013, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> принято решение о выборе способа управления домом - управление Обществом с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» (далее - ООО «ГОК»). Квартира ответчика оборудована автономным газовым отоплением, в связи с чем плата за централизованное отопление с нее не взимается. Решением Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № для граждан, проживающих в квартирах, оборудованных автономным газовым отоплением, установлен норматив на отопление мест общего пользования в размере 0, 0025 Гкал/м2 в месяц, исходя из которого ответчику ежемесячно выставляются счета на оплату отопления. Согласно п. 11 указанного Решения плата за отопление мест общего пользования взимается при наличии энергопринимающих устройств. Акт об отсутствии энергопринимающих устройств в подъезде ответчика отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо из ООО «ГОК» с приложением реестра многоквартирных домов, в которых проектом дома не предусмотрено отопление в подъездах. В указанном реестре <адрес> в <адрес> отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>3. В 2005 году она отказалась от услуг централизованного отопления помещения квартиры и установила автономное отопление. Договора с поставщиком тепла для отопления мест общего пользования она не заключала. Начисление платы за коммунальные услуги должно производиться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 354. Действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность начисления платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовое потребление. Истец пользуется доминирующим положением на рынке и навязывает потребителям заключение договоров на оказание несуществующих услуг. Кроме того, подъезд, в котором она проживает, не является отапливаемым, поскольку в нем не установлены отопительные приборы в виде чугунных радиаторов. Согласно строительным нормам и правилам на один квадратный метр жилого помещения требуется 100 ватт мощности радиатора отопления. Таким образом, для обогрева первого подъезда требуется 33,222 секции радиаторов отопления. При этом в подъезде к стояку отопительной системы приварены две трубки, не являющиеся энергопринимающими устройствами. С жалобами по поводу низкого температурного режима в помещении подъезда в спорный период она не обращалась. В удовлетворении исковых требований к ней просила отказать.

Представитель третьего лица - ООО «ГОК» ФИО2, действующий на основании доверенности № 45ГОК/13 от 27.05.2013, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ООО «ГОК» с мая 2011 года осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора по управлению многоквартирным домом от 24.05.2011. Начисление платы за отопление мест общего пользования ФИО3 как собственнику жилого помещения, оборудованного системой автономного газового отопления, производится в соответствии с решением Думы Кушвинского городского округа № от 26.12.2008. В многоквартирном <адрес> в <адрес> действует система подъездного отопления ввиду наличия в подъездах энергопринимающих устройств, поэтому ответчик обязана оплачивать услугу по отоплению мест общего пользования. Начисление платы за услугу отопления производится правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4 принято решение, которым исковые требовании ООО «Теплосервис» удовлетворены, в его пользу с ответчика ФИО3 взыскана задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 804 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе указала на то, что мировой судья в основу решения положил только доводы истца: договор о теплоснабжении мест общего пользования; расчет задолженности; решение Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 217. Ее доводы, дающие основания не платить за неполученное тепло в местах общего пользования, суд не исследовал. Договора на отопление ее квартиры и мест общего пользования - подъезда у нее с ООО «Теплосервис» нет и не было, она такой договор не подписывала. Незаконность требования оплаты отопления подъезда подтверждается Письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, адресованным всем руководителям муниципальных образований <адрес>, из которого в том числе следует, что Правилами № не предусмотрена возможность начисления платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовое потребление. Истец навязывает потребителям заключать односторонние договоры на невыгодных условиях и оплачивать несуществующие услуги. Ей известно, что оплата за отопление мест общего пользования многоквартирных домов уже входило в графу «содержание и ремонт жилья». Подъезды дома, в котором она проживает, не отапливаются, поскольку в них отсутствуют отопительные батареи, в то время как согласно СНиПу для обогрева одного подъезда дома требуется 33, 222 секции радиаторов отопления. Свидетельства, подтверждающего ее право собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома, у нее нет. Полагает, что Решение Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № не было опубликовано, в связи с чем не имеет юридической силы. Кроме того, мировой судья не приняла во внимание прямую линию с начальником отдела по контролю за порядком предоставления коммунальных услуг Свердловской Государственной жилищной инспекции ФИО5, чьи ответы отчасти мотивировали ее не оплачивать того, что не потреблялось. Просила решение мирового судьи отменить или изменить полностью или в части и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 указала, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Расчет размера платы за отопление мест общего пользования (подъездов) осуществляется в строгом соответствии с нормативными актами: Жилищным кодексом Российской Федерации, которым установлена обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе отопление, а также обязанность для собственника по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39, ч. 1,2 ст. 157); постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, которым установлено, что при отсутствии в помещениях многоквартирного дома приборов учета, размер платы за отопление определяется по формуле № 1 - п. 1 Приложения № 2; Решением Думы Кушвинского городского округа от 26.12.2008 № 217, которым установлен норматив по отоплению подъездов для граждан, проживающих в квартирах, оборудованных автономным газовым отоплением - п.11, Приложение № 1; постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2008 № 123-ПК, от 21.12.2009 № 155-ПК, от 23.12.2010 № 165-ПК, которыми утверждены тарифы на тепловую энергию. Перечень работ и услуг, включаемых в состав платы по содержанию общего имущества, перечислен в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Предоставление коммунальных услуг (отопление) на общедомовые нужды в указанный перечень не включен. Решением Думы Кушвинского городского округа от 26.12.2008 № 217 утверждены отдельно норматив на отопление подъездов и тариф на содержание общего имущества. Доводы ответчика относительно отсутствия в подъездах многоквартирного дома отопительных приборов являются несостоятельными, поскольку ответчик не отрицает, что в подъезде имелись и имеются в настоящее время смонтированные трубы отопления без теплоизоляции. Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской федерации о12.09.1995 № Вк-4936, предусмотрено, что энергопринимающим устройством могут служить не только стандартные секции радиаторов, о которых говорит ответчик, но и другие отопительные приборы. Расчет количества секций радиаторов отопления ответчик произвел для жилого помещения. Отсутствие у ответчика свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе не лишает ее этого права, а принадлежит ей в силу закона. Решение Думы Кушвинского городского округа от 26.12.2008 № 217 было опубликовано в газете «Кушвинский рабочий» от 01.01.2009 № 1. Статья из газеты «Областная газета» от 25.02.2013 является мнением автора, а не нормативным правовым актом. Ответчик утверждает, что данная статья мотивировала ее не оплачивать отопление в подъездах, однако опубликована статья 25.02.2013, а ответчик услуги не вносит с октября 2009 года.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции дополнительно пояснила, что она не должна платить за отопление в подъезде, поскольку приборов отопления там нет. Имеются только сваренные трубки, которые ООО «ГОК» пытается выдать за систему отопления. На эти трубы нет сертификатов, не известна их мощность. Когда-то в подъезде были батареи, но они не грели. ООО «ГОК» вводит заблуждение ООО «Теплосервис», значит должен сам платить. Письменно она в ООО «ГОК» по поводу не отопления подъезда не обращалась, обратилась только в апреле 2013 года. В квитанциях на оплату неверно указано ее отчество, а также то, что начисляется индивидуальное потребление, поэтому он также не должна оплачивать. Кроме того, ООО «Теплосервис» является ненадлежащим истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный Суд <адрес> вынес определение, которым договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кушвы» и ООО «Теплосервис» признал недействительным. Данное определение обжаловано ООО «Теплосервис» и будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 пояснил, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, настаивала на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу. Также пояснила, что в квитанции оплата за отопление подъездов указана как индивидуальное потребление, поскольку это сведения, которые из общих данных разнесены на счет каждого лица.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «ГОК» ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что считает решение мирового судьи законным и просит оставить его без изменения.

В связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика.

Заслушав ответчика ФИО3 и представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон,правильно оценил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>3. Указанное жилое помещение оборудовано автономным отоплением. Данные обстоятельства подтверждены показаниями ответчика и никем не опровергнуты.

Разрешая данное дело, мировой судья обоснованно исходил из того, что ООО «Теплосервис», будучи ресурсоснабжающей организацией, производил поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ответчика действующим законодательством, в частности, Жилищным кодексом Российской Федерации, Решением Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг и утверждении размеров платы за жилищные услуги для населения Кушвинского городского округа в 2009 году».

Однако ответчиком ФИО3 обязанность по ежемесячной оплате поставленных энергоресурсов не исполнялась. Задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 804 рубля 59 копеек.

При этом расчет задолженности не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.05.2006, и вышеприведенному Решению Думы Кушвинского городского округа.

Доводы ответчика о том, что в подъезде отсутствуют энергопринимающие устройства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно не были приняты во внимание. Ответчиком предоставлены фотоматериалы, из которых следует, что в подъезде <адрес> в <адрес> имеются смонтированные трубы без теплоизоляции. Данные обстоятельства ФИО3 подтвердила и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах мировой судья правильно признал, что участки трубопровода, проходящие через помещения подъезда дома ответчика, отвечают признакам теплопотребляющих установок, установленным Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 115, и служат для отопления помещения. Доводы же ответчика ФИО3 о том, что энергопринимающим устройством могут быть только стандартные секции радиаторов, не основаны на положениях действующего законодательства.

Надлежащих доказательств не получения услуг теплоснабжения стороной ответчика не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Акты об отсутствии в подъездах <адрес> в <адрес> в спорный период энергопринимающих устройств суду представлены не были. В реестре жилых домов, в которых не предусмотрено проектом дома отопление в подъездах, указанный жилой дом не значится /л.д. 87-88/. В ООО «ГОК» по поводу не предоставления данной коммунальной услуги либо ее предоставления ненадлежащего качества ответчик в спорный период не обращалась, впервые обратилась только в апреле текущего года.

Доводы, изложенные ответчиком ФИО3 в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности вывода суда о ее обязанности производить оплату за отопление мест общего пользования (подъездов).

Так, Письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответы на вопросы читателей начальника отдела по контролю за порядком предоставления коммунальных услуг Свердловской Государственной жилищной инспекции ФИО5, на которые ссылается ФИО3, не являются нормативными правовыми актами и не могут быть положены в основу решения суда. Более того, публикация в газете является лишь мнением автора, не неся в себе какой-либо юридической силы.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что оплата за отопление мест общего пользования входила в графу «содержание и ремонт жилья». Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку является лишь ничем не подтвержденным домыслом ответчика.

То обстоятельство, что Решение Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № не было опубликовано, в связи с чем не имеет юридической силы, также является предположением ответчика и не соответствует действительности /л.д. 144/.

Опечатка в отчестве ответчика, допущенная в счетах на оплату, не является основанием для ее освобождения от обязанности по оплате коммунальных услуг. Тем более, что сама ответчик пояснила, что именно она является собственником и проживает в <адрес> в <адрес>, другой ФИО3 в этой квартире нет.

Таким образом, все исследованные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательствам и иному толкованию норм права. Доводов, влекущих отмену решения суда, в жалобе не приведено.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 заявила о том, что ООО «Теплосервис» не является надлежащим истцом по данному спору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный Суд <адрес> вынес определение, которым договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кушвы» и ООО «Теплосервис» признал недействительным. Данный довод ответчика суд во внимание не принимает, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения решения мировым судьей правомочия истца никем оспорены не были. Кроме того, указанное определение Арбитражного Суда <адрес> до настоящего времени не вступило в законную силу. В последующем, при наличии к тому оснований, ответчик не лишена права на защиту своих интересов в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем обращения с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пшонка О.А.