Гражданский кодекс часть 1

Определением мирового судьи судебного участка №258 Красноармейского района от 08 апреля 2014 года возращено исковое заявление Смелик В.Н. к Краснодарскому филиалу ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страховой выплаты материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Смелик В.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района от 08 апреля 2014 года.

В обоснование заявленной жалобы ссылается на то, что при предъявлении искового заявления он руководствовался ч.7 ст. 29 ГПК РФ, определяющей альтернативную подсудность по выбору истца, в соответствии с которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Мировой судья определением от 08 апреля 2014 года возвратил ему исковое заявление в связи с тем, что им нарушены правила определения территориальной подсудности при предъявлении искового заявления. По определению мирового судьи исковое заявление должно предъявляться в суд с соблюдением ч.2 ст.29 ГПК РФ, согласно которой, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Он не согласен с позицией мирового судьи по вопросу определения территориальной подсудности, определение о возврате искового заявления считает незаконным и необоснованным. В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, гак и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан па предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от /платы государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 533.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Смелик В.Н. поддержал доводы частной жалобы, просит суд определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района от 08 апреля 2014 года отменить, обязать мирового судью принять исковое заявление к производству.

В судебное заседание представитель ответчика Краснодарского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

Суд, изучив материалы дела по частной жалобе, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка №258 Красноармейского района от 08 апреля 2014 года возращено исковое заявление Смелик В.Н. к Краснодарскому филиалу ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страховой выплаты материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В определении мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района от 08 апреля 2014 года указано, что в силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства, и истцу Смелик В.Н. разъяснена возможность обратиться с исковым заявлением в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», а равно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2, п.34, п.46) суд находит, что отношения между истцом и ОАО «Страховая Группа МСК» регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, иск Смелик В.Н. о взыскании страховой выплаты материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия относится к искам о защите прав потребителей и в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Неправильно избрав норму о подсудности, мировой судья неправомерно возвратил заявление истцу, игнорируя правовую природу страховых правоотношений, подпадающих под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и, соответственно, допускающих использование ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что истец был лишен гарантированного ст.46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала для рассмотрения мировому судье и принятия законного постановления по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ч.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №258 Красноармейского района от 08 апреля 2014 года о возврате искового заявления Смелик В.Н. к Краснодарскому филиалу ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страховой выплаты материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить, материла передать мировому судье судебного участка № 258 Красноармейского района для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: