Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального образования г. Перми в лице администрации г.Перми на определение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование г. Перми в лице администрации г.Перми обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-925/2020

Определением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление о составлении мотивированного решения суда Муниципального образования г. Перми в лице администрации г.Перми возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Муниципальное образование г. Перми в лице администрации г.Перми обратилось с частной жалобой, указывая, что Администрация г. Перми была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности на 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности. Решением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении исковых требований отказано. Мировым судьей была вынесена резолютивная часть по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ администрация города обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу и о направлении копии мотивированного решения. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о возращении заявления о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока администрация города суду не представила, как и не были представлены достоверные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда. Данный вывод судом не обоснован, так как администрация города приложила в качестве доказательства копию резолютивной части решения мирового судьи, сопроводительного письма с внутренним штампом и регистрацией поступления в адрес администрации города. Мировой суд проигнорировал данный факт, который свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. На основании изложенного просят отменить определение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Возвращая заявление Муниципальному образованию г. Перми в лице администрации г.Перми, мировой судья указал, что заявление о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подано заявителем с нарушением установленных положениями ст. 199 ГПК РФ процессуальных сроков.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» следует, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что Муниципальным образованием г. Перми в лице администрации г.Перми ходатайство о восстановлении процессуального срока, для составления мотивированной части решения не подавалось, в связи с чем, заявление о составлении мотивированной части решения подлежало возвращению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о возврате заявления Муниципального образования г. Перми в лице администрации г.Перми о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. В связи с чем, частную жалобу Муниципального образования г. Перми в лице администрации г.Перми следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Муниципального образования г. Перми в лице администрации г.Перми - без удовлетворения.

Судья: подпись копия верна Судья