Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанишевой Т.А. к ИП *** о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИП *** на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от ***, которым постановлено:

«Расторгнуть договор женских полуботинок фирмы *** артикул ***, ***, заключенный *** между Джанишевой Т.А. и индивидуальным предпринимателем ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя *** в пользу Джанишевой Т.А. стоимость товара в сумме ***, неустойку в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение судебных расходов *** рублей *** коп., всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя *** штраф в доход бюджета МО г.Мурманск в сумме ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя *** госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.»,

у с т а н о в и л:

Джанишева Т.А. обратилась к ИП *** с требованиями о расторжении договора купли-продажи пары женских полуботинок, взыскании стоимости товара в сумме ***, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***, ссылаясь в их обоснование на то, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи на приобретение обуви фирмы ***, ***, ***, полуботинки женские черный лак, стоимостью *** рублей, гарантийный срок на обувь был установлен *** дней. *** истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии претензии по качеству вышеуказанной обуви, указав, что откололась часть подошвы у носка. *** от ответчика был получен ответ об установлении в результате экспертизы дефекта эксплуатационного характера, износа подошвы в носочной части с истираемостью материала верха, с которым истец не согласна, поскольку экспертиза товара не производилась, истца на нее не приглашали, с результатами не знакомили, она неоднократно направляла ответчику заявления и претензии с требованием о замене или возврате денежных средств за купленную некачественную обувь. В обоснование требований о возмещении морального вреда истец указала, что испытывала неприятные эмоции при общении с продавцами ответчика, ей пришлось на последние деньги приобрести новую обувь.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до *** рублей и в части компенсации морального вреда до *** рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик *** ставит вопрос о пересмотре решения мирового судьи ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, после получения заявления истца от ***, экспертной организацией ООО «***» была проведена экспертиза качества обуви, о времени и месте проведения которой истец была уведомлена надлежащим образом. Проведенная экспертиза ООО «***» не выявила производственных дефектов, экспертом *** был сделан вывод о том, что характер дефекта в обуви эксплуатационный: износ в носочной части с истираемостью материала верха. На повторное заявление истца от *** о несогласии с результатами экспертизы и повторном рассмотрении претензии истцу был дан ответ от *** об оставлении претензии без удовлетворения по ранее указанным основаниям. По итогам проведения судебной экспертизы также было получено заключение ГУ «***» об отсутствии дефектов производственного характера. Поскольку положения Закона о защите прав потребителей не содержат императивной нормы об обязательном оформлении заключения эксперта в письменном виде, мировой судья необоснованно не принял во внимание, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения ответчиком претензии по качеству. Мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта ООО «***» для подтверждения содержания устного заключения. Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства проводилось устное консультирование истца с рекомендациями изменить основания иска с учетом отсутствия дефектов производственного характера, чем был нарушен принцип состязательности в гражданском процессе. При удовлетворении требований истца мировым судьей не был разрешен вопрос о возврате обуви продавцу, обувь в настоящее время находится у истца и возможно, эксплуатируется. Помимо этого, податель жалобы не согласен с взысканием штрафа в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска, полагая, что штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей в федеральный бюджет в *** не взыскиваются, а должны перечисляться общественным объединениям или органам местного самоуправления в случае, если эти объединения или органы выступают в интересах потребителя.

Представитель подателя жалобы Мастакова А.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Джанишева Т.А. в судебном заседании апелляционную жалобу полагала необоснованной, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения представителя подателя жалобы и истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья правильно исходил из того, что на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона, то есть вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу требований ст. 1 Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 7).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в настоящем судебном заседании и мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, *** между сторонами был заключен договор купли-продажи на приобретение обуви фирмы ***, ***, ***, полуботинки женские черный лак, стоимостью *** рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12). В приложенной к товару инструкции по эксплуатации установлен срок гарантии *** дней.

В период гарантийного срока *** истец обратилась к ответчику с заявлением рассмотреть претензию к качеству обуви по причине откола части подошвы у носка, указав, что согласна на проведение проверки качества (экспертизу) (л.д.8).

*** в адрес истца был направлен ответ, оформленный на бланке ИП *** за подписью товароведа по качеству ФИО1 о проведении *** экспертизы обуви, в ходе которой установлен эксплуатационный характер дефекта, износ подошвы в носочной части с истираемостью материала верха.

*** истец вновь обратилась к ответчику года с просьбой дать письменный ответ на претензию от *** (л.д.7).

При ознакомлении с письмом ИП ***, истец на обратной стороне своего первоначального заявления указала о несогласии с выводами, просила повторно рассмотреть свою претензию, *** вновь обратилась с претензией к ответчику с требованием заменить обувь ненадлежащего качества на другую с перерасчетом цены в течение *** дней со дня принятия претензии, оставив обувь в магазине ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о непредставлении ответчиком допустимых доказательств ответа на указанные претензии истца, поскольку при получении претензии истца от *** ответчиком была проведена проверка качества товара, а не экспертиза.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допустимости проведения экспертизы качества товара в устной форме судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений закона. Высказанное экспертом ООО «***» мнение в устной форме не соответствует понятию экспертизы по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что ответчиком не представлено заключение эксперта, которое могло бы быть оценено судом в качестве доказательства, ответ истцу подписан не экспертом, а товароведом по качеству, работающему у ответчика, при этом, составлен от имени иного продавца, с которым договор купли-продажи обуви, являющееся предметом спора, истцом заключен не был, что послужило основанием повторного направления истцом претензии в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о рекомендации мирового судьи в адрес истца об изменении основания иска, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон в гражданском процессе, судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на правильность принятого решения, при этом, при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является для суда определяющим, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, что установлено в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении мировым судьей вопроса о возврате обуви продавцу суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что таковое требование истцом заявлено не было, при этом, в ходе досудебного урегулирования спора обувь была передана истцом ответчику, впоследствии представлена ответчиком в суд, при этом, каких-либо препятствий к получению обуви у ответчика не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального бюджета также отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании положения Закона о защите прав потребителей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных мировым судьей, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по гражданскому делу по иску Джанишевой Т.А. к ИП *** о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП *** – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Н.А. Науменко