Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков, пени, штрафа, морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А. от 21 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, пени, штрафа, морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине , расположенном по адресу: , им был приобретен электрокотел Протерм СКАТ электрический мощностью 6 кВт по цене 20655 рублей. Гарантия завода изготовителя на электрокотел составляет два года. Электрокотел был установлен у него дома по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ электрокотел перестал работать, а именно, перестал греть воду. ДД.ММ.ГГГГ истец отвез неисправный электрокотел и претензию с требованием устранить недостатки котла в магазин продавца, потребовав на время ремонта котла выдать аналогичный. В магазине продавец поставил отметку о принятии претензии, однако сам котел принять отказались, мотивируя тем, что у них принимают товар с недостатками в другом месте, однако в это время там уже не работают. В поездке в истцом были понесены затраты денежных средств 1564 рубля 50 копеек (60 литров бензина Аи-95). ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте получил ответ на претензию, где в удовлетворении его требований было отказано, поскольку к претензии не приложен акт об установке котла и акт неисправности котла. Причем данный акт должен быть составлен организацией, аттестованной у завода-изготовителя. Ответчиком также было разъяснено истцу, право обратиться непосредственно в сервисный центр. Элеткрокотел истцом был вмонтирован в систему, использовался для обогрева квартиры и являлся единственным источником тепла. По причине неисправности котла в квартире, где с матерью проживает девятимесячный ребенок, стало холодно, и истец был вынужден приобрести электрический обогреватель, стоимостью 2285 рублей. Но его мощности для обогрева трехкомнатной квартиры оказалось недостаточно. В результате ребенок простудился, определенные неудобства были причинены и другим лицам, занимаемым данное жилое помещение. Бездействием ответчика с указанными последствиями истцу причинен моральный вред, компенсацию от которого он оценивает в пять тысяч рублей. Ссылаясь на ст.13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи электрического котла Протерм, обязать ответчика вернуть уплаченную за него сумму 20655 рублей, а также взыскать убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в сумме 3849 рублей 50 копеек, из которых: 1564 рубля 50 копеек – стоимость бензина и 2285 рублей – стоимость электронагревателя. Также истец просит суд взыскать с ответчика за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предусмотренный законом штраф.

Решением мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, пени, штрафа, морального вреда, отказано.

Решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке истцом ФИО3, в апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам: 1. ДД.ММ.ГГГГ он привез неисправный электрокотел к магазину ответчика в , просил в течение 15 дней устранить недостатки товара. Однако, товар у него не приняли, в связи с чем, он написал претензию и передал её в магазин. В судебное заседание мирового судьи им была предоставлена видеозапись телефонного разговора с продавцом консультантом магазина ответчика, на котором он предлагал привезти неисправный электрокотел в магазин, однако ему сказали, что его там у него точно не примут, и максимум могут принять заявление. В ходе судебного заседания свидетель ФИО9 подтверждала тот факт, что электрокотел снимался и отвозился в . В судебном заседании говорил, что поскольку электрокотел тяжелый, ему помогали его переносить 2 человека, которые были и в , и могут подтвердить, что котел действительно привозился в . Однако данные люди не были вызваны судом в качестве свидетелей. В соответствии со ст.18 п.5 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества. Однако, факт того, что он просил принять товар – неисправный электрокотел, и даже привозил его в магазин ответчика, суд посчитал недоказанным. 2. Направление продавцом его в сервисный центр суд не расценил как отказ принять неисправный товар продавцом, так как сервисный центр определяет причину неисправности и при наличии таковой осуществляет ремонт. Считает, это неверной трактовкой действующего законодательства по следующим обстоятельствам. Сервисный центр является отдельным и самостоятельным юридическим лицом, которое завод-изготовитель уполномочил осуществлять исключительно гарантийный ремонт товара. В соответствии со ст.19 Закона о защите прав потребителей, покупатель при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока имеет право по своему усмотрению обращаться к продавцу или к уполномоченной организации, т.е. в сервисный центр. В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей, покупатель кроме устранения недостатков, имеет право предъявить иные требования, в том числе уменьшение стоимости товара, расторжение договора купли-продажи. Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 электрические котлы не относятся к перечню технически сложных товаров, требование потребителя о замене товара или расторжении договора купли-продажи удовлетворяются лишь в случае существенного недостатка. Таким образом, он обнаружив недостатки товара, обратился именно не в сервисный центр, а к продавцу, так как только он мог удовлетворить все его законные требования в полном объеме. 3. Продавец на его претензию не предпринял действий по удовлетворению указанных требований в добровольном порядке, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. После переписки по электронной почте, продавец пообещал приехать в в конкретный день, и попросил установить котел в систему отопления. Подрядчики установили котел в систему отопления. В указанный день, он ждал дома до обеда представителей продавца. Однако потом, они позвонили, сказав, что сегодня не получилось приехать, и пообещали приехать в другой день. Он сказал, что могут приезжать в любой рабочий день, главное чтобы позвонили накануне и предупредили. Однако, в дальнейшем никаких звонков от продавца ему не поступало. И никто от представителей ответчика к нему не приезжал. Так как письменное соглашения сторон по срокам устранения недостатков отсутствовало, в соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей, устранить недостатки товаров продавец был обязан незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. С учетом неисправности котла, требовалось лишь замена двух блоков нагревательных элементов, необходимое время на выполнение данной работы 1-2 часа. В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы. Продавец в добровольном порядке не предпринял действий для устранения недостатков и для предоставления на время ремонта аналогичного товара. Продавцом не было представлено каких-либо доказательств, что он не выполнил свои обязательства из непреодолимой силы. Однако эти факты не были учтены судом при рассмотрении дела и вынесении решения. 4. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил продавцу требование о предоставлении ему на время ремонта электрокотла аналогичного товара. Продавец в удовлетворении его требования отказал, написав по электронной почте, что одного предположения о недостатке товара недостаточно для предоставления аналогичного товара на время ремонта. В соответствии со ст.20 п.2 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования (коим и является электрический котел) продавец обязан в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 утвержден перечень товаров длительного пользования на которые не распространяется требование покупателя о предоставлении ему аналогичного товара на время ремонта или замены. Электрические котлы в данном перечне отсутствуют. На первом судебном заседании, когда обсуждался вопрос по судебной экспертизе, он говорил, что продавец не предоставил ему на время ремонта аналогичного товара. И просил обязать суд сделать это, так как экспертиза затянется на длительное время. А было зимнее время, и неисправный электрокотел являлся единственным источником обогрева квартиры. Однако, данное требование так и не было выполнено. В соответствии со ст.23 п.1 Закона о защите прав потребителей продавец, не предоставивший покупателю на время ремонта аналогичный товар, обязан уплатить покупателю пени в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. В квартире единственным источником тепла являлся электрический котел. После его поломки, и отказа продавца предоставить на время ремонта аналогичный товар, квартира в зимнее время осталась полностью без отопления. А в связи с отсутствием иного жилья, все это время в квартире без отопления проживали годовалый ребенок с мамой. Котел сломался в зимнее время, в середине января. Несмотря на покупку обогревателя, температура в квартире не поднималась выше 15 градусов. В связи с чем, всем проживающим, и особенно маленькому ребенку, были причинены значительные моральные и физические переживания. Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела и вынесении решения. 5. В судебное заседание им была предоставлена видеозапись телефонного разговора с представителем ответчика, на которой было сказано, что если установка и ввод в эксплуатацию котла осуществляется организацией, не уполномоченной компанией Протерм, то это значит, все поломки котла являются негарантийными. На данное обстоятельство делали особый упор представители ответчика при отказе ему в устранении недостатка котла при переписке по электронной почте, а также в ходе судебного заседания. Мировой суд в своем решении указал, что не находит нарушений в требовании завода-изготовителя об установке и вводе котла в эксплуатацию исключительно компанией, получившей соответствующую аккредитацию у завода-изготовителя. Считает, что мировым судом была осуществлена неверная трактовка действующего законодательства по следующим обстоятельствам. В п.1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и данные условия договора считаются недействительными. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 года №624 утвержден перечень видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и осуществляются исключительно организациями, имеющими свидетельства о допуске, выданные саморегулируемыми организациями (п.2 и 3.1 ст.52 и п.4 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии с данным перечнем установка электрического котла и монтаж системы отопления, за исключением особо опасных, уникальных и технически сложных объектов, могут осуществляться организациями не имеющими свидетельства о допуске СРО. Действующим законодательством не установлена обязательная аккредитация организаций у завода-изготовителя, для осуществления работ по монтажу и вводу в эксплуатацию электрических котлов. 6. Мировой суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, так как он осуществлял подключение электрокотла, и следовательно ответственен за выполненную работу. С данным утверждением суда не согласен по следующим причинам. Электрокотел проработал несколько месяцев. В случае неправильной установки или ввода в эксплуатацию электрокотел бы не включился (так как сработала бы защита) или сразу же сломался. ФИО8 подключал только электрическую часть котла, неисправности по котлу из-за этого не было выявлено в результате экспертизы. ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выявленная неисправность котла не является значительными затратами по сумме и по времени на устранение недостатков, и явно не соответствует ответственности в случае дачи заведомо ложных показаний свидетелем. 7. В ходе судебного заседания 21.04.2011г. им было заявлено устное ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО6, который осуществлял подключение электрокотла к системе отопления. Данное ходатайство не было удовлетворено судом. 8. Судом установлено, что заключение сделано экспертом с высшим образованием и стажем работы экспертом 3 года. Однако у него вызывает сомнение, приходилось ли ранее эксперту работать с электрокотлами и если приходилось, то сколько раз. То есть, имеется ли у эксперта необходимый опыт для работы с электрическими котлами, в частности с котлами Протерм. Данное сомнение у него появилось, когда он присутствовал на экспертизе по следующим причинам. В судебном заседании представителем ответчика было сказано, что при экспертизе их специалист показывал эксперту некоторые детали котла, которые тот не мог найти (лист 6 протокола судебного заседания от 21.04.2011г.), это же подтверждалось и им. Также эксперт при проведении судебной экспертизы изначально не собирался выкручивать и осматривать тэны котла, хотя это являлось принципиальным вопросом. На этом настояли ответчик и он. После этого пришлось в экспертизе сделать перерыв, так как нужный ключ для откручивания тэн не был взят экспертом. И представителю ответчика пришлось идти в магазин, и покупать необходимый ключ. На экспертизе у эксперта даже не оказалось тестера (он пояснил, что забыл его). И тестер был выдан эксперту представителем ответчика. В своем ходатайстве от 21.04.2011 года он просил мировой суд истребовать у ответчика материалы видеосъемки, которая осуществлялась ответчиком при проведении экспертизы. Данное ходатайство не было удовлетворено мировым судом. 9. На первом судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы электрокотла. Он ознакомился с данным ходатайством лишь на судебном заседании. Мировым судом не был сделан перерыв, чтобы он мог ознакомиться с ходатайством и ему не задавался вопрос, требуется ли время для ознакомления. Таким образом, он был фактически лишен возможности сформулировать должным образом и предоставить свои вопросы для экспертизы электрокотла. 10. Он был не согласен с результатами экспертизы, указанными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и у него было много вопросов для эксперта. В том числе следующие. В акте экспертизы указано, что «Выход из строя тэнов 2*3 кВт (6 нагревателей по 1 кВт) одновременно носит аварийный характер. Обрыв спиралей нагревателей тэнов произошел по причине аварии, а именно отсутствия теплоносителя в теплообменнике». Однако, фактически тэны перестали работать не одновременно, а выходили из строя постепенно в течение месяца. Также все это время в системе отопления была вода. Данные обстоятельства дела были подтверждены им и свидетелями ФИО9 и ФИО8. В ходе экспертизы было установлено, что тэны не имеют внешних дефектов. Однако данные дефекты должны появиться при работе котла без воды. На котле установлено устройство защиты, которое должно сработать в случае, если бы котел работал без воды. В акте экспертизы написано, что «устройства защиты от аварий не сработали точно и правильно, из-за неточной настройки, которую должен был произвести сертифицированный специалист авторизированного сервисного центра». Насколько ему известно, устройство защиты от аварий электрокотла не требуют каких-либо специальных настроек и регулировок при установке и вводе котла в эксплуатацию. Все эти, и другие замечания и вопросы по акту экспертизы были им указаны в ходатайстве от 21.04.2011 года. Считает, что выводы эксперта неполны и необоснованны. Поэтому просил суд вызвать эксперта для участия в судебном заседании, а также провести повторную экспертизу в другом экспертном учреждении. Однако мировым судом были отклонены все требования, указанные в ходатайстве. 11. В судебное заседание им предоставлена видеозапись, какие внешние дефекты происходят с тэнами при работе без воды. Для этого он использовал электрокипятильник мощностью 1 кВт, потому что в электрокотле установлено 6 нагревателей, каждый мощностью по 1 кВт. На видеозаписи видно, что из-за работы без воды тэна электрокипятильника разорвалась, и образовались значительные внешние дефекты. Данное доказательство не было принято судом, так как суд посчитал, что приборы имеют разные конструктивные особенности. В ходе судебного заседания 21.04.2011 года (лист 4 протокола судебного заседания) он просил суд предоставить ему возможность на практике доказать, что выводы эксперта ошибочны и не обоснованны. Для этого, он готов был в присутствии ответчика установить новые оригинальные тэны в котел, вмонтировать котел в систему отопления, включить котел с водой. А затем искусственно создать аварийную ситуацию и слить из работающего котла воду (как по мнению эксперта и произошло). В электрокотле при данной аварийной ситуации сработали бы устройства защиты и он бы просто отключился. А если бы устройства защиты не сработали (чего точно не должно быть) тэны электрокотла из-за очень сильного перегрева получили бы значительные внешние повреждения. Однако и данное его ходатайство не было удовлетворено судом.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал апелляционную жалобу и просил её удовлетворить, исковые требования изменил и просил в соответствии со ст. 39 ГПК изменить предмет иска и изложить исковые требовании в следующей редакции: 1. Безвозмездно устранить ответчиком неисправности котла Протерм Скат 6 К. 2. Взыскать с ответчика убытки, причиненные ему продажей товара ненадлежащего качества в размере 8349 руб.50 коп., в том числе: 1564 рублей 50 коп. - за бензин, израсходованный им при доставке котла ответчику, 2285 рублей - покупка обогревателя, 4500 рублей - оплата за монтаж и демонтаж котла. 3. Котел Протерм Скат 6 К являлся единственным источником обогрева квартиры, и его поломка в середине отопительного сезона фактически заставила жителей квартиры (среди которых годовалый ребёнок) жить 3,5 месяца в крайне сложных условиях. Температура в квартире не поднималась выше 15 градусов (приложение - 2 фотографии). Таким образом, в связи с поломкой котла, а также не предоставлением ответчиком аналогичного товара, ему были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации за моральный вред. 4. В качестве отдельного требования после поломки котла, им ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование ответчику, предоставить на время ремонта аналогичный товар. Данное требование ответчиком не выполнено до настоящего времени. В соответствии со ст. 23 Закона о Защите прав потребителей прошу взыскать с ответчика пени в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 20655 рублей. Итого, помимо устранения недостатков товара, цена иска составляет 39004 рублей 50 коп. В связи с тем, что продавец не удовлетворил законные требования покупателя в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика 50% цены иска в сумме 19502 рублей 35 коп. Далее в судебном заседании истец ФИО1 вновь изменил исковые требования в части устранения недостатков, поскольку он электрокотел отремонтировал и в связи с эти просит взыскать с ответчика за произведенный ремонт 5600 руб. Монтаж и демонтаж котла осуществлялся ФИО8, имеющим специальность автоматическое управление электротехническими системами, квалификация техник, опыт работы по электроснабжению 11 лет, по монтажу и обслуживанию систем отопления и водоснабжения 5 лет, ФИО6, опыт работы по монтажу и обслуживанию систем отопления и водоснабжения 4 года. Документального подтверждения квалификации работников он не требовал, поскольку основывался на опыте их работы

Представитель ответчица ФИО2 исковые требования, и апелляционную жалобу не признала. В своих возражениях на исковые требования и апелляционную жалобу указала, что истцом грубо нарушены требования к монтажу, запуску и эксплуатации технически сложного оборудования (отопительного электрического котла Протерм Скат 6 кВт), предусмотренные технической документацией к нему, а именно – монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию не были произведены аттестованными фирмой Protherm специалистами. В соответствии с п. 52 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55) Продавец или организация, выполняющая функции продавца по договору с ним, обязаны осуществить сборку и (или) установку (подключение) на дому у покупателя технически сложного товара, самостоятельная сборка и (или) подключение которого покупателем в соответствии с требованиями стандартов или технической документацией, прилагаемой к товару (технический паспорт, инструкция по эксплуатации), не допускается. Информацию об организациях, выполняющих указанные работы, продавец обязан довести до сведения покупателя при продаже товаров, что продавец, в свою очередь, и сделал при продаже товара истцу. Согласно п. 1 ст. 25 ЖК РФ: Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Таким образом, помимо несоблюдения требований, установленных технической документацией на оборудование, истец незаконно произвел переустройство жилого помещения вопреки требованиям ст. 26 ЖК РФ, которые устанавливают обязательный порядок согласования переустройства с органами местного самоуправления, подразумевающий наличие проекта переустройства, выдаваемого специализированными организациями. В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства в обязательном порядке подтверждается актом приемочной комиссии. Таким образом, истец нарушил не только требования технической документации, но и действующего законодательства. Утверждения истца о нарушении его потребительских прав ответчиком, отраженные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не соответствуют действительности и материалам дела. Ни один из ответов ответчика на претензию истца не содержит отказа в удовлетворении его требований, напротив, ответчик предпринял все необходимые меры для разрешения вопроса по существу претензии в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Видеозаписи, приобщенные к делу и содержащие телефонный разговор между истцом и продавцом магазина, эксперименты с кипятильниками и демонстрацию некой системы отопления с комментариями истца, не относятся к рассматриваемому делу. Срок для разрешения вопроса по претензии истцом установлен в 15 дней, начиная с 19.01.2011 г., однако, вопреки ст. 450, 452 ГК РФ истец 24.01.2011 года обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, т.е. до истечения им же установленного срока. Ответчик не нарушил права истца на предоставление ему на период ремонта аналогичного товара, поскольку период ремонта так и не наступил исключительно по вине истца (в т.ч. из-за отсутствия реакции со стороны истца на просьбу о назначении даты и времени для экспертизы, преждевременной подачи искового заявления и т.д.). Помимо вышесказанного, иные доводы истца, которые он приводит в качестве свидетельства нарушения его потребительских прав, ничем не доказаны. Заключение судебной экспертизы, выданное экспертным учреждением, по мнению ответчика абсолютно объективно, четко и полно отражает причины возникновения недостатка в котле: «обрыв спиралей нагревателей ТЭНов произошел по причине аварии, а именно - отсутствия теплоносителя в теплообменнике, из-за утечки воды из системы отопления и понижения давления воды»; «не выполнены элементарные правила, связанные с пуском, наладкой и эксплуатацией технически-сложного устройства, требующего специальных технических знаний для сервисного специалиста, сертифицированного фирмой-производителем Протерм». На все поставленные эксперту вопросы, имеющие значение для разрешения дела, даны исчерпывающие ответы. В ходе судебного заседания, в котором была назначена судебная экспертиза, в соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ истец полноценно принимал участие в формулировании вопросов к эксперту, заявления об отводе эксперта на основании ст. 18 ГПК РФ им не заявлялись ни в ходе судебных заседаний, ни во время проведения экспертизы. Истец присутствовал при проведении экспертизы и пользовался равными с ответчиком правами. В доводах истца в апелляционной жалобе ответчик не усматривает объективных причин для проведения экспериментов, не предусмотренных ГПК РФ. Кроме того, считает проведение повторной экспертизы недопустимым, поскольку на протяжении всего времени с момента проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) котел мог быть подвергнут воздействиям различного характера, как со стороны самого истца, так и со стороны третьих лиц, что неизбежно может привести к недостоверности повторной экспертизы. На основании вышеизложенного, считает, что для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, и, руководствуясь ст. 328 ГПК, просит суд решение мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А. от 21.04.2011 года по делу № оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования, с учетом их изменений, и апелляционную жалобу не признала, полностью поддерживает возражения.

Суд считает, что решение мирового судьи отмене и изменению не подлежит.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он производил монтаж системы отопления по просьбе ФИО1 в квартире на , он производил установку труб, регистров, всей системы отопления, в том числе, и производил подключение к электрокотлу. Оплату за выполненные работы он получал в бухгалтерии ИП ФИО1, постоянно он у ИП ФИО1 не работает, выполняет только разовые работы. У него имеется образование по специальности газоэлектросварщик и он считает, что этого образования достаточно для производства работ по установке, монтажу, пусконаладке системы отопления, в том числе и электрокотла. Он производил такие работы неоднократно.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он производил работы по электрическому подключению электрокотла по просьбе ФИО1 в квартире на . Он имеет образование по специальности автоматическое управление электроэнергетическими системами. Образования теплотехника у него нет, при установке котла он выполнял работы связанные только с электрооборудованием. Когда электрокотел вышел из строя он приехал, произвел замер электрических параметров. Замеры показали, что мощность котла упала на 50%. Прибор показывал обрыв нагревательных элементов ТЭНов. Он проверил наличие воды в системе. Бак полный, давление есть. Электрические параметры электросети были в норме. Он обслуживает и другие электрические котлы и считает, что когда происходит перегорание ТЭНов из-за отсутствия воды, то они разрываются в корпусе. Он демонтировал электрокотел, т.к. ФИО1 собирался вести его в в магазин.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в квартире был проведен ремонт, установлен электрокотел. Примерно через месяц котел сломался, температура упала градусов до 45, а еще через месяц стало совсем холодно, температура упала до 17 градусов. Электрокотел сняли и отвезли в , но там колел не приняли. Сначала пообещали, что выедут специалисты из , которые так и не приехали. Как потом выяснилось, в котле перегорели ТЭНы. Как контролировать работу котла ей разъяснил ФИО8 Квартира принадлежит ФИО1, все работы по проведению отопления он обеспечивал сам и оплачивал также он.

Согласно заключению судебной технологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, котел не работает по причине обрыва нагревательных элементов (ТЭНов) в количестве 6 штук (2 блока по 3 кВт); в механизмы электрокотла имелось вмешательство, так как в период пусконаладочных работ необходимо реконсервировать котел (снять пластмассовые заглушки), спустить воздух из теплообменника, для чего необходимо снять крышку. Возможны и другие вмешательства, так как по внешнему виду не определить какие механизмы подвергались внешнему регулированию (воздействию), производственные дефекты не обнаружены; выход из строя ТЭНов 2х3 кВт. (6 нагревателей по 1 кВт) одновременно носит аварийный характер. Обрыв спиралей нагревателей ТЭНов произошел по причине аварии, а именно – отсутствие теплоносителя в теплообменнике, из-за утечки воды из системы отопления и понижения давления воды. Устройства защиты от аварий не сработали точно и правильно, из-за неточной настройки, которую должен был произвести сертифицированный специалист авторизованного сервисного центра; причиной дефектов могло стать то, что монтаж и пусконаладка производились не сертифицированным фирмой Протерм персоналом. Документация по пусконаладке не составлялась. Гарантийное обслуживание не производилось и у пользователя (он не представил) отсутствует руководство по эксплуатации, где указаны параметры давления воды в системы, расширительном баке и параметры электроснабжения котла; представленный на экспертизу котел отвечает предъявляемому к нему качеству. 1) Фирмой-изготовителем в России обеспечивается монтаж, наладка, гарантийное и послегарантийное обслуживание. Имеется вся техническая документация на русском языке. 2) Электрокотел совместим с применяемым в России тепловым, сантехническим оборудованием и с параметрами электроснабжения. 3) Оборудование в Россию поставляется в соответствии с системой качества стандарта ISO 9001.

Согласно заключению дополнительной судебной технологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на экспертизу котел электрический, торговой марки », модель , s/n №, мощностью 6кВт, производство Словении, бывший в употреблении, имеет существенный дефект непроизводственного характера: обрыв нагревательных элементов ТЭНов 2x3 кВт. Дефект образовался в период эксплуатации. Возможен ремонт данного изделия.

1. В представленном на экспертизу электрокотле Protherm Скат имеются устройства защиты при аварийной утечке теплоносителя и падении давления. Имеется электронный датчик давления воды в отопительной системе. При падении давления в системе он дает сигнал на блок электронного управления, который отключает ТЭНы. Регулировка и настройка не требуется. Установить, как срабатывала данная защита не предоставляется возможным, это можно установить на рабочей отопительной системе. Данная защита предусмотрена заводом изготовителем для данной модели котла и она по внешнему виду без повреждений. Защита не сработала т.к. давление пара в перегретой паровоздушной смеси вверху в воздушной пробке, около верха ТЭНа примерно было равно давлению в отопительной системе.

2. На электрокотле Protherm Скат имеется электронная защитная функция котла при падении давления. Принцип работы: от датчика давления сигнал напряжения поступает на блок электронного управления, где сравнивается с допустимой величиной и выдается команда на отключение ТЭНов при аварии. Установить работоспособность можно только на котле при работающей системе. На представленном котле эта система установлена, внешних признаков повреждения нет.

3. Внешних повреждений на поверхности котла и на составных его частях не обнаружено. На поверхности ТЭНов повреждений не обнаружено. В теплообменнике имелась воздушная пробка в виде перегретой паровоздушной смеси, которая образовалась из-за того, что воздух из системы не удалялся воздушным клапаном насоса (автоматическим воздухоотводчиком).

4. Внешние повреждения ТЭНов не обязательно могут возникнуть при обрыве внутренней спирали нагревательного элемента при частичном отсутствии теплоносителя. Это зависит от того, на какой уровень погружены ТЭНы в теплоноситель, степени насыщения перегретой паровоздушной смеси в воздушной пробке вверху около ТЭНов, материала внешнего покрытия трубки ТЭНа, материала самого нагревательного элемента (спирали). В данном случае деформации нет т.к. большая часть ТЭНа, за исключением 1,5 см, была погружена в теплоноситель.

5. Неисправность определялась путем замера сопротивления ТЭНов при их отключении из электромонтажной схемы. Сопротивление между двумя контактными выводами всех 6-ти ТЭНов было равно нулю, что говорит об обрыве спирали нагревательного элемента ТЭНов. Предохранители блока управления исправны. Котел не был включен в электро и теплосеть, т.к.:

а) он был демонтирован пользователем.

б) для включения в электросеть необходимо устранить все
неисправности (заменить все вышедшие из строя элементы) после
ремонта, т.к. включение неисправного котла в электросеть вызовет
дополнительные неисправности электромонтажной схемы котла и
электронных блоков. Для измерения сопротивления ТЭНов применялся электронный мультиметр MAS830.

6. Монтаж котла могут производить лица, обладающие следующими специальностями: теплотехник 3-5 разряда (сантехнические работы на теплосетях); электрик-монтажник - 3-5 разряда. Пуско-наладочные работы могут осуществлять:

Сервисный специалист сертифицированный фирмой Protherm (техник или инженер по специальности электроника, микропроцессорные системы управления). Он должен выполнять работы по пуску и наладке микропроцессорной системы управления, вход в сервисный режим блока электронного управления, электроизмерение параметров датчиков, работа с внешним манометром давления в системе отопления, работы по удалению остатков воздуха из отопительной системы, запуск автоматического воздухоотводчика насоса в рабочее положение. Монтаж котла могут вести: Теплотехник (средне-специальное теплотехническое) образование, знать монтаж тепловых систем, нормативную документацию, умение работать с измерительными инструментами (манометром), уровнем. Электромонтажник 4-5 разряда знать ПУЭ, ПТЭ, умение вести монтаж электрооборудования и работать с электроизмерительными инструментами. Сервисный специалист, сертифицированный фирмой Protherm (инженер), работа по наладке и пуску отопительной системы с отопительным котлом Protherm, гарантийное сопровождение. Пройти дополнительное обучение в головном сервисном центре. Уметь и знать электромонтажные теплотехнические и сантехнические работы по монтажу и пуско-наладке системы отопления с электрокотлом Protherm с микропроцессорным управлением. Знать инструкции и указания по пуску наладке котлов Protherm, рекомендованные заводом-изготовителем и головным сервисным центром Protherm. Уметь входить в сервисный режим, знать электромеханические параметры датчиков и устройств автоматического регулирования. Уметь настраивать технологические, технические и электрические параметры датчиков и устройств защиты, используя манометр, уровень, электротестер и другие измерительные приборы. Знать, как удалять воздух из системы отопления, используя способы удаления воздуха, применяемые в котле Protherm и их первоначальную установку перед запуском электрокотла. Сдать отопительную налаженную сеть с электрокотлом Protherm пользователю. Проинструктировать пользователя о работе котла и показать, какие регулировки должен делать пользователь в период работы котла.

Суд считает, что нет оснований не доверять заключениям эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, стаж работы по специальности 13 лет, в том числе экспертом 3 года, выводы эксперта обоснованы, указываются технические средства и документация, которые применялись, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела в судебном заседании не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поэтому суд принимает данные доказательства как допустимые.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар надлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли после передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «», расположенном по адресу: , ФИО1 был приобретен электрокотел Протерм СКАТ электрический мощностью 6 кВт по цене 20655 рублей, всё необходимое информационное и техническое документальное сопровождение к электрокотлу было передано покупателю, котел соответствует предъявляемому к нему качеству, что не отрицается сторонами и подтверждается другими доказательствами по делу. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации электрокотла он перестал работать. Причиной технической неисправности электрокотла стал обрыв нагревательных элементов (ТЭНов) в количестве 6 штук, обрыв спиралей нагревателей ТЭНов произошел по причине аварии, а именно – отсутствие теплоносителя в теплообменнике, из-за утечки воды из системы отопления и понижения давления воды, устройства защиты от аварий не сработали точно и правильно, из-за неточной настройки, которую должен был произвести сертифицированный специалист авторизованного сервисного центра, причиной дефектов могло стать то, что монтаж и пусконаладка производились не сертифицированной фирмой, что следует из заключения экспертизы и подтверждается другими доказательствами по делу. Монтаж, пусконаладка и ввод в эксплуатацию указанного электрокотла производился ФИО8, имеющим квалификацию техник и специальность автоматическое управление электроэнергетическими системами, а также монтаж системы отопления и подключение её к электрокотлу производился ФИО6, имеющим специальность газоэлектросварщик, что подтверждается копией диплома ФИО8, показаниями истца, свидетелей и другими доказательства по делу, а как следует из заключения экспертизы монтаж котла могут производить лица, обладающие следующими специальностями: теплотехник 3-5 разряда (сантехнические работы на теплосетях); электрик-монтажник - 3-5 разряда, пуско-наладочные работы могут осуществлять: сервисный специалист сертифицированный фирмой Protherm (техник или инженер по специальности электроника, микропроцессорные системы управления). Он должен выполнять работы по пуску и наладке микропроцессорной системы управления, вход в сервисный режим блока электронного управления, электроизмерение параметров датчиков, работа с внешним манометром давления в системе отопления, работы по удалению остатков воздуха из отопительной системы, запуск автоматического воздухоотводчика насоса в рабочее положение. Монтаж котла могут вести: теплотехник (средне-специальное теплотехническое) образование, знать монтаж тепловых систем, нормативную документацию, умение работать с измерительными инструментами (манометром), уровнем, электромонтажник 4-5 разряда знать ПУЭ, ПТЭ, умение вести монтаж электрооборудования и работать с электроизмерительными инструментами. сервисный специалист, сертифицированный фирмой Protherm (инженер), работа по наладке и пуску отопительной системы с отопительным котлом Protherm, гарантийное сопровождение, пройти дополнительное обучение в головном сервисном центре, уметь и знать электромонтажные теплотехнические и сантехнические работы по монтажу и пуско-наладке системы отопления с электрокотлом Protherm с микропроцессорным управлением, знать инструкции и указания по пуску наладке котлов Protherm, рекомендованные заводом-изготовителем и головным сервисным центром Protherm, уметь входить в сервисный режим, знать электромеханические параметры датчиков и устройств автоматического регулирования, уметь настраивать технологические, технические и электрические параметры датчиков и устройств защиты, используя манометр, уровень, электротестер и другие измерительные приборы. Знать, как удалять воздух из системы отопления, используя способы удаления воздуха, применяемые в котле Protherm и их первоначальную установку перед запуском электрокотла, сдать отопительную налаженную сеть с электрокотлом Protherm пользователю, проинструктировать пользователя о работе котла и показать, какие регулировки должен делать пользователь в период работы котла. Указанными образованиями и знаниями лица, производившие монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию электрокотла не обладали, что не отрицается сторонами, подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Кроме того, никаких документов соответствующих законодательству по монтажу, пусконаладке, вводу в эксплуатацию как системы отопления, так и электрокотла, не составлялось, предоставленные истцом акты приемки выполненных работ, судом не могут быть приняты как достоверные, поскольку они противоречат всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям самого истца, а также из данных актов невозможно установить их принадлежность к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку указывается монтаж и демонтаж электрокотла третьему лицу. Следовательно монтаж, пусконаладка, ввод в эксплуатацию электрокотла произведены специалистами несоответствующей квалификации и с нарушениями технических условий, установленных руководством по эксплуатации электрокотла и рекомендациями завода-изготовителя, которые были переданы покупателю ФИО1 при покупке электрокотла, при этом каких-либо возражений по данной технической документации ФИО1 высказано не было. Руководство по эксплуатации электрокотла, которое было предоставлено ФИО1 при продаже электрокотла, ни в судебное заседание, ни для производства экспертизы им предоставлено не было, им было предоставлено аналогичное руководство по эксплуатации, распечатанное из интернета. Судом не установлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что требования завода-изготовителя по установке электрокотла и ввода его в эксплуатацию нарушают права потребителей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после обнаружения неисправности в работе электрокотла, электрокотел был демонтирован и он намеревался его сдать продавцу для обнаружения и устранения недостатков, электрокотел был привезен в , что следует из показаний истца, и подтверждается доказательствами по делу, однако доказательств того, что электрокотел не был принят продавцом, в судебном заседании не установлено, поскольку электрокотел непосредственно в магазин не вносился и следовательно фактически к сдаче не предлагался. Поэтому суд не может признать достоверно установленным факт не принятия товара продавцом, и соответственно нарушившим права потребителя.

Суд считает, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств установлено, что недостатки товара (электрокотла) возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя индивидуальным предпринимателем ФИО4 при продаже электорокотла нарушены не были, в электрокотле произошла техническая поломка по вине самого потребителя после передачи товара покупателю, поэтому исковые требования о возмещении морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по настоящему делу обязан возместить продавцу, расходы на проведение экспертизы. Поэтому с истца обосновано подлежат взысканию расходы по проведению первой экспертизы. Однако в связи с тем, что ответчиком была произведена оплата расходов по проведению только первой экспертизы, расходы по проведению. дополнительной экспертизы оплачены не были, то и возмещение расходов в этой части подлежит с истца эксперту в сумме 2800 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для проезда представителя ответчика на судебные заседания ответчиком были понесены судебные расходы, которые обосновано подлежат взысканию с истца. Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении истцом судебных издержек, связанных с расходами на проезд на судебные заседания суда апелляционной инстанции в сумме 1817 руб. 30 коп. Суд считает, что данные судебные расходы обоснованы, подтверждаются доказательствами, возражений по сумме расходов у истца не имеется.

В судебном заседании установлено, что мировой судья, рассматривая настоящее гражданское дело, установил все выше перечисленные обстоятельства, на основании которых были сделаны правильные выводы и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В настоящем судебном заседании при исследовании дополнительных доказательств новых обстоятельств, не установлено. Поэтому решение мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Краснохолмского района от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли - продажи, возмещении убытков, пени, штрафа, морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение судебных расходов 1817 / одна тысяча восемьсот семнадцать/ руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» за проведение экспертизы 2800 /две тысячи восемьсот/ руб.

Председательствующий подпись

Определение вступило в законную силу 14 сентября 2011 года.