Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 декабря 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» - ФИО2, Н.М.А. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее -ООО «Техно-Сервис») обратилось в суд с иском, с учётом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения **** рубля 71 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами **** рубля 20 копеек, и к ФИО1 о взыскании компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) **** рубль 21 копейку.

В обоснование указало, что в результате ДТП, произошедшего 29 октября 2012 года по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца **** причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила **** рубль 21 копейку. В ответ на досудебное обращение страховщик виновника ДТП выплатил истцу сумму страхового возмещения **** рублей 29 копеек, тогда как лимит ответственности страховщика составляет **** рублей. Истец просил

взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение **** рубля 71 копейку, а с ФИО1 возмещение ущерба, непокрытого страховой суммой **** рубль 21 копейку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца ООО «Техно-Сервис» - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, сославшись на наличие вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 положений п.п.10.1., 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку ФИО3 управлял транспортным средством с превышением установленной Правил дорожного движения РФ скорости и у него имелась техническая возможность избежать столкновения. Просил взыскать с истца компенсацию расходов по оплате производства судебной экспертизы **** рублей и представительских расходов **** рублей.

Ответчик ФИО1, представители ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ЗАО «МАКС» в судебном заседании участия не приняли.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Техно-Сервис», взыскав в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение **** рубля 71 копейку, компенсацию судебных расходов **** рублей 38 копеек, и с ФИО1 в возмещение ущерба **** рубля 80 копеек, судебных расходов **** рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Техно-Сервис» отказал.

Этим же решением взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы **** рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно распределена вина в процентном соотношении, поскольку сам по себе выезд водителя ФИО1 со второстепенной дороги на главную не поставил дорожно-транспортную ситуацию в условие неотвратимости, так как у водителя Н.М.А. имелась техническая возможность избежать столкновения. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что водитель ФИО1 должен был уступить дорогу ФИО3 независимо от скорости движения последнего.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо ЗАО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим

образом извещены. Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу 4.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положения п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2012 года в 13 часов 00 минут около дома №**** по ул. **** в г.Челябинске произошло столкновение транспортных средства **** государственный

регистрационный знак ****, под управлением ФИО1 и **** государственный регистрационный знак ****, под управлением Н.М.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Техно-Сервис».

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждены материалами настоящего дела.

Собственником автомобиля **** государственный регистрационный знак **** на момент ДТП являлся ФИО1 чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ****).

Собственником автомобиля **** государственный регистрационный знак **** на момент ДТП являлась ООО «Техно-Сервис», управлял указанным транспортным средством ФИО3 Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (полис ****).

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и ООО «Техно-Сервис» произведена выплата страхового возмещения в размере **** рублей 29 копеек (л.д.74).

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение 29 октября 2012 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Согласно справке о ДТП в действиях водителя Н.М.А. сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушение Правил дорожного движения РФ. Решением начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 16 ноября 2012 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением от 22 января 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения административной ответственности.

При разрешении дела суд первой инстанции, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, пришёл к обоснованному выводу о том,

что ДТП, имевшее место 29 октября 2012 года около дома №**** по ул.**** в г.Челябинске произошло по обоюдной вине, как водителя ФИО1, нарушившего п.п.8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, так и водителя Н.М.А., который нарушил п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Суд правомерно, на основании установленных обстоятельств ДТП, пришёл к выводу, что причиной, спровоцировавшей развитие дорожного конфликта явились непосредственные действия водителя ФИО1, который, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству **** государственный регистрационный знак ****, под управлением Н.М.А.

Суд первой инстанции, с учётом того, что допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли в разной степени причинение вреда имуществу, правомерно распределил вину водителей в совершении ДТП, а именно: ФИО1 - 70%; а Н.М.А. - 30%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределена вина в процентном соотношении, поскольку сам по себе выезд водителя ФИО1 со второстепенной дороги на главную не поставил дорожно-транспортную ситуацию в условие неотвратимости, так как у водителя Н.М.А. имелась техническая возможность избежать столкновения, подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.

Несогласие в апелляционной жалобе ФИО1 с выводом суда первой инстанции о том, что водитель ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Н.М.А. независимо от скорости движения последнего, не влечёт отмену решения суда первой инстанции. В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно схеме ДТП, иным материалам дела, водитель ФИО1 совершил выезд с второстепенной дороги на главную, при этом не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству. Данная схема подписана ответчиком и им не оспаривалась.

Приведённые ФИО1 доводы о вине водителя Н.М.А. в нарушении им положений Правил дорожного движения РФ, были проверены судом первой инстанции, и сделан правомерный вывод о необходимости распределения вины водителей в совершении ДТП в установленной судом пропорции.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку иная оценка ФИО1 имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильности их оценки судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи