Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской таможни на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2013 года по заявлению Челябинской таможни об оспаривании предписания и решения Государственной инспекции труда в Челябинской области,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Челябинская таможня обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания № 07-221т/138/3 от 03 сентября 2013 года Государственной инспекции труда в Челябинской области, которым на них возложен ряд обязанностей по устранению в определенный срок нарушений трудового законодательства, выявленных в ходе проверки, указывая, что на основании распоряжения № 07-221 т/138/1 от 27 августа 2013 года государственный инспектор труда в период с 28 по 29 августа 2013 года провел внеплановую выездную проверку Златоустовского и Саткинского таможенных постов Челябинской таможни. На основании акта проверки Челябинской таможне выставлено предписание от 03 сентября 2013 года № 07-221т/13 8/3 об устранении выявленных нарушений. Считают, что для проведения внеплановой проверки отсутствовали основания, распоряжение прокурора не может являться основанием для проведения проверки, указывают на нарушение порядка проведения проверки, превышение государственным инспектором своих полномочий. Кроме того считают, что работники таможни являются государственными гражданскими служащими, проверка которых не отнесена к компетенции государственной инспекции труда.

В судебном заседании представители Челябинской таможни ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинскойобласти в судебном заседании участия не принимал, извещены о времени месте и дате судебного разбирательства, в суд представил возражения, в котором заявил о применении последствий пропуска срока для оспаривания предписания, установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Челябинская таможня просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований, указывая, что ст. 67 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определены специальные органы осуществляющие надзор над государственными органами и в их число Государственная инспекция труда в Челябинской области не входит. Ссылаясь на письмо Роструда от 21 мая 2009 года № 2667-ТЗ «О проведении надзорно - контрольных мероприятий по вопросам соблюдения законодательства в РФ о государственной гражданской службе и принятии мер инспекторского реагирования», настаивает, что предписание № 07-221т/138/3 выдано неуправомоченным органом. Кроме того считает, что требование прокурора является распоряжением о содействии проведении проверки, и не наделяет Государственную инспекцию труда надзорными правами по вопросам соблюдения законодательства РФ и принятия мер реагирования. Судом не дана оценка нарушению процедуры оформления, результатов проверки, при этом указывая, что в нарушение ч. 3 ст. 21 ФЗ № 294-ФЗ руководителю таможенного органа не была вручена копия акта проверки с копиями приложений. Считают, что государственным инспектором труда не доказана законность оспариваемых решений. Не согласны с выводом суда о пропуске срока обжалования предписания, настаивает на том, что при исчислении срока по результатам проверки инициированной прокурором нужно исходить из ст. 254 ГПК РФ. Кроме того указывает, что ими было обжаловано не только предписание государственного инспектора а так же решение государственной инспекции труда от 10 октября 2013 года, поступившее в их адрес 14 октября 2013 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных

в апелляционной жалобе, заслушав представителя Челябинской таможни ФИО3, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Уральская транспортная прокуратура 26 августа 2013 года выставила требование государственной инспекции труда в Челябинской области выделить инспектора для совместной проверки, запланированной на период с 28 августа 2013 года по 30 августа 2013 года, соблюдения трудового законодательства в части охраны труда на Златоустовком и Саткинском таможенных постах; по результатам совместной проверки представить заключение.

На основании требования прокуратуры государственная инспекция труда в Челябинской области издала соответствующее распоряжение от 27 августа 2013 года № 07-221т/138/1.

По результатам проверки орган государственного контроля составил акт и выдал предписание № 07-221 т/13 8/3 от 03 сентября 2013 года об устранении нарушений трудового законодательства, выявленных в ходе проверки в 16 пунктах.

Челябинская таможня обжаловала предписание в государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Решением начальника отдела по Златоустовскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 от 10 октября 2013 года было отказано в удовлетворении жалобы.

24 октября 2013 года Челябинская таможня обратилась в суд с заявлением, оспаривая предписание от 03 сентября 2013 года и решение вышестоящего органа от 10 октября 2013 года. Как следует из содержания заявления, предписание Челябинская таможня оспаривает в совокупности, без указания его отдельных пунктов.

Разрешая заявленные требования , суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований. Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Часть вторая статьи 357 Трудового кодекса РФ предусматривает, право обжалования предписания государственной инспекции труда в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Предписание государственной инспекции труда от 03 сентября 2013 года получено представителем Челябинской таможни 09 сентября 2013 года.

Заявление о признании предписания незаконным и его отмене направлено в суд почтой 24 октября 2013 года, с нарушением срока, установленного законом.

Доводы Челябинской таможни о том, что срок оспаривания предписания ими не пропущен, в связи с тем, что обжаловали предписание в вышестоящий орган, основаны на ошибочном толковании нормы материального права.

Обжаловав предписание в государственную инспекцию труда в Челябинской области, Челябинская таможня реализовала соответствующее право на обжалование предписания в суд, либо в вышестоящий орган.

Однако, подача жалобы на предписание в вышестоящий орган не приостанавливает и не продляет сроков его обжалования в суд. Срок обжалования предписания, предусмотренный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ, при этом исчисляется самостоятельно.

В связи с пропуском указанного срока в удовлетворении жалобы на предписание отказано обоснованно. О восстановлении предусмотренного законом срока заявитель не просил. Каких-либо уважительных причин для пропуска 10-дневного срока заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что в данном случае применим срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, также основаны на ошибочном толковании нормы права.

Как правильно указал суд первой инстанции, Верховный Суд РФ по указанному вопросу дал разъяснения, указав, что при оспаривании работодателем в суде предписаний государственных инспекторов труда применению подлежат специальные сроки, установленные частью второй статьи 357 Трудового кодекса РФ, а не сроки, установленные частью первой статьи 256 ГПК РФ.

Что касается решения государственной инспекции труда в Челябинской области от 10 октября 2013 года, то оно является законным и обоснованным.

Как видно из этого решения, в нем рассмотрены все доводы заявителя, в том числе и те, на которые ссылается Челябинская таможня в заявлении, поданном в суд.

Суд обоснованно согласился с учетом положений часть 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ, статьи 73 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о законности проверки, проведенной государственной инспекцией труда совместно с прокуратурой.

Процедура и порядок проведения внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя федеральной инспекции труда по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, предусмотренные статьей 360 Трудового кодекса РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что требование прокурора является распоряжением о содействии проведении проверки, и не наделяет Государственную инспекцию труда надзорными правами по вопросам соблюдения законодательства РФ и принятия мер реагирования, противоречат приведенным выше нормам права.

По существу требования предписания заявителем в государственную инспекцию труда не оспаривались, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылаясь на нарушение процедуры оформления результатов проверки, заявитель в обоснование доводов не привел, замечаний по поводу акта проверки не указал.

В ходе проверки присутствовали начальники Златоустовского и Саткинского таможенных постов. В связи с чем, доводы жалобы о невручении копии акта проверки, судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, Челябинская таможня в полной мере реализовала свои права на оспаривание предписания, нарушений прав заявителя не наступило.

Доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции. Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи