Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – Бардукова Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 07 мая 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 12 сентября 2017 года по иску ФИО1 к ОО «Ветеран» о неосновательном начислении оплаты за содержание общего имущества, перерасчета платежей и взыскании неосновательно полученной суммы, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ОО «Ветеран» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула с исковым заявлением к Общественной организации «Ветеран» (далее – ОО «Ветеран») о признании незаконным начисления платежей за содержание общего имущества ОО п.Мирный «Ветеран» по лицевому счёту <***> в размере 120 рублей ежемесячно в отношении собственника ФИО1; возложении обязанности на ответчика произвести перерасчёт платежей за содержание общего имущества ОО п.Мирный «Ветеран» по вышеуказанному лицевому счёту в размере 120 рублей ежемесячно в отношении ФИО1; взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 840 рублей 64 копейки и компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Ответчик ОО «Ветеран» в ходе рассмотрения дела мировым судьёй предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате платежей на содержание общего имущества, за период с марта 2015 года по март 2017 года в сумме 2 260 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, а впоследствии дополнил их.

ОО «Ветеран» в ходе рассмотрения дела мировым судьёй неоднократно уточняла встречные требования.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 12.09.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОО «Ветеран» о признании неосновательным начисления оплаты за содержание общего имущества, о перерасчёте платежей и взыскании неосновательного полученной суммы, о взыскании компенсации морального вреда. Встречные исковые требования ОО «Ветеран» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОО «Ветеран» взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 01.10.2015 по 31.07.2017 в размере 1 563 рубля 91 копейка, 1 584 рубля 42 копейки на оплату работ по плановому ремонту антикоррозийного покрытия газопровода, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 3 548 рублей 33 копейки. В остальной части встречных исковых требований ОО «Ветеран» в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель истца ФИО1 – Бардуков Д.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д.112-121 том №2).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 08.02.2018 представителю истца ФИО1 – адвокату Бардукову Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 12.09.2017 (л.д.139 том №2).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.04.2018 частная жалоба, дополнительная частная жалоба истца ФИО1 были удовлетворены, определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 08 февраля 2018 года отменено, разрешен вопрос по существу.

ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 12 сентября 2017 года. Дело оставлено в суде апелляционной инстанции для решения вопроса о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы.

При разрешении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству, письмом от 12.04.2018 гражданское дело с апелляционной жалобой было возвращено мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 17.04.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения, указано на необходимость устранения недостатка в виде предоставления документа, подтверждающего полномочия представителя истца Бардукова Д.С. на подписание и подачу апелляционной жалобы. Срок для устранения недостатков предоставлен до 04.05.2018.

Во исполнение определения мирового судьи, 04.05.2018 представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением доверенности на имя Бардукова Д.С. от 20.10.2017, выданной на представление интересов ФИО1, по месту работы последнего, в том числе с полномочием на обжалование решений (л.д.209-211, 212 том №2).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 07.05.2018 апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – Бардукова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 12.09.2017 возвращена представителю Бардукову Д.С.

Представителем истца ФИО1 – Бардуковым Д.С. подана частная жалоба, в которой он просит:

отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 08.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 12.09.2017;

отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 17.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения;

отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 07.05.2018 о возврате апелляционной жалобы.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.06.2018 частная жалоба на определения мирового судьи от 08.02.2018 и от 17.04.2018 оставлена без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы относительно незаконности определения от 07.05.2018 представитель истца указывает на то, что во исполнение определения от 17.04.2018 стороной истца в суд была представлена доверенность от ФИО1, удостоверенная по месту его работы, справка с места работы; срок для устранения недостатков был не пропущен, документы поданы вовремя 04.05.2018.

С учетом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, дополнительной частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены в срок. А именно, представленные стороной истца во исполнение определения от 17.04.2018 документы в виде дополнения к апелляционной жалобе, доверенности и справки с места работы истца, поступили мировому судье по истечении срока, установленного для исправления недостатков – 04.05.2018, а также, доверенность от имени ФИО1, заверенная по месту его работы, оформлена ненадлежащим образом, противоречит содержанию и смыслу ст.185 и п.3 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принята в качестве подтверждающей полномочия Бардукова Д.С. на обжалование в интересах ФИО1 постановленного по делу решения.

Данные выводы мирового судьи нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, процессуальный срок для выполнения требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определен судом датой, указанной в определении (04 мая 2018 года).

Таким образом, процессуальное действие, для совершения которого был установлен процессуальный срок, могло быть совершено до двадцати четырех часов 04 мая 2018 года.

Документы от стороны истца в виде дополнения к апелляционной жалобе, подписанной и поданной представителем Бардуковым Д.С., доверенности на его имя и справки с места работы истца, поступили мировому судье 04.05.2018, о чем свидетельствует отметка на дополнении к апелляционной жалобе (л.д.209 том №2).

На основании изложенного, вывод мирового судьи о том, что документы поданы по истечении срока, установленного для устранения недостатков, является необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о несоответствии представленной представителем истца доверенности требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель (ч.2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена доверенность от 20.10.2017, выданная истцом на представление его интересов, в том числе, на обжалование решений. Данная доверенность удостоверена по месту работы ФИО1, заверена печатью, что соответствует положениям ч.2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были устранены в установленный мировым судьей срок, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 07 мая 2018 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что ранее копии апелляционной жалобы были направлены мировым судьей для ознакомления лицам, участвующим в деле, суд полагает возможным оставить дело в суде апелляционной инстанции для решения вопроса о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца ФИО1 – Бардукова Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 07 мая 2018 года отменить.

Дело оставить в суде апелляционной инстанции для решения вопроса о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Ненашева