Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2014 года по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 -ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение, в обоснование иска указал, что является собственником 100/200 долей жилого дома по адресу: **** в праве общей долевой собственности на основании договора дарения и договора купли-продажи от 10.09.2014 г., заключенных с ФИО4 Ответчик является собственником 1/2 доли указанного имущества. Ответчик препятствует вселению истца в жилое помещение, не дает ключи, что лишает истца возможности пользоваться жилым помещением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против вселения в спорный жилой дом истца.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, позицию своего доверителя поддержала.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд вселил истца в спорный жилой дом, площадью **** кв.м., тогда как по состоянию на 18.10.2007 г. его площадь составляла **** кв.м., на то, что жилого дома с указанной судом площадью не существует, поскольку ответчиком за счет собственных средств была

произведена его реконструкция. В той части жилого дома, которую приобрел истец, нет ни одной изолированной комнаты. Кроме того, судом не определен порядок пользования жилым домом между участниками долевой собственности, не применена ст. 247 ГК РФ. Выражает несогласие с возвратом встречного искового заявления, направленного им - ФИО1 в адрес суда первой инстанции.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 35, 27 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником 100/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью **** кв.м., земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку) площадью **** кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений) площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2014 года и договора дарения от 10 сентября 2014 года, заключенных с ФИО4 (л.д. 7-12, 13-14, 15-16).

Собственником Уг доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является ФИО1 на основании свидетельства о

праве на наследство по завещанию от 26.01.2007 г., постановления Главы г. Магнитогорска Челябинской области (1/4 доля); на основании договора дарения от 14.01.2010 г. (1/4 доля) (л.д. 96-101).

ФИО2 в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении ему ключей от жилого дома № ****, расположенного в г. ****, для вселения в указанное жилое помещение (л.д. 19).

Постановлением УУП ОП №11 УМВД г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (л.д. 18).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о вселении в жилой дом по адресу: ****, суд первой инстанции исходил из того, что истец является долевым собственником названного жилого дома, доступа в спорное жилое помещение не имеет, намерен исполнять свои обязательства как собственник, поддерживать его в надлежащем состоянии, применять меры по его сохранности и нуждается в доступе в жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вселил истца в спорный жилой дом, площадью **** кв.м., тогда как по состоянию на 18.10.2007 г. его площадь составляла **** кв.м., и жилого дома с указанной судом площадью не существует, поскольку ответчиком за счет собственных средств была произведена его реконструкция, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием к реализации собственником его прав.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, право собственности на жилой дом по адресу: **** зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 в равных долях, по Vi доле на дом, площадью **** кв.м. Иных сведений в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен порядок пользования жилым домом между участниками долевой собственности, не применена ст. 247 ГК РФ, несостоятельны, поскольку требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением предметом рассмотрения настоящего спора не являлись. Право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности.

В случае если между истцом и ответчиком не будет достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, в соответствии с положениями ст.247 ГК РФ, стороны вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об отказе в принятии встречного иска. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления о признании права собственности на реконструированный жилой дом, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, с перераспределением долей в праве общей долевой собственности, с учетом неотделимых улучшений, произведенных ФИО1

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2014 года встречное исковое заявление о признании права собственности на дом, его разделе и разделе земельного участка в натуре возвращено в связи с тем, что указанные исковые требования не направлены к зачету требований, заявленных ФИО2, не исключают удовлетворение исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении, также по мотиву затягивания судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, ответчик не воспользовался правом подачи иска ранее, не лишен обратиться в суд с соответствующим иском в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения