Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на решение Увельского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2013 года по иску Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области к Люлько В.А., Шавлову С.А., индивидуальному предпринимателю Одаевой С.А., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Шавлова С.А. к Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» о признании локальной сметы недействительной.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области - Пищальникова С.Н., поддержавшего исковые требования, возражавшего против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шавлова С.А. - Одаева А.С., возражавшего против исковых требований, поддержавшего встречные исковые требования и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ представителя ответчика Люлько В.А. - адвоката Козловой А.С., возражавшей против удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представителя ответчика Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - Насилевской Л.О., возражавшей против удовлетворения встречных требований Шавлова С.А., полагавшей

ходатайство на назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Люлько В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) размере **** рубля 81 копейка.

В обоснование указал, что 25 марта 2013 года в результате ДТП по вине водителя Люлько В.А., управлявшего автомобилем ****, принадлежащим на праве собственности Шавлову С.А., повреждён газопровод среднего и низкого давления Д57 и ШРП №13 с выходом газа. Собственник повреждённого газопровода - муниципальное образование Увельский муниципальный района в лице Комитета. Согласно дефектным ведомостям и локальным сметам стоимость по восстановлению газопровода составила **** рубля 81 копейка. На основании договоров №**** от 26 марта 2013 года и **** от 26 марта 2013 года ОАО «Челябинскгазком» выполнило аварийно-восстановительные работы в полном объёме.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шавлов С.А. и ОСАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства Комитет уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение **** рубля 16 копеек, с Шавлова С.А. или Люлько В.А., сумму, превышающую размер страхового возмещения - **** рублей 47 копеек.

Ответчиком Шавловым С.А. предъявлен встречный иск к Комитету и ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» (прежнее наименование -ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания», сокращённое наименование - ОАО «Челябинскгазком») о признании локальных смет на проведение ремонта газопровода недействительными.

В обоснование встречного иска указал, что смета завышена, фактически вместо восстановительного ремонта осуществлена модернизация (улучшение) оборудования, установленного на газопроводе. До повреждения газопровода имелся однониточный шкафник, после проведения ремонта установлен двухниточный, труба диаметром 57 заменена на диаметр 89, до ДТП ограждение ГРПШ отсутствовало, после ремонта оно установлено. Улучшение имущества выполнено за его счёт. Не выполнен ряд работ, указанных в смете, неправильно начислен зимний коэффициент удорожания

стоимости выполненных работ, чем существенно нарушены его права и законные интересы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Комитета - Пищальников С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уменьшения размера исковых требований до ******** рублей 47 копеек, пояснив, что в период рассмотрения дела ОСАО «Ингосстрах» частично оплатило страховое возмещение **** рублей 84 копейки, однако каким образом была определена эта сумма, Комитету неизвестно. С отчётом об оценке №174676, выполненным ЗАО «Ассистанская компания ЛАТ», не согласен, так как на оценку была представлена одна локальная смета, на аварийно-восстановительные работы на газопроводе среднего и низкого давления, по смете на замену ГРПШ оценка страховщиком не проведена, хотя документы были направлены все. С заключением экспертизы согласен, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ремонта газопровода силами ОАО «Челябинскгазком» произошло улучшение газопровода и оборудования.

Ответчик Шавлов С.А., представители ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» в судебном заседании участия не приняли.

Представитель ответчика Шавлова С.А. - Одаев А.С. иск Комитета не признал, встречное исковое заявление поддержал, пояснив, что Люлько В.А. владел транспортным средством **** на законных основаниях, поскольку страховой полис был оформлен без ограничений, Люлько В.А. выполнял на автомобиле работы по договору подряда. Трудовой договор с ним не заключался. Ущерб причинён виновными действиями Люлько В.А., Шавлов С.А. никакого вреда Комитету не причинял. Поэтому надлежащим ответчиком должен являться непосредственный причинитель вреда Люлько В.А. В иске к Шавлову С.А. просил отказать и удовлетворить встречный иск Шавлова С.А. о признании локальных смет недействительными в части включения в них стоимости замены трубы D57 на трубу D89, стоимости ограждения ГРПШ и двухниточного ГРПШ-05-02У1. С заключением эксперта согласен частично, поскольку эксперт не исключил необоснованно начисленный зимний коэффициент удорожания стоимости выполненных работ. Просил взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Челябинскгазком» компенсацию судебных расходов по проведению экспертизы **** рублей, поскольку действиями этого ответчика инициированы затраты. Расходы понёс лично Одаев А.С., как представитель Шавлова С.А., что видно из квитанции банка.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика Люлько В.А. в качестве представителя указанного ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ

назначен адвокат Ширяев В.М., который в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Комитета, взыскав в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение **** рубля 16 копеек, с Люлько В.А. в возмещение ущерба **** рублей 47 копеек.

Этим же решением встречное исковое заявление Шавлова С.А. удовлетворил, признал недействительными локальную смету на аварийно-восстановительные работы на газопроводе среднего и низкого давления в п.Увельский по ул.**** в части включения стоимости замены трубы D57 на трубу D89, локальную смету аварийно-восстановительных работ на газопроводе среднего давления в п.Увельский, замена ГРПЩ №13 по ул.**** в части включения стоимости ограждения ГРПШ и двухниточного ГРПШ-02-02У1. Распределил судебные расходы по оплате стоимости производства экспертизы и взыскал в пользу Одаева А.С. с ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» **** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» просит решение суда в части удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не разобрался в обстоятельствах дела, поскольку Комитет не имел законных оснований предъявлять исковые требования к виновникам ДТП в том объёме, который им был оплачен ОАО «Челябинскгазком» в результате аварийно-восстановительных работ, с учётом заведомой реконструкции газопровода. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы должен нести Комитет.

В возражениях Комитет на апелляционную жалобу ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 13 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Комитета к Люлько В.А., Шавлову С.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Шавлова С.А. к Комитету, ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» о признании локальной сметы недействительной, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с принятием судом решения по делу, в том числе, о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Из договора возмездного оказания услуг №18 от 19 марта 2013 года, заключенного между Администрацией Увельского сельского поселения

Увельского муниципального района Челябинской области и ИП Одаевой С.А., копия которого судебной коллегией приобщена к материалам дела, следует, что ИП Одаева С.А. с использованием своего транспорта **** обязалась выполнять за плату работы по вывозу снега от объектов заказчика. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 марта 2013 года, допрошенная в качестве свидетеля Одаева С.А. пояснила, что с Люлько В.А. трудовой договор был заключён, но он выезжал на объект по распоряжению администрации. Акт о выполнении работ с ним не составлялся, но у него имелся путевой лист, в котором администрация отмечала время прибытия и убытия. На момент ДТП Одаева С.А. фактически являлась собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****.

Определением от 13 марта 2014 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску Комитета к Люлько В.А., Шавлову С.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, индивидуальный предприниматель Одаева С.А.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2013 года в 21 час на ул.****, **** в п.Увельский Увельского района Челябинской области водитель Люлько В. А., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился, что кузов автомобиля опущен, совершил наезд на препятствие (газопровод). Указанное подтверждено актом №3 технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте Южноуральского филиала ОАО «Челябинскгазком», произошедшего 25 марта 2013 года, техническим актом №35 на аварию (несчастный случай) заявка №3714 от 25 марта 2013 года ОАО «Челябинскгазком», фототаблицами с места ДТП, административными материалами (справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Люлько В.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) (т.1 л.д.6-7, 8-12, 13-20,21-24).

На момент ДТП водитель Люлько В.А. по заданию ИП Одаевой С.А. совершал рейс по вывозу снега в п.Увельский, что подтверждено договором возмездного оказания услуг №18 от 19 марта 2011 года, заключённым между Администрацией Увельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области и ИП Одаевой С.А., согласно которому ИП Одаева С.А. приняла на себя обязательство на выполнение работ по вывозу снега своими силами и с использованием своего транспорта ****, а также путевым листом от 25 марта 2013 года, согласно которому Люлько В.А. осуществлял с 09 часов по 21 час вывоз снега на вышеуказанном транспортном средстве, актом №001 от 04 апреля 2013 года

об оказании услуг между Администрацией Увельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области и ИП Одаевой С.А., письменными объяснениями Люлько В.А. данными в ходе административного расследования по факту ДТП.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля **** на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Игосстрах» по полису ****.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

При этом ст. 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз.2 п.1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абз.2 п.1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признаётся не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учётом изложенного и руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что у ИП Одаевой С.А. имелись штатные водители для целей оказания услуг по вывозу снега, в рамках гражданско-правового договора для выполнения указанных работ привлечён водитель Люлько В.А., который, в момент ДТП, не являясь владельцем источника повышенной опасности по

смыслу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1079 ГК РФ, действовал по заданию ИП Одаевой С.А., в её интересах и под её контролем за безопасным ведением работ. Данный водитель был допущен к управлению транспортным средством ИП Одаевой С.А., что ей было подтверждено также и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и ей же выдан указанному водителю путевой лист от 25 марта 2013 года на вывоз снега в период с 09 часов до 21 часа.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2012 года, из которого следует, что автомобиль **** государственный регистрационный знак **** был продан Шавловым С.А. покупателю Одаевой С.А. Как пояснил в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Шавлова С.А. -Одаев А.С., фактическим владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлась ИП Одаева С.А., и распоряжалась им, а также передала Люлько В.А. ключи и технический паспорт на автомобиль, и данный водитель выполнял работы по вывозу снега по заданию ИП Одаевой С.А. возмездно, что было последней также подтверждено в ходе судебного заседания 13 марта 2013 года (т.2 л.д.126-127).

При таких обстоятельствах, с учётом положений п.4 ст.931, ст. 1072 ГК РФ, возмещение вреда, причинённого в результате ДТП от 25 марта 2013 года с участием автомобиля автомобиль **** государственный регистрационный знак **** должно быть возложено на страховую компанию ОСАО «Игосстрах», а в части суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, возмещение вреда подлежит возложению на ИП Одаеву С.А.

Согласно выписке из реестра повреждённый газопровод низкого давления является объектом муниципальной собственности Увельского района Челябинской области (т.1 л.д.143). Согласно договору №**** о передаче в аренду муниципального имущества от 29 марта 2007 года, Комитет (арендодатель) передал ОАО «Челябинскгазком» (арендатор) за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество, в том числе указанный газопровод. В силу п.4.1.3 данного договора арендодатель обязался возмещать расходы арендатора, направленные на проведение аварийно-восстановительных работ денежными средствами и иными способами по согласованию сторон.

Истец понёс расходы на восстановление газопровода и ГРПШ №13 в размере **** рубля 81 копейка (т.1 л.д.29-41).

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» признала случай страховым и выплатила Комитету (администратору доходов бюджета) страховое

возмещение **** рублей 84 копейки на основании отчёта №174676 от 14 октября 2013 года, выполненного ЗАО «Ассистанская компания ЛАТ» по заданию ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено платёжным поручением №506 от 28 октября 2013 года, выписки из лицевого счёта администратора доходов бюджета №04693042460 на 29 октября 2013 года (т.1 л.д.223, 224).

Не согласившись с локальной сметой на проведение ремонта газопровода, полагая, что вместо фактического восстановительного ремонта осуществлена модернизация (улучшение) оборудования, установленного на газопроводе, ответчиком Шавловым С.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда первой инстанции от 15 октября 2013 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» №227/03-13 материалы и комплектующие, использованные при восстановительном ремонте газопровода среднего и низкого давления D57 (переход через дорогу) и ГРПШ №13 по ****, п.Увельский не в полной мере соответствуют материалам, имевшимся в месте повреждения газопровода по состоянию на 25 марта 2013 года. Не соответствуют следующие материалы: ГРПШ, ограждение ГРПШ, замена трубы D57 на D89. Сметная стоимость восстановительного ремонта по акту о приёмке выполненных работ №1 от 01 апреля 2013 года (газопровод) с учётом замечаний эксперта составила **** рублей 74 копейки; ГРПШ - **** рублей 73 копейки (т.1 л.д.184-197).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нет оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» Бумагина В.В., имеющего высшее инженерное образование, стаж работы по специальности 10 лет, в качестве эксперта - 4 года. Заключение судебной экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Эксперт Бумагин В.В. предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

01 апреля 2014 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Шавловым С.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по выполненным работам на

восстановление газопровода, повреждённого в результате ДТП 25 марта 2013 года в п.Увельский.

Рассмотрев заявленное ответчиком Шавловым С.А. ходатайство, с учетом мнения представителя Комитета - Пищальникова С.Н., представителя ответчика Люлько В.А. - Козловой А.С., представителя третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» - Насилевской Л.О., судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или

Свое ходатайство Шавлов В.А. мотивировал тем, что не согласен со стоимостью выполненных работ.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии установленных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Шавлова С.А. о назначении по делу повторной судебной строительно-оценочной экспертизы. В материалах дела имеется заключение судебной строительно-оценочной экспертизы, выполненное ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы». Сомнений в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-оценочной экспертизы не содержит сведений о том, в чём выражено несогласие Шавлова С.А. с размером восстановительного ремонта газопровода и ГРПШ, установленном судебным экспертом, а также не представлено доказательств в подтверждение об ином размере восстановительной стоимости газопровода и ГРПШ. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Судебная коллегия полагает исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению в части. Подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности ************ рублей (с учётом выплаченного ранее страхового возмещения **** рублей 84 копейки) сумма **** рубля 16 копеек, исходя из следующего расчёта:

************ руб. - **** руб. = **** рубля 16 копеек.

Также с ИП Одаевой С.А. в пользу Комитета подлежит взысканию в возмещение ущерба **** рублей 47 копеек из расчёта:

(**** руб. + **** руб.) - ************ руб. = **** рублей 47 копеек.

В удовлетворении иска Комитета к Шавлову С.А., Люлько В.А. надлежит отказать, ввиду того, что надлежащим ответчиком является именно ИП Одаева С.А., и отсутствуют установленные законом основания для возложения на них ответственности за причинение вреда в результате ДТП от 25 марта 2013 года.

Также судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска Шавлова С.А. к Комитету и ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» о признании локальных смет на проведение ремонта газопровода, повреждённого в результате произошедшего 25 марта 2013 года ДТП недействительными.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2013 года между Комитетом строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района (Заказчик) и ОАО «Челябинскгазком» (Подрядчик) были заключены договоры №№ ****, ****. по условия которых подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы на газопроводе среднего и низкого давления в п.Увельский по ул.****, заменить ГРПШ №13. Стоимость всех поручаемых подрядчику работ по договорам была определена в сумме **** рубля 81 копейка в соответствии с прилагаемыми локальными сметами (п.2.1 Договоров). Договоры подписаны сторонами и заверены.

Сторонами была согласованы и подписаны локальные сметы на выполнение работ на сумму **** рубля 81 копейка, в которых определены работы, подлежащие выполнению подрядчиком и стоимость указанных работ. Объём и характер выполняемых работ, их стоимость указаны в согласованных сторонами сметах, являющихся в соответствии с ч.З ст.709 ГК РФ частью договоров подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований Комитета и предъявляя встречные исковые требования о признании локальных смет недействительными, Шавлов С.А. фактически оспаривал размер причинённого в результате ДТП от 25 марта 2013 года ущерба, то есть, оспаривал доказательства, представленные Комитетом в обоснование своих исковых требований.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Такого способа защиты, как предъявления самостоятельного иска о признании недействительными средств доказывания по гражданскому делу, действующим законодательством не предусмотрено.

Оценка доказательств в гражданском судопроизводстве производится по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой право такой оценки принадлежит суду. В ходе производства по настоящему делу в целях определения размера причинённого в результате ДТП ущерба судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза. Заключение эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» №227/03-13 было оценено судебной коллегией, наряду с другими доказательствами, и принято в качестве средства доказывания размера такого ущерба.

Учитывая изложенное, отсутствуют законные основания для удовлетворении встречного иска Шавлова В.А., и в его удовлетворении надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы должен нести Комитет, несостоятельны.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы». Сведений о несении расходов на проведение данной судебной экспертизы ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Шавловым С.А. в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, такие расходы в размере **** рублей понесены не стороной, а представителем Шавлова С.А. - Одаевым А.С. из личных средств, что также подтверждено последним в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, и на чём он настаивал при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют установленные ст.98 ГПК РФ основания для возмещения расходов на проведение судебной экспертизы Одаеву А.С., поскольку он лицом, участвующим в деле, не являлся.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобождён, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобождён от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из цены иска (с учётом уменьшения Комитетом размера исковых требований) **** рублей 63 копейки (**** рубля 16 копеек + **** рублей 47 копеек), размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял **** рубля 79 копеек.

Судебная коллегия, на основании вышеприведенных требований закона, считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ОСАО «Ингосстрах» в размере **** рублей 28 копеек, с ИП Одаевой С.А. - **** рублей 51 копейку, из расчёта:

со страховой компании ******** / **** х **** = **** рублей 28 копеек;

с ИП Одаевой С.А. **** - ******** = **** рублей 51 копейку.

Поскольку удовлетворена апелляционная жалоба ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» на основании положений ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, с ответчика Шавлова С.А. в пользу ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы **** рублей (т.2 л.д.76).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 220, 194-198, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Шавлова С.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2013 года отменить полностью.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области страховое возмещение **** рубля 16 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Одаевой С.А. в пользу Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области в возмещение ущерба **** рублей 47 копеек.

В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области к Люлько В.А., Шавлову С.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Шавлова С.А. к Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» о признании локальных смет недействительными отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей 28 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Одаевой С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей 51 копейку.

Взыскать с Шавлова С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы **** рублей.

Председательствующий:

Судьи: