Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2012 года по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Горэлектросеть» о признании незаконным и отмене в части решения балансовой комиссии администрации г. Магнитогорска, о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, представителя МП «Горэлектросеть» ФИО3 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Горэлектросеть» (далее МП «Горэлектросеть») о признании незаконным и отмене решения балансовой комиссии администрации г. Магнитогорска от 06 июня 2012 г. в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа руководителя МП «Горэлектросеть» от 08 июня 2012 г. № 03-60.27 «О нарушении трудовой и производственной дисциплины», взыскании удержанной части заработной платы за июнь 2012 г. в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 04 июня 2009 г. работала в МП «Горэлектросеть» в должности *** отдела. Приказом № 03-60/27 от 08 июня 2012 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за июнь 2012 г. в размере 50%. Считает приказ незаконным, поскольку он не содержит сведений о документах, послуживших основанием для его издания, не содержит сведений о совершении ею дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МП «Горэлектросеть» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истица ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности, в связи с чем законно привлечена к дисциплинарной ответственности. Требования об отмене решения балансовой комиссии заявлены к ненадлежащему ответчику. Право работодателя на уменьшение размера ежемесячной премии до 50 % за упущения в работе, несвоевременное предоставление отчетов, планов, анализов предусмотрено Положением «Об оплате труда работников предприятия» и не является формой дисциплинарной ответственности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что возложенные на неё трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускала, её вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана. Судом при принятии решения не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть проступка и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания. Работодателем не исполнена обязанность по представлению доказательств законности привлечения к дисциплинарной ответственности на основании протоколов заседании внебалансовой комиссии Администрации г.Магнитогорска от 05.06.2012 г., не являющейся стороной трудовых отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 4 июня 2009 г. ФИО1 занимала должность *** отдела в МП «Горэлектросеть», что подтверждается трудовым

договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д.6-9,45-47), приказом о переводе от 04.06.2009 г. (л.д.49).

Приказом №03-60/27 от 08.06.2012 г. «О нарушении трудовой и производственной дисциплины» (л.д.50-51) ФИО1 объявлен выговор, она лишена производственной премии за июнь 2012 г. на 50 %.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили протоколы заседания балансовой комиссии № 1, № 2 от 05.06.2012 г. (Л.Д.62-65, 210) по результатам подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности МП «Горэлектросеть» за 2011 г., за I квартал 2012 г. из которых следует, что по итогам деятельности предприятия комиссией были выявлены многочисленные замечания, что привело к выводу о том, что на МП «Горэлектросеть» отсутствует система планирования финансово-хозяйственной работы предприятия и денежных потоков предприятия, контроль над расходами предприятия, анализ фактических показателей работы предприятия, дисциплина по исполнению сроков, определенных администрацией города.

За систематическое предоставление документов с нарушением установленных сроков, за отсутствие системы планирования финансово-хозяйственной деятельности предприятия и денежных потоков предприятия, отсутствие контроля над расходами предприятия, отсутствие анализа фактических показателей работы предприятия комиссия решила к применить к начальнику планово-экономического отдела МП «Горэлектросеть» дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из п. 1,4,7,8,10 должностной инструкции, в должностные обязанности *** отдела ФИО1 входило руководство работой по экономическому планированию на предприятии, направленном на организацию рациональной хозяйственной деятельности в соответствии с потребностями рынка и возможностями получения необходимых ресурсов, выявления и использования резервов производства с целью достижения наибольшей эффективности работы предприятия, подготовка проектов текущих планов подразделениям предприятия по всем видам деятельности в соответствии с заказами потребителей продукции, работ (услуг) и заключенными договорами, а также обоснований и расчетов к ним, руководство составлением среднесрочных и долгосрочных комплексных планов производственной, финансовой и коммерческой деятельности (бизнес-планов) предприятия, согласование всех разделов, руководство проведением комплексного экономического анализа всех видов деятельности предприятия, подготовка периодической отчетности в установленные сроки, организация работы по учету и анализу результатов

производственно-хозяйственной деятельности. С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена 17.09.2009 г.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, являясь лицом, ответственным за планово-экономическое направление деятельности предприятия, допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в результате чего деятельность МП «Горэлектросеть» за I квартал 2012 г. была признана неудовлетворительной.

Как правильно установлено судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим о совершении начальником планово-экономического отдела ФИО1 дисциплинарного проступка в результате ненадлежащего исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей, послужило решение балансовой комиссии.

Решение балансовой комиссии о применении дисциплинарного взыскания соответствует полномочиям комиссии, предусмотренным пп.4 п.7 раздела 2 Положения о балансовой комиссии, утвержденного Постановлением Администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 07.07.2010 г. №7200-П, согласно которому балансовая комиссия вправе вносить руководству предложения о применении мер административного воздействия в отношении руководителей предприятия, к числу которых, в соответствии с п.1 должностной инструкции относится начальник планово-экономического отдела.

Разрешая возникший между сторонами спор суд исходил из того, что ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ - от работника истребованы письменные объяснения, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято неполномочным лицом -

балансовой комиссией Администрации г.Магнитогорска, не являющейся стороной трудовых отношений и не обладающей полномочиями работодателя, опровергаются приказом №03-60/27 от 08.06.2012 г. о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности, изданным от имени работодателя МП «Горэлектросеть».

Доводы апелляционной жалобы о том, что наказание в виде замечания не соответствует степени тяжести совершенного ею проступка, не могут быть приняты во внимание, поскольку мера дисциплинарной ответственности была избрана работодателем с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи