Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2012 года в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России», апелляционной жалобе ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2011 года по искам Юсупова И.Р., действующего в своих интересах, и в интересах Юсуповой К.И., Никоноровой С.Г., Динмухаметова В.Г., Динмухаметовой Ю.А., действующей в своих интересах, и в интересах Динмухаметовой В.В., Гусер В.Р., действующей в своих интересах, и в интересах Забавина В.А., Забавина А.С., Анищук С.А., Анищук Л.Ш., действующей в своих интересах, и в интересах Анищук А.С., Анищук С.С., Комиссаровой О.В., действующей в своих интересах, и в интересах Комиссарова А.С., Комиссаровой В.С., Щепетковой А.Р., действующей в своих интересах, и в интересах Щепеткова А.Е., Радзивилл Л.П., действующей в своих интересах, и в интересах Тарарова В.А., Радзивилл И.А., Гайдуллаева Р.С., Гайдуллаевой Э.Р., действующей в своих интересах, и в интересах Гайдуллаева М.Р., Гайдуллаевой Э.Р., Рейхель И.Э., действующей в своих интересах, и в интересах Сиднёвой Е.С., Баевой И.А., Гатауллина Н.Н., Бельковой В.И., Краюшкиной Н.В., действующей в своих интересах, и в интересах Краюшкина А.Д., Ананьева Ю.М. к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод сверхтвердых материалов», ОАО «РЖД», ОАО «РЖДстрой» о признании незаконным включения в уставной капитал, признании права пользования и права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Краюшкиной Н.В., Баевой И.А., Динмухаметова В.Г., Динмухаметовой Ю.А., Гайдуллаевой Э.Р., Гусер В.Р., Ананьева Ю.М., Юсупова И.Р., Забавина А.С., Гатауллина Н.Н., Анищук С.А., Комиссаровой

О.В., Никоноровой С.Г., Радзивилл Л.П., Щепетковой А,Р., Рейхель И.Э., представителя истцов - Василевскую М.Г., представителя ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» Малахова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Юсупов И.Р., действующий в своих интересах, и в интересах Юсуповой К.И., Никонорова С.Г., Динмухаметов В.Г., Динмухаметова Ю.А., действующая в своих интересах, и в интересах Динмухаметовой В.В., Гусер В.Р., действующая в своих интересах, и в интересах Забавина В.А., Забавина А.С., Анищук С.А., Анищук Л.Ш., действующая в своих интересах, и в интересах Анищук А.С., Анищук С.С., Комиссарова О.В., действующая в своих интересах, и в интересах Комиссарова А.С., Комиссаровой B.C., Щепеткова А.Р., действующая в своих интересах, и в интересах Щепеткова А.Е., Радзивилл Л.П., действующая в своих интересах, и в интересах Тарарова В.А., Радзивилл И.А., Гайдуллаев Р.С., Гайдуллаева Э.Р., действующая в своих интересах, и в интересах Гайдуллаева М.Р., Гайдуллаевой Э.Р., Рейхель И.Э., действующая в своих интересах, и в интересах Сиднёвой Е.С., Баевой И.А., Гатауллин Н.Н., Белькова В.И, Краюшкина Н.В., действующая в своих интересах, и в интересах Краюшкина А.Д., Ананьев Ю.М. обратились в суд с иском к ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов», ОАО «Российские железные дороги» (в дальнейшем ОАО «РЖД»), ОАО «РЖДстрой» о признании незаконным включения в уставной капитал, признании права пользования и права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указали, что им в связи с трудовыми отношениями были предоставлены для проживания комнаты в общежитии, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом №****, в которые они вселены и зарегистрированы по месту постоянного жительства, проживают в занимаемых комнатах по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги, иных жилых помещений на праве собственности, пользования не имеют, ранее участия в приватизации не принимали. Указанное общежитие находилось на балансе ФГУП «ЮУЖД» МПС РФ, в 2003 году включено в уставной капитал ОАО «РЖД», 29 марта 2007 года право собственности на общежитие перешло к ОАО «РЖДстрой», 06 декабря 2010 года здание общежития было передано по договору купли-продажи в собственность ООО «Интеллект - Инвест», а 21 декабря 2010 года в собственность ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов». Полагают, что включение здания общежития и земельного участка под ним в уставной капитал ОАО «РЖД», а затем ОАО «РЖДстрой» является незаконным, поскольку здание относится к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, и в силу закона подлежало передаче в муниципальную собственность.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, за

истцами признано право собственности на занимаемые комнаты в здании общежития, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом №****, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991 года, приказа ОАО «РЖД» №150 от 07.11.2008 года «О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», в связи с чем, была ограничена правоспособность юридического лица ОАО «РЖД», так как гражданское законодательство не содержит положений о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, как единственно возможного варианта отчуждения жилищного фонда ОАО «РЖД». Вывод суда о том, что фактически произошла передача спорного общежития в муниципальную собственность, в связи с чем признано право собственности истцов на спорные жилые помещения, является ошибочным. Обращение ОАО «РЖД строй» к администрации г. Челябинска с просьбой рассмотреть вопрос о принятии здания общежития в муниципальную собственность, нельзя расценивать как отказ от имущества. Администрацией было отказано в принятии здания в муниципальную собственность. Удовлетворяя исковые требования, о признании права собственности в порядке приватизации, суд не указывает об этом в резолютивной части решения. Полагает, что признание за истцами права собственности на спорные комнаты в порядке приватизации невозможно из-за зарегистрированного права собственности ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» на здание общежития. Кроме того, суд необоснованно возложил на ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» обязанность по безвозмездной передаче в собственность жилья гражданам Российской Федерации, и необоснованно применил закон, имеющий меньшую юридическую силу, так как в отношении имущества российских железных дорог введен специальный порядок приватизации путем внесения имущества в уставной каптал ОАО «РЖД». Ссылается на то, что по аналогичным делам, рассмотренным ранее, истцам было отказано в признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации. Истцами не доказано то обстоятельство, что ими не использовано право на приватизацию. Судебные заседания проводились в отсутствие надлежащего извещения ОАО «РЖД», ОАО «РЖДстрой».

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что здание общежития было приватизировано, путем передачи его в уставной капитал акционерного общества. Вывод суда о том, что общежитие подлежало обязательной передаче в муниципальную собственность, не основан на нормах материального права, так как законодательство не содержит правовых норм, предусматривающих обязательный порядок передачи ОАО «РЖД» общежития в муниципальную

собственность, следовательно, сделки по отчуждению здания общежития являются законными. Кроме того, данные сделки никем не оспорены, не признаны недействительными, здание общежития объектом государственной и муниципальной собственности не является, право на приватизацию занимаемого жилого помещения имеют граждане, проживающие в домах государственного или муниципального жилищного фонда на основании договоров найма, истцы занимают жилые помещение в здании , находящемся в частной собственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения их требований не имеется.

ОАО «РЖД», ОАО «РЖДстрой», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области, Управление Россрестра по Челябинской области, администрация г. Челябинска, КУиЗО г.Челябинска, ООО «Интеллект-Инвест», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Гайдуллаев Р.С., Белькова В.И., Анищук Л.Ш., Гайдуллаев М.Р., Тараров В.А. просили дело рассмотреть без их участия. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной и кассационной жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, здание общежития, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. **** дом №****, находилось на балансе ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации. Являясь работниками строительно-монтажного поезда №601, входящего в структуру ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации, истцы вселены в указанное общежитие, проживают в нем по настоящее время, зарегистрированы по месту жительства, оплачивают коммунальные услуги. Иных жилых помещений на праве собственности, пользования не имеют. Право на приватизацию жилых помещений ими не использовано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» федеральные государственные унитарные предприятия, осуществляющие производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение, и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы государства, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, являются соответственно стратегическими предприятиями и стратегическими акционерными обществами.

Согласно Федеральному закону «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (статья 3). При этом учредителем единого хозяйствующего субъекта (ОАО «РЖД») является Российская Федерация, а решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации, которое также утверждает его устав (пункт 1 статьи 4).

В соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 был утвержден Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации.

Согласно данному перечню ОАО «РЖД» внесено в список стратегических акционерных обществ (№404), акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года № 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД».

В процессе приватизации в уставной капитал данного акционерного общества необходимо было внести такой комплекс имущества, который со всей полнотой обеспечивал бы осуществление технологического цикла организации перевозочного процесса и не позволил бы привести к росту издержек отрасли, к ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта, в частности к лишению предприятий железнодорожной отрасли возможности предоставлять своим сотрудникам жилье на время работы.

В уставной капитал ОАО «РЖД» здание общежития по адресу: г.Челябинск, ул.****, дом №**** передано 30 сентября 2003 года, право собственности ОАО «РЖД» зарегистрировано в ЕГРП 23 марта 2004 года.

11 января 2006 года ОАО «РЖД» и Некоммерческая организация

«Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте» принято решение о создании ОАО «Росжелдорстрой» с участием ОАО «РЖД» в количестве 10 162 689 акций и акций Некоммерческой организацией «Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте». В качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» передало здание вышеуказанного общежития. Право собственности ОАО «Росжелдорстрой» (в дальнейшем ОАО «РЖДстрой») на здание общежития зарегистрировано в ЕГРП 29 марта 2007 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 мая 2007 года № 379-О-П, касаясь вопроса о конституционности пункта 6 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и пункта 15 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», указал, что подобное исключение само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что проживающие в таких помещениях граждане не могут быть признаны ограниченными в закрепленном статьей 40 Конституции Российской Федерации праве на жилище по сравнению с другими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение здания общежития, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом №****, в уставный капитал ОАО «РЖД», а впоследствии ОАО «РЖДстрой» не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав граждан, проживающих в данном общежитии.

Отказывая истцам в иске о признании права пользования на занимаемые ими жилые помещениям суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ правомочие собственника включает, в том числе и право пользования имуществом, находящимся в его собственности, и потому отдельное признание за истцами права пользования спорными жилыми помещениями не требуется.

Кроме того как следует из ст. 3 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Право пользования истцов в общежитии по адресу: г.Челябинск, ул.****, дом №****, никем не оспаривается, истцы проживают в

общежитии, их право на пользование жилыми помещениями не нарушено, следовательно, не имеется оснований для защиты прав истцов.

При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в иске о признании незаконным включения общежития, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом №****, в уставный капитал ОАО «РЖД», а впоследствии ОАО «РЖДстрой», о признании за истцами права пользования спорными жилыми помещениями.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о предоставлении жилых помещений в собственность в порядке приватизации Юсупову И.Р., Юсуповой К.И. по 1/2 доле за каждым на комнату №**** площадью **** кв.м., комнату №**** площадью **** кв.м., Щепетковой А.Р., Щепеткову А.Е. по 1/2 доле за каждым на комнату №**** площадью **** кв.м., Радзивилл Л.П., Тарарову В.А., Радзивилл И.А. по 1/3 доле за каждым на комнату №**** площадью **** кв.м., Гайдуллаеву Р.С., Гайдуллаевой Э.Р., Гайдуллаеву М.Р., Гайдуллаевой Э.Р. по 1/2 доле за каждым на комнату №**** площадью **** кв.м., Бельковой В.И. на комнату №**** площадью **** кв.м., Краюшкиной Н.В., Краюшкину А.Д по 1/2 доле за каждым на комнату №**** площадью **** кв.м., расположенных в общежитии по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом №****, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, включение общежития по адресу: г. Челябинск ул. ****, дом №**** в уставной капитал ОАО «РЖД», а впоследствии ОАО «РЖДстрой» не противоречило действующему законодательству. Таким образом, с 30 сентября 2003 года спорное здание общежития относилось к частному жилому фонду ОАО «Российские железные дороги».

Между тем, как следует из материалов дела Юсупову И.Р. в связи с трудовыми отношениями в ЮУЖД МПС РФ, на основании заявления от 17 марта 2004 года о выделении ему комнаты в общежитии на состав семьи три человека (т.1 л.д.186) была предоставлена комната №**** размером **** кв.м. в общежитии по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом №****, общей площадью **** кв.м. в 2004 году, зарегистрирован Юсупов И.Р. в общежитии с 30.04.2004 года (л.д.196 т.1). Ордер №**** был выдан на семью из двух человек: Юсупова И.Р. и его жену Юсупову Ю.В. 03.11.2004 года. 25 декабря 2007 года ОАО «РЖДстрой» заключила с истцом договор найма на две комнаты №****,****, где семья проживает в настоящее время (л.д. 11-13 т. 1).

Гайдуллаеву С.С., сыну истицы Бельковой В.И., в связи с трудовыми отношениями с 01.09.1999 г. с СМП-601 ФГУП ЮУЖД МПС РФ по заявлению от 25 августа 1999 года по месту работы, было предоставлено койко-место в комнате общей площадью **** кв.м., в общежитии по адресу:

г.Челябинск, ул.****, ****. Ордер на вселение Гайдуллаева С.С. в комнату выдан 13 сентября 1999 года на занятие койко-места в комнате № **** одному (т. 11 л.д.71). Гайдуллаев С.С. 31 октября 2001 года обращался в администрацию предприятия с заявлением о выделении ему комнаты в общежитии, ссылаясь на то, что он занимает койко-место, имеет на иждивении мать. Однако ему было отказано, поскольку предприятие не имело возможности выделить комнату в общежитии по ул. ****, **** (т. 11 л.д.70). Вторично с заявлением о регистрации своей матери Бельковой В.И. в общежитии Гайдуллаев С.С. обратился 13.02.2006 года (л.д.69 т.11), его заявление было удовлетворено. Белькова В.И. зарегистрирована в общежитии с 07 марта 2006 года. Впоследствии, 01.03.2006 года с Гайдуллаевым С.С. заключен договор найма, в качестве члена семьи включена его мать - Белькова В.И. (л.д.18 т. 11). Гайдуллаев С.С. умер 16.10.2008 г.

Щепетковой (Сулеймановой) А.Р.в связи с трудовыми отношениями с СМП-601 ФГУП ЮУЖД МПС РФ по месту работы согласно ордеру от 10 августа 2004 года предоставлено койко-место в комнате №**** в общежитии по адресу: г.Челябинск, ул.****, дом №**** (т.5 л.д.100). Оплата производилась с августа 2004 года (т.5 л.д.92). По заявлению Щепетковой А.Р. от 03.05.2006 года ей выделена комната, ключи выданы от комнаты **** 03.05.2006 года (т.5 л.д.99). Зарегистрирована Щепеткова А.Р. в общежитии с 18 апреля 2006 года. Позже, 31.03.2006 года, между истицей и ОАО «РЖД» заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого последней предоставлялась комната под №****, однако фактически была предоставлена комната № ****, в которой она и его несовершеннолетний сын - Щепетков А.Е. проживают (л.д.96-98 т.5).

Краюшкиной Н.В, в связи с трудовыми отношениями с 07.06.1999 г. с СМП-601 ФГУП ЮУЖД МПС РФ по месту работы предоставлена комната № **** общей площадью 18 кв.м. в общежитии по адресу: г.Челябинск, ул.****, ****. Ордер на вселение истицы в комнату выдан в 2004 году Истица зарегистрирована в общежитии с 12 апреля 2005 года (т.6 л.д.17), оплата производилась с августа 2004 года.

Радзивилл Л.П. по заявлению от 06.03.2008 года была предоставлена вторая комната № **** размером **** кв.м. 13.05.2008 года ОАО «РЖДстрой» заключил с ней договор найма на две комнаты №№ ****-**** (т.5 лд.211).

Гайдуллаеву Р.С. в связи с рождением дочери - Гайдуллаевой Э.Р., по заявлению от 31 марта 2004 года была предоставлена вторая комната в общежитии, в связи с чем был выдан ордер на комнаты № ****,**** от 24.02.2005 года (л.д.18 т.6 31.03.2004,т.5 л.д.19), заселился в комнаты 12.04.2004 года.

Письменных доказательств вселения в установленном законом порядке истцов Юсупова И.Р., Краюшкиной Н.В., Щепетковой А.Р., Бельковой В.И. ранее 30 сентября 2003 года в нарушении ст. 56 Гражданского

процессуального кодекса РФ не представлено, судом не добыто. Предоставление Радзивилл Л.П. комнаты № ****, Гайдуллаеву Р.С.с семьей комнаты №**** после включения данного общежития в уставной капитал ОАО «РЖД» не порождает право на приватизацию указанных помещений.

Таким образом, на момент вселения Юсупова И.Р., Краюшкиной Н.В., Бельковой В.И., Щепетковой А.Р.в спорные комнаты, предоставления вторых комнат Гайдуллаеву Р.С., Радзивилл Л.В. в общежитии по адресу: г.Челябинск, ул. **** ****, здание которого находилось в собственности ОАО «РЖД», то есть не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, а потому, в тот период времени жилые помещения в этом здании и не могли предоставляться по договору социального найма.

В этой связи доводы о вселении с разрешения собственника жилого помещения, наличие фактически сложившихся отношений по договору социального найма, наличие оснований для передачи жилых помещений в собственность, нельзя признать обоснованными. Поэтому нет оснований говорить о том, что в период их проживания в общежитии произошла смена форм собственности, которая не должна отражаться на объеме их прав исходя из принципа правовой определенности. С момента вселения объем прав истцов остался неизменным.

На граждан, которые вселялись в общежития после того, как оно было передано в собственность частного предприятия, не могут распространяться положения ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ»

Исходя из установленных обстоятельств спора применительно к требованиям действующего законодательства, судебная коллегия пришла выводу о том, что поскольку указанные истцы вселились в общежитие после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставной капитал акционерного общества, то между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным отношениям не применяется.

При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации Никоноровой С.Г. на комнату №**** площадью **** кв.м., Динмухаметова В.Г., Динмухаметовой Ю.А., Динмухаметовой В.В. по 1/3 доле за каждым на комнату №**** площадью **** кв.м., Гусер В.Р., Забавина В.А., Забавина А.С. по 1/3 доле за каждым на комнату №**** площадью **** кв.м., Анищук С.А., Анищук Л.Ш., Анищук А.С, Анищук С.С. по 1/2 доле за каждым на комнату №**** площадью **** кв.м., Комиссаровой О.В., Комиссарова А.С., Комиссаровой B.C. по 1/3 доле за

каждым на комнату №**** площадью **** кв.м., Радзивилл Л.П., Тарарова В.А., Радзивилл И.А. по 1/3 доле за каждым на комнату №**** площадью **** кв.м., Гайдуллаева Р.С. Гайдуллаевой Э.Р., Гайдуллаева М.Р., Гайдуллаевой Э. Р. по 1/4 доле за каждым на комнату №**** площадью **** кв.м, Рейхель И.Э., Сиднёвой Е.С., Баевой И.А. по 1/3 доле за каждой на комнату №**** площадью **** кв.м., Гатауллина Н.Н. на комнату №**** площадью **** кв.м., Ананьева Ю.М. на комнату №**** площадью **** кв.м. в доме №**** по улице **** в г.Челябинске, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица вселились в связи с трудовыми отношениями с СМП-601 ФГУП ЮУЖД МПС РФ на законных основаниях, до включения здания общежития в уставной капитал, в настоящее время у ОАО «РЖД» отсутствует правовой интерес к статусу общежития, данное здание продано, а истцы проживают на законных основаниях, другого жилья не имеют, участия в приватизации ранее не принимали.

Принимая решение об отчуждении здания общежития по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. **** в собственность ООО «Интеллект-Инвест», совет директоров ОАО «РЖД» указал, что неотъемлемой частью договора купли-продажи является список жителей общежития, сохраняющих право пользования жилыми помещениями.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлениями о предоставлении жилой площади в общежитии, ордерами о предоставлении жилых комнат в общежитии, регистрацией по указанным адресам, квитанциями об оплате, архивными справками, решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2003 года (том 2 л.д. 70, 75, 151-156; том 3 л.д. 53, 70- 72, 75-77, 105, 111, 190, 204-215; том 4 л.д. 12-13, 44, 106, 108-112, 142, 228-229, 230, 244; том 5 л.д. 134-135; том 6 л.д. 16, 18; том 7 л.д. 12, 14, 137, 150, 206, 209-210; том 8 л.д. 34-38; том 12 л.д. 12, 16, 23).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов», ОАО «Сбербанк России» о необоснованности вывода суда о том, что общежитие подлежало обязательной передаче в муниципальную собственность, так как законодательство не содержит правовых норм, предусматривающих обязательный порядок передачи ОАО «РЖД» общежития в муниципальную собственность, сделки по отчуждению здания общежития являются законными, здание общежития объектом государственной и муниципальной собственности не является, приватизации не подлежит, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Здание общежития в 2003 г. при учреждении ОАО «РЖД» было передано в уставный капитал указанного ОАО, в порядке исключения из общего порядка приватизации государственного и муниципального имущества для осуществления технологического цикла организации перевозочного процесса, для социальной защищенности работников железнодорожного транспорта.

Однако в данном случае должен соблюдаться «справедливый баланс» между требованиями общих интересов государства и необходимостью защиты прав граждан, проживающих в общежитии, вселенных в установленном законом порядке до включения общежития в уставной капитал. В частности должна существовать разумная пропорциональность между используемыми средствами и целью, которую государство стремиться реализовать посредством любой меры, лишающей человека имущества.

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иными словами, закрепив в законе право на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, государство обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения

Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Федерального закона от 20.05.2002г. №55-ФЗ) установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Распоряжение недвижимым имуществом ОАО «РЖД» осуществляется на основании Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», утвержденного приказом ОАО «РЖД» №150 от 07 ноября 2008 года.

Пунктом 2 данного Положения установлено, что в случае, если порядок распоряжения недвижимым имуществом урегулирован иными нормативными документами ОАО «РЖД», либо решениями президента ОАО «РЖД», то применению подлежит порядок, установленный такими документами или решениями.

В соответствии с указанным пунктом Положения распоряжением ОАО «РЖД» № 507р от 14 апреля 2005 года утверждено Положение «О порядке отчуждения имущества ОАО «РЖД» в федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность».

Пунктом 2.4. Положения «О порядке отчуждения имущества ОАО «РЖД» в федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» установлено, что в отношении объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД», относящихся к жилым домам, принимается решение об отчуждении их в собственность публично-правовых образований по договорам купли-продажи, без проведения торгов, и по договорам дарения (пожертвования).

В связи с отказом администрации г. Челябинска в приеме в муниципальную собственность указанного здания общежития 06.12.2010г. между ОАО «Росжелдорстрой» и ООО «Интеллект-Инвест» заключен договор купли-продажи здания общежития по адресу: г.Челябинск, ул.****, дом №**** (л.д. 178-179 т. 12).

Здание общежития передано ООО «Интеллект-Инвест» по акту приема-передачи от 13.12.2010 г. (л.д.233 т. 12).

21.12.2010г. между ООО «Интеллект-Инвест» и ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» заключен договор купли-продажи здания общежития по адресу. г.Челябинск, ул.****, дом №**** (л.д. 176-177 т. 12).

Право собственности ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» на здание общежития площадью 3304,6 кв.м и земельный участок по адресу: г.Челябинск ул.****, №**** зарегистрировано в ЕГРП 08.02.2011г., о чем ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» выдано свидетельство о праве собственности на это имущество (л.д.41,42 т. 12).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» по договорам №**** от 20.12.2011г. и №**** от 28.02.2011г. об открытии возобновляемой кредитной линии ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» и ОАО СБ РФ 24.02.2011г. был заключен договор ипотеки здания общежития площадью 3304,6 кв.м по адресу: г.Челябинск ул.****, дом №**** и земельного участка по адресу: г.Челябинск ул.****,****, обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» зарегистрировано 03.03.2011г. (л.д. 187-189, 191-196, 198-200 т. 12).

Установив, что ОАО «РЖД» утратило правовой интерес к сохранению служебного статуса здания общежития, отчуждение спорного здания произведено ОАО «РЖДстрой» в пользу ООО «Интеллект-Инвест» в нарушение действующего законодательства, с нарушением права истцов на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, вселенных в них в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РЖД», ОАО «РЖДстрой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления указанных прав, путем признания за истцами права собственности на занимаемые жилые помещения в

порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции Положения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №507р от 14 апреля 2005 года, на правильность выводов суда не влияют, поскольку предметом спора являлось здание общежития, которое только в силу специальных законов вошло в уставный капитал ОАО «РЖД» с целью обеспечения работников железнодорожной отрасли жильем на период работы, утрата же необходимости в использовании данного общежития не может повлечь нарушения прав граждан, вселенных в него в связи с трудовыми отношениями на предприятиях железнодорожного транспорта.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» о несостоятельности вывода суда первой инстанции о факте передачи здания общежития в муниципальную собственность, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание общежития подлежало обязательной передаче в муниципальную собственность, а не было передано.

Ссылки в жалобах о неправильном применении положений Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку общежитие является частным жилым фондом, у истцов не возникло право проживания в занимаемых комнатах на условиях социального найма, несостоятельны. Как установлено судом, необходимость использования общежития для обеспечения жилыми помещениями своих работников у ОАО «РЖДстрой» отпала, в связи с чем, здание общежития подлежало обязательной передаче в муниципальную собственность. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии спорного здания и расположенных в нем жилых помещений в муниципальную собственность, отчуждение данного объекта в нарушение положений действующего законодательства в собственность юридического лица, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При разрешении спора судом восстановлены нарушенные права истцов, вселенных в установленном законом порядке в спорное общежитие в связи с трудовыми отношениями, поскольку они не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с теми гражданами, которые остались проживать в общежитиях ОАО «РЖД», либо переданных в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что сделки по купле-продаже спорного здания общежития никем не оспорены, недействительными не признаны, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» о том, что на ответчика незаконно возложена судом обязанность по передаче истцам

бесплатно в порядке приватизации занимаемых комнат, опровергаются выводом суда о признании за истцами права собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации. Решение суда не содержит вывод о возложении на ЗАО «Завод сверхтвердых материалов» обязанности по передаче истцам в собственность бесплатно жилых помещений.

Ссылка в жалобе на аналогичную практику разрешения судебных споров, согласно которой истцам отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в общежитии, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создаёт.

Доводы жалоб новых обстоятельств и доказательств, не исследованных судом, не содержат. Представленным по делу материалам судом дана в решении оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда в этой части соответствует собранным доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2011 года в части признания права собственности за Юсуповым И.Р., Юсуповой К.И. по 1/2 доле за каждым на комнату №**** площадью **** кв.м, комнату №**** площадью **** кв.м., за Щепетковой А.Р., Щепетковым А.Е. по 1/2 доле за каждым на комнату №**** площадью **** кв.м., за Радзивилл Л.П., Тараровым В.А., Радзивилл И.А. по 1/3 доле за каждым на комнату №**** площадью **** кв.м., за Гайдуллаевым Р.С., Гайдуллаевой Э.Р., Гайдуллаевым М.Р., Гайдуллаевой Э.Р. по 1/2 доле за каждым на комнату №**** площадью **** кв.м., за Бельковой В.И. на комнату №**** площадью **** кв.м., за Краюшкиной Н.В., Краюшкиным А.Д. по 1/2 доле за каждым на комнату №**** площадью **** кв.м., расположенных в общежитии по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом №**** отменить, отказав в удовлетворении данных требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России», апелляционную жалобу ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: