Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Гаражно-строительному кооперативу №12 «***» о взыскании убытков с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, Гаражно-строительному кооперативу №*** «***» (далее по тексту - ГСК №***«***») о взыскании в солидарном порядке убытков в размере *** руб., составляющих стоимость двух утраченных гаражных боксов №***(стр.). Впоследствии *** г. ФИО1 увеличил исковые требования и просил возместить убытки в размере *** руб., составляющих стоимость находящегося в гаражах и утраченного имущества.

Свои требования ФИО1 обосновал тем, что ***. им приобретены гаражи №***. в ГСК №***«***» по договорам мены и купли-продажи, заключенным со С.А.В. и Р.А.Г.. соответственно. В *** года указанные гаражи самовольно снесены ООО «Научно-исследовательский институт ***ных материалов с опытным производством» (далее по тексту - ***). Обратившись в суд с иском к *** о взыскании убытков, *** «***» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. ФИО1 указывал, что был введен ФИО2 в заблуждение относительно членства в кооперативе С.А.В.. и Р.А.Г.., а также того, что земельный участок под гаражами был отведен под их

строительство. В случае если бы он знал, что гаражи являются самовольными постройками, приобретать бы их не стал. Полагает, что лицом, ответственным за причинение ему убытков является ФИО2, действующий от имени ГСК №*** «***».

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного судом решения, ссылаясь на то, что судом не дана оценка действиям ФИО2 по выдаче справок, свою подпись на которых он впоследствии отозвал, а также доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчики ФИО2, ГСК №*** «***», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, прислали заявление о рассмотрении дела без их участия (т.З л.д.74).

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (т.З л.д. 70,76).

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участвующего в деле представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса надлежаще извещенных.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Исходя из содержания статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами по искам о возмещении убытков являются основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина. Только установление данных фактов в совокупности является основанием для

удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Челябинска от *** года, вынесенного по делу по иску ФИО1 к *** о взыскании убытков, причиненного самовольным сносом гаражей, которое в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно, руководствуясь п.2 ст.61 и п.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил значимость установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, связанных с отсутствием права собственности истца на гаражи ущерб причиненный уничтожением которых является предметом настоящего спора, а также сам факт причинения ущерба в отношении иного имущества, в связи с отсутствием доказательств нахождения его в разрушенных гаражах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вышеназванные обстоятельства, установленные решением суда свидетельствуют о недоказанности истцом возникновения у него убытков, заявленных к возмещению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому, что его убытки подлежат взысканию на основании того, что сотрудник ГСК ввел его в заблуждение, путем выдачи справок о принадлежности гаражных боксов, а также согласие на обмен гаражами, что, по мнению подателя жалобы, и причинило ему ущерб в размере стоимости данных гаражей, по следующим основаниям.

Суд установил отсутствие вины ответчиков в наступлении для ФИО1 убытков в виде утраты им гаражного бокса переданного по договору мены, а также денежных средств в размере *** руб., уплаченных за второй гаража, поскольку сделки совершались без их участия, оплату по данным сделкам не получали.

Судебная коллегия считает, что довод жалобы о том, что именно выданные справки ГСК о принадлежности гаражей Р.А.Г.. и С.А.В.., а также согласие председателей ГСК на обмен сыграли решающую роль при принятии решения о заключении договоров мены и купли-продажи не основаны на законе.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Действующее законодательство не предусматривает обязательным условием, подтверждающем правомерность совершения сделок с гаражами, согласие председателей ГСК.

Исходя из содержания п.2 ст. 8, ст. 131 и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на распоряжения недвижимым имуществом обладает лицо, чьи права зарегистрированы в соответствии с действующим в момент возникновения права законодательством.

Таким образом, с учетом требований п.1 ст.2 и п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» доказательством наличия права собственности и как следствия права на отчуждение недвижимости может служить выписка из Единого государственного реестра прав либо справка о принадлежности, выданная органом технической инвентаризации, осуществляющим регистрацию прав до вступления в силу названного закона.

С учетом изложенных выше норм выдача председателем кооператива справок о принадлежности и дача согласия на обмен не находится причинно-следственной связи с возможными убытками истца.

Кроме того, иные фактические обстоятельства дела, установленные судом и не оспариваемые в апелляционной жалобе, указывают на то, что действия ФИО2 сами по себе не состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков.

Заключая договоры купли-продажи и мены гаражей с Р.А.Г.. и С.А.В., ФИО1 знал об отсутствии у указанных лиц права собственности на гаражи, предполагая возможность оформить в

будущем право собственности, что подтверждается показаниями ФИО1 и его представителя (т.1 л.д.172, т.З л.д.78).

Таким образом, ФИО1 действовал осознано, понимая, что в предусмотренном законодательстве порядке прав на данные гаражи своими действиями не приобретает, то есть без должной осмотрительности.

Также материалами дела установлено, что оплата в сумме *** рублей за приобретенный у Р.А.Г.. гараж осуществлена ФИО1 только *** года (л.д. 14 т.1), то есть спустя почти три года с момента заключения самого договора купли-продажи от *** года (л.д. И т.1). За этот период ФИО1 также имел возможность предпринять меры по оформлению гаражей в установленном законом порядке в свою собственность.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи