Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Цемресурс» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кэмел» ( далее - ООО «ПО «Кэмел»), ФИО4 о взыскании ущерба в размере **** рублей, расходов по оценке - **** рублей, расходов по оплате услуг представителя -**** рублей, расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2014 года на автодороге Сагаусты-Баландино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением ФИО4 и автомобиля ****, государственный номер ****, под его управлением. Собственником автомобиля **** является ООО «ПО «Кэмел». Виновником ДТП является ФИО5, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При обращении в страховую компанию «Ингосстрах», где, как указывал виновник ДТП, была застрахована его ответственность, в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** он обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба в сумме **** рублей.

27 ноября 2014 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Цемресурс» (далее - ООО «Цемресурс»), как работодатель виновника ДТП (л.д. 194-195 т. 1).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт ДТП, указав, что в момент аварии выполнял работу по заданию работодателя.

Представители ответчиков ООО «ПО «Кэмел», ООО «Цемресурс», представители третьих лиц - открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласен с выводами суда о том, что ФИО4 действовал от имени ООО «Цемресурс», поскольку в материалах дела отсутствует путевой лист, а также доказательства, подтверждающие передачу автомобиля **** указанной организации. Также считает, что суд необоснованно не привел в решении мотивы, по которым отказывает в удовлетворении требований к ООО «Цемресурс», как работодателю виновника ДТП, при этом указанное юридическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, и в случае удовлетворения требований о взыскании с данной организации ущерба, суд первой инстанции не вышел бы за пределы иска. Просит учесть, что ООО «ПО «Кэмел», являющееся собственником автомобиля ****, не ликвидировано, а только реорганизовано.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «ПО «Кэмел», представители третьих лиц ОСОА «Ингосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене

с принятием нового решения ввиду нарушения норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года окоо 14 часов 30 минут на 2 км автодороги Сагаусты-Баландино произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением ФИО4 и автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля **** является ООО «ПО «Кэмел», автомобиля **** - ФИО1 (на основании договора купли-продажи, заключенного 30 декабря 2012 года с ФИО6).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом **** (л.д. 52). При составлении справки о ДТП водитель ФИО4 указал, что его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса **** (л.д. 46).

Виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными материалами (л.д. 102-107).

При обращении в ОСОА «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ФИО1 было отказано ввиду отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности ФИО4 (ООО «ПО «Кэмел») в отношении автомобиля ****, идентификационный номер **** на момент ДТП от 14 февраля 2014 года. Также страховая компания указала, что по страховому полису ****, указанному в документах ГИБДД, застрахована гражданская ответственность водителей автомобиля ****, идентификационный номер **** (л.д. 44 т. 1).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Компромисс». Согласно заключению об оценке № ОК-1024.02/14 стой-

мость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный номер ****, с учетом износа, составляет **** рубля Расходы по проведению оценки составили **** рублей (л.д. 12-42 т. 1).

В настоящее время ООО «ПО «Кэмел» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Экшен Тревел» (далее - ООО «Экшен Тре-вел» (л.д. 74-81).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетоврении исковых требований в полном объеме ко всем ответчикам, суд певрой инстанции исходил из того, что истец настаивает на взыскании ущерба с ФИО4, как виновника аварии, и не просит взыскать суммы с его работодателя либо с собственника автомобиля ****.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе положений ст. 148 ГПК, именно суд должен определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении конкретного дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Рассматривая дело, судом первой инстанции с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Цемресурс», с которым ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях. При этом, суд достоверно установил факт трудовых отношений между указанными лицами, однако отказа во взыскании ущерба с ООО «Цемресурс».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Цемресурс», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, по следующим снованиям.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам дела, ФИО4 02 февраля 2014 года в порядке перевода был принят на работу в ООО «Цемресурс» водителем, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также копией трудового договора (л.д. 190-193 т. 1).

Принимая участие в суде первой инстанции, ФИО4 пояснял, что работал официально водителем, работодатель выдавал ему задания, путевой лист, и он исполнял распоряжения работодателя, возил песок из карьера (л.д. 156-157, 175-176 т. 1).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях и действовал по его распоряжению. К таким же выводам пришел и суд первой инстанции при разрешении дела по существу.

Тот факт, что в материалы дела не представлен путевой лист не может свидетельствовать о том, что в момент ДТП ФИО4 не выполнял свои трудовые обязанности и управлял автомобилем в своих личных целях, поскольку совокупностью иных доказательств, которая является достаточной для установления факта нахождения ФИО4 в момент аварии именно при исполнении своих трудовых обязанностей.

При этом, судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения трудовых обязанностей ФИО7 по распоряжению иного юридического лица, копию договора аутсорсинга, заключенного 02 февраля 2014 года между ООО «Цемресурс» и ООО ПО «Кэмел», поскольку она не заверена надлежащим образом. Кроме того, в приложении к данному договору указан список функций, передаваемых от заказчика исполнителю, среди которых числится и водитель грузового автомобиля, без указания конкретного транспортного средства и фамилии лица, которое должно выполнять такие функции.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, то, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, а также учитывая привлечение судом первой инстанции, с согласия стороны истца, в качестве ответчика ООО «Цем-ресур», судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования

истца частично и взыскать причиненный ему ущерб в результате аварии от 14 февраля 2014 года именно с ООО «Цемресурс», как работодателя виновника ДТП.

Иное будет свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 на судебную защиту и восстановление нарушенного права, поскольку он вдаль-нейшем не сможет обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «Цемресурс» о взыскании ущерба, как с работодателя виновника аварии ФИО4, поскольку указанное юридическое лицо является ответчиком по данному гражданскому делу.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено заключение об оценке общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Компромисс» № ОК-1024.02/14, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный номер ****, с учетом износа, составляет **** рубля (л.д. 12-42 т. 1).

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу и определить суммы взыскания с ООО «Цемресурс» в пользу ФИО1 в размере **** рублей.

Истцом в связи с проведением оценки были понесены расходы в сумме **** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 13). Поскольку заключение независимого оценщика принято судебной коллегий в качестве доказательства по делу, то с ООО «Цемресурс» в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца и понесенные расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере **** рублей.

В подтверждения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 02 апреля 2014 года между ФИО2 и ФИО1, дополнительное соглашение от 02 декабря 2014 года, а также расписки о передаче истцом представителю ******** рублей (**** + ****)-л.д. 209-210 т. 1.

Согласно п. 1.1 договора представитель должен был оказать ФИО1 следующие юридические услуги: консультация по вопросам, связанным с разрешением судебного пора в районном суде по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 февраля 2014 года, подготовка документов, включая претензий, иска, ходатайств, представление интересов как в судебных органах, так и коммерческих организациях, в том числе по оценке ущерба (л.д. 209).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Цемресурс» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 96 ГПК РФ также подлежат взысканию с надлежащего ответчика и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ФИО1 при обращении в суд, в размере **** рублей **** копеек (**** рублей + (**** рубля - **** рублей) х 3 %).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2014 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цемресурс» в пользу ФИО1 ущерб в размере **** рублей, расходы по оценке в размере **** рублей, расходы на услуги представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кэмел», ФИО4 - отказать.

Председательствующий

Судьи