Определение № 11-2232/2018 от 15.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2232/2018

Судья Муратов СМ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Роговой Е.С,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре

15 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2017 года по иску Калиева Дильдабека к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области об отмене приказа № 67 от 06 марта 2017 года «О внесении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона», защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Калиева Дильдабека, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту УФАС по Челябинской области), Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту УИиЗО администрации Копейского городского округа Челябинской области) об отмене Приказа № 67 от 06 марта 2017 года «О внесении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона»; обязании УИиЗО администрации Копейского городского округа Челябинской области принести публичные извинения истцу.

В обоснование требований указал, что 24 сентября 2015 года он обратился в УИиЗО администрации Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о приобретении земельного участка, расположенного по адресу: ****. Аукцион по продаже указанного земельного участка был назначен на 08 ноября 2016 года, он являлся единственным участником аукциона. Однако после проведения аукциона ему не был направлен проект договора купли-продажи земельного участка по месту его жительства, в связи с этим не по его вине договор купли-продажи не был заключен. В то же

время на основании Приказа №67 от 06 марта 2017 года он внесен в реестр недобросовестных участников аукциона по мотиву того, что уклонился от заключения договора, что считает незаконным.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Отменен приказ №67 от 06 марта 2017 года «О внесении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона»; на У ФАС по Челябинской области возложена обязанность исключить ФИО4 из реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В апелляционной жалобе УФАС по Челябинской области просит решение суда отменить. В обоснование доводов указало, что проект договора купли-продажи земельного участка направлен истцу по адресу, указанному им в заявке на участие в аукционе, сведения о фактическом месте жительства в заявке отсутствовали. Полагает, что Земельным кодексом Российской Федерации не возложена на организатора торгов обязанность по направлению проекта договора купли-продажи по фактическому месту жительства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не мог получить проект договора купли-продажи по адресу регистрации, в материалы дела не представлено. Указывает, что включение или исключение из реестра сведений о недобросовестных участниках аукциона осуществляется центральным аппаратом Федеральной антимонопольной службы, в связи с чем у УФАС по Челябинской области отсутствуют полномочия по исключению ФИО4 из такого реестра и, как следствие, решение является неисполнимым.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Челябинской области - без удовлетворения.

Ответчики УФАС по Челябинской области, УИиЗО администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19

з

декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее -уполномоченный орган).

В силу части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрацией Копейского городского округа Челябинской области от 04 июля 2016 года принято решение о проведении 08 ноября 2016 года аукциона. Предмет аукциона - земельные участки и право на заключение договора аренды земельных участков, предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, в том числе земельный участок, расположенный в городе Копейске Челябинская область улица Уборевича, 26. Организатором аукциона определено УИиЗО администрации Копейского городского округа.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02 ноября 2016 года № 1 к участию в аукционе на

право приобретения в собственность и права заключения договора аренды земельного участка был допущен и признан единственным участником ФИО4 в связи с чем, на основании п. 12 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, аукцион признан несостоявшимся и комиссией решено заключить договор купли-продажи с ФИО4 по начальной цене предмета аукциона. Задаток в размере 36284 рублей, засчитывается в счет стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации УИиЗО администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО4 были направлены три экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ****. Согласно сопроводительному письму от 14 декабря 2016 года, почтовому конверту, проект договора купли-продажи земельного участка направлялся ФИО4 по адресу: ****. В соответствии с почтовым уведомлением, заказное письмо не было доставлено адресату, поскольку истек срок хранения.

Согласно протоколу о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения договора купли-продажи от 26 января 2017 года, ФИО4 признан уклонившимся от заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ****. Результаты аукциона признаны недействительными. Документы, подтверждающие уклонение от заключения договора купли-продажи земельного участка, направлены в УФАС по Челябинской области для включения ФИО4 в реестр недобросовестных участников аукциона.

В соответствии с частью 27 статьи 39.12 сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Приказом № 67 от 06 марта 2017 года ФИО4 внесен в Реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Также судом установлено, что ФИО4 велась переписка с администрацией Копейского городского округа Челябинской области по вопросу приобретения земельного участка, расположенного по адресу: ****, по месту фактического жительства: ****. Именно по указанному адресу ФИО4 направлялась вся корреспонденция администрацией Копейского городского округа Челябинской области, тогда как три экземпляра подписанного договора купли-продажи земельного участка были направлены

5

ФИО4 по месту его регистрации: ****, где они ФИО4 получены не были, вернулись за истечением срока хранения.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства того, что ФИО4 уклонился от заключения договора купли-продажи земельного участка, являющегося предметом аукциона, отсутствуют, в связи с чем оснований для признания ФИО4 недобросовестным участником аукциона и включения его в соответствующий реестр не имелось, как следствие обжалуемый приказ подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что проект договора купли-продажи земельного участка направлен истцу по адресу, указанному им в заявке на участие в аукционе (л.д.74), является необоснованным.

Действительно, согласно материалам дела ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д. 105).

Между тем, как следует из заявки на участие в аукционе, поданной истцом 27 октября 2016 года, данные о месте регистрации истцом не указывались. Место регистрации истцом указано лишь в письменном согласии на обработку персональных данных, графа адрес фактического проживания в письменном согласии отсутствует (л.д. 74-75)

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом с УИиЗО администрации Копейского городского округа Челябинской области велась переписка по вопросу предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ****, по адресу проживания: ****. Почтовая корреспонденция направлялась УИиЗО администрации Копейского городского округа Челябинской области истцу ФИО4 по указанному им при подаче соответствующего заявления адресу проживания: **** (л.д.65, 67-69).

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано, что он неоднократно был в администрации Копейского городского округа Челябинской области, УИиЗО администрации Копейского городского округа Челябинской области, в том числе 05 декабря 2016 года, однако подписать договор купли-продажи земельного участка ему не предлагали, сказали, что все документы направили почтой, на почте ему поясняли, что никаких документов не приходило.

6

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у УИиЗО администрации Копейского городского округа Челябинской области имелась возможность уведомить истца о признании его победителем аукциона и вручить проекты договора купли-продажи земельного участка.

Не свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 правом и ссылка ответчика на то, что в заявке ФИО4 не указано место фактического его жительства, так как соответствующей графы о месте фактического жительства бланк заявки не содержит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что с момента осуществления переписки ФИО4 с управлением могло измениться место его фактического жительства, опровергается материалами дела.

Так, согласно копии паспорта ФИО4 зарегистрирован по адресу: ****, 29 сентября 2006 года, тогда как с заявлением о принятии решения о проведении аукциона с указанием места фактического жительства: ****, он обратился в администрацию 01 апреля 2016 года, после чего уведомлений об изменении места жительства администрации не вручал, доказательств обратного суду не представлено.

По изложенным основаниям не подлежат удовлетворения доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не мог получить проект договора купли-продажи по адресу регистрации, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что УФАС по Челябинской области не обладало и не могло обладать информацией о фактическом месте жительства ФИО4, а также об имевшей место переписке между ФИО4 и управлением, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку документы для решения вопроса о признании ФИО4 недобросовестным участником аукциона были направлены в УФАС по Челябинской области УИиЗО администрации Копейского городского округа Челябинской области, которое обладало информацией о месте жительства истца, соответственно, имело возможность предоставить соответствующие сведения.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что включение или исключение из реестра сведений о недобросовестных участниках аукциона осуществляется центральным аппаратом Федеральной антимонопольной службы, в связи с чем у УФАС по Челябинской области отсутствуют полномочия по исключению ФИО4 из такого реестра, в связи с чем решение суда является неисполнимым. Как следует из пункта 13 Приказа ФАС России от 14 апреля 2015 № 247/15 «О порядке ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной

7

собственности...» в течение 3 рабочих дней с даты изготовления решения о включении в реестр сведений в полном объеме издается приказ Федеральной антимонопольной службы или ее территориального органа о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений. Таким образом, поскольку приказ о признании истца недобросовестным участником аукциона принят территориальным органом ФАС России - УФАС по Челябинской области, то на данном территориальном органе лежит обязанность исключить сведения об истце из реестра недобросовестных участников аукциона.

Таким образом, доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат, оснований для безусловной отмены вынесенного по делу судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи