Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Шумкова Н.Д. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сигнал-2» с апелляционной жалобой Шумкова Н.Д. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 06 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Шумкова Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Садоводческому некоммерческому товариществу «Сигнал-2» - Шнайдер Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шумков В.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 7-10, 29-31, 100-104) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сигнал-2» (далее по тексту СНТ «Сигнал-2») с требованиями об обязании демонтировать трубу водоснабжения; признании незаконными действия ответчика в части ограничения использования объектов инфраструктуры, обязании не чинить препятствия в проезде на автомобиле к земельному участку истца; признании незаконными действия ответчика в части отключении земельного участка истца от электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение земельного участка истца; обязании заключить с истцом соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям; взыскании расходов по оплате за охрану, за проезд в размере *** рублей; взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что истец, не являясь членом СНТ «Сигнал-2», владеет на праве собственности земельным участком №***, расположенным в названном товариществе. По территории принадлежащего истцу земельного участка проходит труба водоснабжения, относящаяся к инфраструктуре товарищества.

Расположение трубы нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку труба возвышается над землей и создает препятствия в использовании земельного участка, мешает ходить, создает угрозу жизни и здоровью истца и его семьи. По указанию ответчика охранники товарищества препятствуют истцу в проезде на участок на автомобиле, требуют оплаты за проезд, что неправомерно, уплаченная за проезд сумма в размере *** рублей подлежит взысканию. Подача электроэнергии на земельный участок истца отключена, что так же нарушает права истца. Перечисленными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред в размере *** рублей, который так же подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что труба водоснабжения располагалась на земельном участке истца и до того, как истец стал собственником данного земельного участка. Через данную трубу осуществляется водоснабжение всех земельных участков, через которые она проходит, труба входит в систему водоснабжения, принадлежащую членам товарищества, вопрос о переносе системы водоснабжения должен решаться на общем собрании членов товарищества. Дороги товарищества так же являются общим имуществом, *** рублей взимаются за проезд по решению общего собрания. Основанием для отключения земельного участка от электроэнергии явился долг по оплате потребленной электроэнергии.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признаны незаконными действия СНТ «Сигнал- 2» в части отключения земельного участка истца от электроснабжения, на СНТ «Сигнал-2» возложена обязанность по восстановлению электроснабжения на земельном участке № ***, расположенным в СНТ «Сигнал-2». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шумков Н.Д. в части отказа в удовлетворении исковых требований просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска. Указывает, что расположение трубы водоснабжения на принадлежащем истцу земельном участке нарушает права истца, поскольку создает проблемы в использовании участка, истец опасается за протечку водопровода, право ограниченного пользования земельным участком истца в силу установления сервитута либо достижения соглашения с истцом, у ответчика отсутствует. Требования о внесении оплаты за

проезд по дорогам товарищества ограничивает права собственника и противоречит действующему законодательству. Договорные отношения, которые могли бы являться основанием для взимания платы за проезд по территории товарищества, между истцом и ответчиком отсутствуют. Отключением электроэнергии истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Шумкова Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Сигнал-2» - Шнайдер Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Судом установлено, что на основании Государственного акта, зарегистрированного 12 января 1994 года в Книге записей Государственных актов за номером 149, СНТ «Сигнал-2» предоставлен земельный участок общей площадью ***, в том числе ***- в собственность, *** - в постоянное (бессрочное) пользовании для целей садоводства (л.д.50-56).

С 17 сентября 2012 года собственником земельного участка № *** площадью ***., расположенного в СНТ «Сигнал-2» является Шумков Н.Д. (л.д. 15).

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***декларативно, без установления границ (л.д. 166).

В обоснование того, что труба водоснабжения проходит по земельному участку истца, Шумков Н.Д. ссылается на представленные в материалы дела фотографии (л.д. 32,33, 159-162) и исполнительную съемку территории (л.д. 119).

Между тем, ответчиком представлены заключение кадастрового инженера и схема, из которых следует, что собственником земельного участка № ***, расположенного в СНТ «Сигнал-2» осуществлен самозахват территории, при расположении забора, огораживающего земельный участок истца, согласно плану товарищества и принадлежащей истцу площади, труба водоснабжения расположена вне границ земельного участка №*** (л.д. 184, 185).

Таким образом, истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства того, что труба системы водоснабжения товарищества,

проходит по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суду не представлены доказательства нарушения либо реальной угрозы нарушения права собственности истца на земельный участок № *** в СНТ «Сигнал-2» со стороны ответчика, в частности не представлены доказательства того, что при таком расположении трубы земельный участок истца невозможно использовать по назначению - для ведения садоводства, труба создает угрозу жизни или здоровью истца и членов его семьи, создает угрозу уничтожения либо повреждения имущества истца, невозможен проезд к участку истца.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности по демонтажу трубы, через которую осуществляется водоснабжение не только участка истца, но и участков других членов товарищества, является верным, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Шумкова Н.Д. о том, что расположение трубы водоснабжения на принадлежащем истцу земельном участке нарушает его права, поскольку создает проблемы в использовании участка, истец опасается за протечку водопровода, в результате которой будет повреждено его имущество, доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения суда по указанным выше основаниям.

Указание апелляционной жалобы истца Шумкова Н.Д. на отсутствие у ответчика права ограниченного пользования земельным участком истца, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку как указано выше, суду не представлены бесспорные и

достаточные доказательства расположения трубы водоснабжения в границах земельного участка истца.

Так же не имеется оснований для отмены постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении иска об обязании не чинить препятствия в проезде на автомобиле к земельному участку истца; обязании заключить с истцом соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям; взыскании расходов по оплате за охрану, за проезд в размере *** рублей; взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Доказательства того, что по настоящее время истцу чинятся препятствия в проезде на автомобиле к принадлежащему истцу земельному участку, суду не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шумков Н.Д. не отрицал то обстоятельство, что в настоящее время препятствий в проезде не имеется.

Учитывая названные обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований полагать незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении иска об отказе в возложении обязанности не чинить препятствия в проезде на автомобиле к земельному участку истца.

Из материалов дела следует, что общим собранием членов СНТ «Сигнал-2» от 03 марта 2013 года установлена плата за разовый въезд легкового автотранспорта в размере*** рублей, плата за охрану в размере *** рублей в месяц, на благоустройство охраны и продолжению работ по видеонаблюдению в размере *** рублей в месяц (л.д. 163-164).

Истец не отрицал то обстоятельство, что с него взималась плата в размере, установленном решением общего собрания товарищества.

Судебная коллегия находит правомерным, соответствующим положениям статьей 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договора между сторонами (обязанность по заключению которого является двусторонней) не освобождает Шумкова Н.Д., как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ «Сигнал-2», поскольку не влияет на его обязанность участия в содержании общего имущества товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества и, как следствие, правильным решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца Шумкова Н.Д. о том, что требования о внесении оплаты за проезд по дорогам товарищества без договора на использование общего имущества СНТ «Сигнал-2», ограничивает права собственника и противоречит действующему законодательству, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.

Не имеется оснований для отмены решения суда в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицал отсутствие у него доказательств наличия материального ущерба, так же отсутствуют в материалах дела доказательства того, что истец испытывал физические либо нравственные страдания в связи с отключением его участка от электроэнергии.

Ссылки апелляционной жалобы истца Шумкова Н.Д. на причинение ему морального вреда отключением электроэнергии, доказательствами не подтверждены.

Апелляционная жалоба истца Шумкова Н.Д. содержит просьбу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, однако не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в возложении на ответчика обязанности заключить с истцом соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что подача электроэнергии к земельному участку № *** производится от энергопринимающего устройства СНТ «Сигнал-2» по электрическим сетям, принадлежащим товариществу.

Вывод суда об отсутствии оснований для возложении на ответчика обязанности по заключению соглашения об опосредованном присоединении земельного участка истца к электрическим сетям в связи с тем, что подача электроэнергии к земельному участку № *** производится от энергопринимающего устройства СНТ «Сигнал-2» по электрическим сетям, принадлежащим товариществу, повторное присоединение одних и тех же энергопринимающих устройств к электрическим сетям не допускается, соответствует положениям статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2013 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления эоектирической энергии», оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумкова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: // L

Судьи: