Определение № 11-2243/2018 от 13.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2243/2018

Судья Карабанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2017 года по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» ФИО4 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 28 ноября 2012 года между Акционерным Челябинским Инвестиционным Банком «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (переименовано в публичное акционерное общество «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей на приобретение транспорта, на срок до 28 ноября 2017 года, под 14% годовых до 19 января 2015 года, с 20 января 2015 года до погашения кредита - 17% годовых. 28 ноября 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному

2

договору между истцом и ФИО2 заключен договор о залоге жилого помещения (ипотеки) №***, принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: ***. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24 января 2013 года между сторонами заключен договор о залоге имущества № ***, по которому ФИО1 передал в залог банку транспортные средства: грузовой тягач седельный «IVEKO AS 440S43 STRALIS», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный № ***; полуприцеп тентованный «KRONE SDP 27-04-04», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный № ***; грузовой тягач седельный «IVEKO 440 S40 STRAUS», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный № W***; полуприцеп с бортовой платформой «KRONE SDP27», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный № ***. Сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком нарушались, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 31 июля 2017 года в размере 344 609 рублей 37 копеек, в том числе: 304 816 рублей 93 копейки - основной долг, 10 109 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, 26 425 рублей 86 копеек - неустойка по просроченному кредиту, 3 256 рублей 67 копеек - неустойка по просроченным процентам, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: *** с установлением начальной продажной цены в размере 1 263 200 рублей; грузовой тягач седельный «IVEKO AS 440S43 STRALIS», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный № *** с установлением начальной продажной цены в размере 770 000 рублей; полуприцеп тентованный «KRONE SDP 27-04-04», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный № *** с установлением начальной продажной цены в размере 245 000 рублей; грузовой тягач седельный «IVEKO 440 S40 STRAUS», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный № *** с установлением начальной продажной цены в размере 840 000 рублей; полуприцеп с бортовой платформой «KRONE SDP27», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный № *** с установлением начальной продажной цены в размере 280 000 рублей, взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 12 646 рублей 09 копеек.

3

В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» ФИО4 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 28 ноября 2012 года по состоянию на 31 июля 2017 года в размере 344 609 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга - 304 816 рублей 93 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -10 109 рублей 91 копейка, неустойка по просроченному кредиту - 26 425 рублей 86 копеек, неустойка по просроченным процентам - 3 256 рублей 67 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 9 646 рублей 09 копеек; взыскал с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 000 рублей; обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, площадью 40,5 кв.м, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежащую на праве собственности ФИО2 с установлением начальной продажной цены в размере 1 263 200 рублей; грузовой тягач седельный «IVEKO AS 440S43 STRALIS», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный № ***; полуприцеп тентованный «KRONE SDP 27-04-04», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный

№ ***; грузовой тягач седельный «IVEKO 440 S40 STRAUS», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный № W***; полуприцеп с бортовой платформой «KRONE SDP27», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный № ***, принадлежащие на праве собственности ФИО1

4

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не подтвержден факт передачи денежных средств по кредитному договору. Считает, что банком незаконно при отсутствии согласия ответчика производилось безакцептное списание денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» указывает на законность решения суда первой инстанции и необоснованность изложенных в жалобе доводов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Копейского городского округа Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

5

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 года между публичным акционерным обществом «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 200 ООО, под 14% годовых, сроком по 28 ноября 2017 года на приобретение транспорта - грузового тягача «IVECO STRALIS» в количестве двух штук и полуприцепа (т. 1, л.д. 8-15).

Согласно пункту 4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки. Неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, по дату фактического погашения просроченной задолженности.

28 ноября 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ФИО2 и публичным акционерным обществом «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» заключен договор о залоге жилого помещения (ипотеки) <***>/2 принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: ***. 30 ноября 2012 года произведена государственная регистрация ипотеки (т. 1, л.д. 23-28).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 24 января 2013 года к кредитному договору <***> от 28 ноября 2012 года, заключенного между публичным акционерным обществом «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в пункт 2.1 кредитного договора внесены изменения, указано, что кредит, предоставленный по настоящему договору обеспечивается залогом имущества (договор о залоге № *** от 24 января 2013 года), залогом жилого помещения (т.1, л.д. 16).

6

Также, 24 января 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между публичным акционерным обществом «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен договор о залоге имущества № *** (с оставлением заложенного имущества у залогодателя): грузового тягача седельного «IVEKO AS 440S43 STRALIS», 2002 года выпуска; полуприцепа тентованного «KRONE SDP 27-04-04», 2002 года выпуска; грузового тягача седельного «IVEKO 440 S40 STRAUS», 2003 года выпуска; полуприцепа с бортовой платформой «KRONE SDP27», 2000 года выпуска (т.1, л.д. 30-34).

Дополнительным соглашением № 1 от 20 января 2015 года к договору о залоге имущества <***>/4 от 24 января 2012 года, заключенным между публичным акционерным обществом «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ФИО1, в пунктах 1.1, 2.1, 2.2, 5.4 после слов «кредитного(ому) договора(у) № *** от 28 ноября 2012 года» указано «и дополнительного(ому) соглашения(ю) к нему № 2 от 20 января 2015 года», абзац 2 пункта 2.1 изложен в следующей редакции «а также выплачивать причитающиеся ежемесячно проценты, исходя из ставки 14% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по 19 января 2015 года, с 20 января 2015 года заемщик обязуется выплатить кредитору 17% годовых» (т.1, л.д. 35).

Дополнительным соглашением № 2 от 20 января 2015 года к кредитному договору <***> от 28 ноября 2012 года, заключенному между публичным акционерным обществом «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, внесены изменения в пункт 4.1 кредитного договора, указано, что за пользование кредитом заемщик обязуется выплатить кредитору 14% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 19 января 2015 года, с 20 января 2015 года заемщик обязуется выплатить кредитору 17% годовых (до обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) (т.1, л.д. 17).

На основании дополнительного соглашения от 20 января 2015 года к договору о залоге недвижимости (ипотека) <***>/2 от 28 ноября 2012 года, заключенному между ФИО2 и публичным акционерным обществом «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», в пункт 1 договора о залоге внесены изменения, вместо слов «исходя из ставки 14% годовых за время пользования кредитом» указано «исходя из ставки: 14% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по 19 января 2015 года; 17% годовых с 20 января 2015 года и до обусловленного договором срока погашения кредита» (т.1, л.д. 29).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

7

Обязательства по предоставлению кредита в размере 2 200 ООО рублей банк исполнил, что подтверждается банковским ордером № 29 от 4 декабря 2012 года, выпиской по счету № *** (т. 1, л.д. 36, т. 3, л.д. 45).

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора, как необоснованные.

Сроки возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 31 июля 2017 года составляет 344 609 рублей 37 копеек, в том числе: 304 816 рублей 93 копейки - основной долг, 10 109 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, 26 425 рублей 86 копеек -неустойка по просроченному кредиту, 3 256 рублей 67 копеек - неустойка по просроченным процентам.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания поступивших от заемщика денежных средств банком нарушена не была. Размер списанной неустойки соответствует последствиям нарушения заемщиком обязательства, периоду допущенной в исполнении обязательств просрочки. Предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения неустойки отсутствуют. В суде первой инстанции произведенный истцом расчет задолженности ответчик не оспаривал, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иного расчета задолженности не представил, о несоразмерности списанных банком неустоек последствиям нарушения обязательств и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Установив нарушение условий кредитного договора заемщиком, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 329, 334, 310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 31 июля 2017 года в размере 344 609 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга - 304 816 рублей 93 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 10 109 рублей 91 копейка, неустойка по просроченному кредиту - 26 425 рублей 86 копеек, неустойка по просроченным процентам - 3 256 рублей 67 копеек, обращения взыскания

8

путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, площадью 40,5 кв.м, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежащую ФИО2, грузовой тягач седельный «IVEKO AS 440S43 STRALIS», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный № ***; полуприцеп тентованный «KRONE SDP 27-04-04», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный № ***; грузовой тягач седельный «IVEKO 440 S40 STRAUS», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный № W***; полуприцеп с бортовой платформой «KRONE SDP27», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный № ***, принадлежащие ФИО1

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норма материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

14 марта 2008 года между публичным акционерным обществом «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен договор банковского счета, предметом которого является осуществление банком расчетно-кассового обслуживания клиента по счету в российских рублях, открытому в банке № *** (т.1, л.д. 143,144).

28 ноября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору. В соответствии с пунктом 1 данного соглашения клиент предоставляет банку право списания денежных средств на основании инкассовых поручений в счет погашения задолженности

9

клиента по кредитному договору №*** от 28 ноября 2012 года со своего расчетного счета № ***, открытого в банке, без его распоряжения (т.З, л.д. 58).

В данной связи, принимая во внимание, что статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает безакцептное списание денежных средств, если данное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что право выбора, за счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю. В том случае, если стоимость заложенного имущества будет выше, то залогодатель вправе получить разницу между вырученной при реализации имущества суммой и требованиями залогодержателя в том объеме, который существует на момент их удовлетворения. Следовательно, суд не может по своей инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание.

В данном случае, залогодержатель заявил требования об обращении взыскания на все имущество, составляющее предмет залога.

При этом, указанная в договоре залога стоимость транспортных средств в сумме, большей, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по указанной цене. Ответчик не доказал наличие покупательского спроса на заложенные транспортные средства и реальную возможность их реализации по указанной цене, не доказал, что в случае уменьшения начальной продажной цены в процессе торгов, вырученных от продажи одного из предметов залога, будет достаточно для полного удовлетворения требований банка.

10

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи