Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка взыскания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №27 Центрального района г.Тольятти был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО6 солидарно задолженности в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось с заявлением о замене должника ФИО2 на ФИО1 в связи со сменой фамилии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области было вынесено определение об изменении порядка взыскания по указанному судебному приказу.

На данное определение мирового судьи заявителем подана частная жалоба.

Заявитель в судебном заседании просила частную жалобу удовлетворить, определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи отменить, поскольку данным определением остальные должники мировым судьей были исключены, т.е. задолженность по кредитному договору будет взыскиваться только с нее.

Представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.

Суд полагает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что ФИО2 изменила свою фамилию на «Сембаева» и потому существуют препятствия для исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья изменил порядок взыскания по судебному приказу в отношении ФИО1 (ранее ФИО7) Л.И., в части остальных должников (ФИО5, ФИО6) порядок исполнения судебного приказа изменен не был, сам приказ не отменен.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи из-за неправильного толкования текста определения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении определения мирового судьи по данному заявлению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения мировой судья правильно применил нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка взыскания по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: