Определение № 11-2267/17 от 09.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2267 /2017

Судья Швайдак Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей: Родиной А.К., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя третьего лица ООО « Грениз-Капитал», возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВолгаУралСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного постановления в пользу конкурсного управляющего ООО «ВолгаУралСпецСтрой» принадлежащего ООО «ВолгаУралСпецСтрой» имущества в том же состоянии, в котором оно было арестовано судебными приставами и передано на ответственное хранение, а именно: автомобиля **** , г/н ****, цвет оранжевый; автомобиля «****», г/н ****, цвет белый; топливозаправщика «Урал» (****), г/н ****, кабина белого цвета, цистерна оранжевого цвета; автомобиля ****, г/н ****, цвет хаки; автомобиля ****, г/н ****, цвет серый; ************, зав № ИЗО, цвет желтый, г/н ****; ********, инв. ном. БП 0000058, г/н ****, цвет желтый ( далее имущество) , ссылаясь на следующее.

В производстве Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве находилось сводное исполнительное производство № 166788/14/77005-ИП/СД в отношении ООО «ВолгаУралСпецСтрой». В ходе исполнительных действий у должника было обнаружено имущество (специализированная техника и автотранспорт), находящееся в г. Кинель Самарской области.

04.12.2014 г. в адрес ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области направлено поручение судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве о совершении исполнительных действий в отношении выявленного имущества ООО «ВолгаУралСпецСтрой».

12.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Кинельского района составлен акт о наложении ареста (описи) следующего имущества должника: автомобиль **** г/н ****, цвет серый; автомобиль **** г/н ****, цвет хаки; автомобиль **** г/н **** цвет серый;, автомобиль **** г/н ****, цвет серый; ****, г/н ****, цвет оранжевый; автомобиль «****», г/н ****, цвет белый; **** (****), г/н ****, кабина белого цвета, **** оранжевого цвета; автомобиль ****, г/н ****, цвет хаки; автомобиль ****, г/н ****, цвет серый; ********, зав № ИЗО, цвет желтый, г/н ****; ****, инв. ном. БП 0000058, г/н ****, цвет желтый. В акте описи и ареста имеется отметка о том, что имущество изъято и передано на ответственное хранение ФИО2 в пос. ****.

16.12.2014 г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя на ********. Ответственным хранителем без права пользования назначен ФИО2, адрес: **** и установлено место хранения имущества по адресу: ****.

16.12.2014 г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя на арестованное имущество: ****, автомобиль «****», ****, КПАЗ ЦП 320-Т9, ****, ********. Имущество изъято и передано на ответственное хранение ФИО2, адрес: **** и установлено место хранения имущества по адресу: ****.

02.06.2015 г. ООО «ВолгаУралСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Его требования о возврате арестованного имущества от 15.06.2015г. и от 27.07.2015г., направленные в Даниловский ОСП, ОСП Кинельского района, хранителю ФИО2, не исполнены.

В судебном заседании в суде первой инстанции привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО3 пояснил, что не понимает исковых требований , так как собственником квартиры ****, является его мать, никто из участников процесса им не известен и никакой техники в квартире нет и не было.

Представители истца, третьих лиц ФССП России, Даниловского ОСП УФССП по г. Москве, ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области АО «ГЛОБЭКСБАНК», ООО «ГРЕНИЗ-КЭПИТАЛ», третье лицо ФИО4 3. Г. , ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения, направленные ответчику ФИО2 по месту его регистрации **** ( л.д. 64 т. 1) о явке в судебное заседание 07.11.2016г ( т.1 л.д. 110-111), 22.11.2016г. возвращены с отметкой « истек срок хранения» ( л.д. 241 т.1). Сведения о наличии объективных причин, по которым ответчик не получает судебные повестки по месту своей регистрации, не представлены, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Потому суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что поименованное в исковом заявлении имущество принадлежит истцу ООО «ВолгаУралСпецСтрой», что подтверждено представленными им доказательствами. Данное имущество судебным приставом-исполнителем было передано на хранение ФИО2, у которого и находится. ООО «ВолгаУралСпецСтрой» 02.06.2015г. признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вывод суда о том, что истец не представил доказательств незаконного нахождения у ответчика имущества , не состоятелен, так как в случае возбуждения дела о банкротстве все ограничения в отношении имущества должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязательств, возложенных на него законом. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что судебным приставом - исполнителем акт о наложении ареста имущества отменен, в связи с чем постановление о передаче имущества на ответственное хранение не имеет легальной силы.

В силу ст. 886 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить не принадлежащее ему имуществу при отсутствии оснований для его хранения титульному собственнику либо иному лицу, обладающему необходимыми правами.

3

С момента введения конкурсного производства в отношении ООО «ВолгаУралСпецСтрой» полномочия руководителей должника аннулированы и единственным управомоченным лицом в отношении имущества должника является его конкурсный управляющий.

В материалах дела отсутствуют сведения об изменении места хранения имущества , передачи его третьим лицам .

Вывод суда о том, что истцом не доказано получение ответчиком требования о возврате имущества , а в требованиях истец не предлагал самостоятельного вывоза своего имущества с места хранения ( г. Коркино) до адреса конкурсного управляющего ( г. Москва) , не состоятелен. Истец доказал факт обращения к ответчику с требованием о передаче имущества и предложением согласовать дату, место и время передачи имущества. Данные требования направлялись посредством Почты России и не получение ответчиком почтового отправления свидетельствует о нежелании возвращать имущество.

Истребуемое имущество должно быть возвращено ответчиком в том состоянии, в каком было принято на хранение с учетом его естественного ухудшения , в месте, где было принято на хранение - в п. Усть-Кинельский Самарской области.

Ответчик, третьи лица ФИО3 , ФИО5, ФССП России, Даниловского ОСП УФССП по г. Москве, ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области АО «ГЛОБЭКСБАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (т. 2 л.д. 9,10, 19-24- ответчик получил судебное извещение 31.01.2017 - л.д. 23) . Ответчик , третьи лица С-вы, представители остальных третьих лиц в суд не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали и не сообщали о невозможности явки. На основании ч.З ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено посредством видеоконференц-связи с Самарским областным судом ( для обеспечения участия конкурсного управляющего).

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражениях 3 лица ООО «ГРЕНИЗ-КЭПИТАЛ», пояснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя 3 лица ООО «ГРЕНИЗ-КЭПИТАЛ» ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив представленные доказательства, в том числе дополнительные, принятые судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.2 ст. 56, ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( копия решения Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016г., копия

4

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016г. по делу № А40-180394/15 об отказе в удовлетворении требований ООО «ВолгаУралСпецСтрой» к ФССП России об истребовании имущества, указанного в акте о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства № 166788/14/77005-ИП/СД; постановление судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от 20.01.2017г., которым в целях исполнения исполнительного листа № 010702889 от 23.08.2016, выданного Коркинским городским судом , предмет исполнения - наложение ареста в отношении должник ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ВолгаУралСпецСтрой», поручено судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП совершить исполнительные действия в отношении ФИО2, так как транспортные средства находятся по адресу: **** , на территории , подведомственной Сосновскому РОСП; акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Сосновского подразделения судебных приставов ФИО8 на основании постановления Металлургического РОСП г. Челябинска о поручении от 20.01.2017, согласно которого на территории базы «Звездочка» Сосновского района Челябинской области располагается имущество согласно исполнительного документа), судебная коллегия считает , что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств как того, что истребуемое имущество незаконно находится во владении физического лица ФИО2, последний не имеет правовых оснований для его удержания, так и того, что данное имущество имеется в наличии у ответчика на момент принятия решения по настоящему делу; истец, указывая на истребование имущества из незаконного владения ответчика, ссылается на направление ФИО2 15 июня 2015 года заявления о возврате арестованного имущества, но не доказал , что данное заявление ответчиком было получено, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответчика хранителем на тот момент отменено не было, при этом истец требовал от ответчика возврата спорных объектов в пятидневный срок, не предлагая последнему самостоятельного вывоза своего имущества с места хранения в г. Коркино, до конкурсного управляющего, адрес которого г. Москва .

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22

5

от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" виндикационное требование подлежит удовлетворению при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Принадлежность на праве собственности ООО «ВолгаУралСпецСтрой» истребуемого имущества : автомобиля ****, г/н ****, Цвет оранжевый; автомобиля «****», г/н ****, цвет белый; топливозаправщика«Урал» (****), г/н ****, кабина белого цвета, цистерна оранжевого цвета; автомобиля ****, г/н ****, цвет хаки; автомобиля ****, г/н ****, цвет серый; ************, зав № ИЗО, цвет желтый, г/н ****; ******** инв. ном. БП 0000058, г/н ****, цвет желтый, подтверждена представленными истцом доказательствами ( в том числе, паспортами транспортных средств и самоходных машин - т.1 л.д. 46-51, сообщением регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД по г. Самаре - т.1 л.д. 52-58, сообщением госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области - т. 1 л.д. 87-89) и никем не опровергнута.

Истребуемое имущество обладает индивидуально-определенными признаками, указанными в вышеназванных паспортах и в исковом заявлении.

На основании исполнительных документов, выданных Арбитражными судами, в отношении должника ООО «ВолгаУралСпецСтрой» были возбуждены, исполнительные производства , взыскатели граждане и юридические лица( в том числе, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании в пользу ООО «Грениз-Кэпитал» долга размере **** рублей, неустойки **** руб., судебных расходов) ( сводное исполнительное производство № 166788/14/77005-ИП/СД).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП г. Москва Подошва А.В. от 04.12.2014 поручено судебному приставу-исполнителю УФССП по Самарской области совершить исполнительные действия , в том числе по выявлению имущества должника, находящегося на производственной базе в г. **** ( л.д. 153 т. 1).

12.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Кинельского района составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника: автомобиль **** г/н ****, цвет серый; автомобиль **** г/н ****, цвет хаки; автомобиль **** г/н **** цвет серый;, автомобиль **** г/н ****, цвет серый; ****, г/н ****

6

****, цвет оранжевый; автомобиль «****», г/н ****, цвет белый; **** (****), г/н ****, кабина белого цвета, **** оранжевого цвета; автомобиль ****, г/н ****, цвет хаки; автомобиль ****, г/н ****, цвет серый; ********, зав № 1130, цвет желтый, г/н ****; ****, инв. ном. БП 0000058, г/н ****, цвет желтый. В акте описи и ареста имеется отметка о том, что имущество изъято и передано на ответственное хранение ФИО2 в пос. ****.

16.12.2014 г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя на ********, которым назначен ФИО2, адрес: ****,и установлено место хранения имущества по адресу: ****.

16.12.2014 г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя на арестованное имущество: ****, автомобиль «****», ****, КПАЗ ЦП 320-Т9, ****, ********. Имущество изъято и передано на ответственное хранение ФИО2, адрес: **** и установлено место хранения имущества по адресу: ****.

02.06.2015 г. ООО «ВолгаУралСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве в случаях возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязательств, возложенных на него Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

7

Исходя из пункта 14 указанного выше Постановления, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за' рамками дела о банкротстве, за исключением судебных дел, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.

02 ноября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя был отменен акт о наложении ареста спорного имущества (л.д. 171).

Указанное имущество должнику ( истцу по данному делу) не возвращено.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 15.06.2015 г. направил в Даниловский ОСП, ОСП Кинельского района, хранителю ФИО2 заявление о возврате арестованного и переданного на ответственное хранение имущества в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника ( т. 1 л.д. 43-45).

27.07.2015 г. конкурсный управляющий направил названным лица повторное требование о передаче имущества ООО «ВолгаУралСпец Строй» в течение 5 дней с момента его получения ( т.1 л.д. 162-163).

В указанных требованиях, направленных заказными почтовыми отправлениями, конкурсный управляющий предлагал его оповестить о дате, времени и месте передачи имущества.

Требования не удовлетворены, имущество конкурсному управляющему не передано.

Таким образом, доказательства передачи ФИО2 на хранение спорного имущества представлены, тогда как доказательств возвращения данного имущества судебному приставу-исполнителю, или его собственнику, или иному лицу по законным основаниям ( по постановлению судебного пристава-исполнителя, по поручению собственника , изъятие органами полиции или иным основаниям) ответчик не представил суду .

Ответчику направлялись требования истца и судебные извещения суда первой инстанции .

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1« О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения , выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет вводится в том числе для исполнения гражданином обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Потому неполучение ответчиком по месту своей регистрации по месту жительства ( ****) письменных требований истца о возврате переданного на хранение имущества и судебных извещений

8

суда первой инстанции , направленных заказными письмами ФГУП Почта России , вызвано его недобросовестным отношением к исполнению своих обязанностей перед иными лицами и государством, и указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца на решение Коркинского городского суда, в судебное заседание не явился, свое мнение по делу или возражения в письменной форме суду не представил, доказательств отсутствия у него по законным основаниям истребуемого имущества не представил.

Представитель ООО «ГРЕНИЗ-КЭПИТАЛ» в суде апелляционной инстанции пояснил, что ФИО2 перевез спорное арестованное имущество, переданное ему на хранение судебным приставом-исполнителем , из Самарской области в г. Коркино Челябинской области, и оно, кроме одного ****а, находится на арендуемой данным обществом территории базы « Звездочка» г. Коркино . Доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 данного имущества ООО «ГРЕНИЗ-КЭПИТАЛ» по основаниям, предусмотренным законом, не представлено.

Факт наличия спорного имущества подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от 20.01.2017г., актом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Сосновского подразделения судебных приставов ФИО8 на основании постановления Металлургического РОСП г. Челябинска о поручении от 20.01.2017.

В силу положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» после принятия арбитражным судом решения о признании ООО «ВолгаУралСпецСтрой» банкротом и об открытии конкурсного производства основания нахождения спорного имущества у ответчика отпали. Для отмены арестов и ограничений не требуется принятия судебного акта.Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ответчик, получивший спорное имущество на хранение, после отмены ареста и обременении данного имущества, обязан его возвратить собственнику.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств того, в каком состоянии находится в настоящее время

9

спорное имущество , лицами, участвующими в деле, не представлено. Вопросы , касающиеся его технического состояния и сохранности, предметом данного спора не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Истребовать у ФИО2 в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецСтрой» имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаУралСпецСтрой»: автомобиль ****, г/н ****, цвет оранжевый; автомобиль «****», г/н ****, цвет белый; **** (****), г/н ****, кабина белого цвета, **** оранжевого цвета; автомобиль ****, г/н ****, цвет хаки; автомобиль ****, г/н ****, цвет серый; ********, зав № 1130, цвет желтый, г/н ****; ****, инв. ном. БП 0000058, г/н ****, цвет желтый.

Председательствующий

Судьи

10