Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Стрельникова В.И. к Федосову Александру Витальевичу с апелляционными жалобами Федосова А.В., Стрельникова В.И. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Стрельникова В.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчика Федосова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Стрельников В.И. обратился с иском в суд к Федосову А.В. о признании несогласованной смежную границу между земельным участком кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, город Юрюзань, улица ***, дом 26 и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, город Юрюзань, улица ***, дом 28; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанной границе и площади земельного участка кадастровым номером *** равной 855 кв.м.; отмене государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок кадастровым номером *** площадью 855 кв.м.; установлении названной границы по координатам характерных точек границы, указанным в иске.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1196 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, город Юрюзань, улица

***, дом 26. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, город Юрюзань, улица ***, дом 28, является ответчик. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика, установленная в результате межевания, осуществленного ответчиком, не соответствует правоустанавливающим документам, в результате установления такой границы площадь земельного участка ответчика увеличилась с 600 кв.м., указанных в свидетельстве о праве собственности, до 855 кв.м., увеличение площади земельного участка произошло за счет участка истца.

Истец Стрельников В.И., его представитель Хохлова Т.И. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Федосов А.В., его представитель Зарипова Е.М. с иском не согласились. Ответчик пояснил, что граница принадлежащего ему земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, порядок согласования границы земельных участков не нарушен. Увеличение площади произошло в допустимых пределах. Граница установлена по сложившемуся порядку землепользованию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области Шестакова М.В. в судебном заседании указала, что оснований для отказа в проведении кадастрового учета изменений земельного участка ответчика не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Челябинский филиал Шестакова Г.Н. в судебном заседании указала, что недопустимо увеличение площади одного собственника за счет другого.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Бондарев А.А. в суде пояснил, что граница земельного участка ответчика установлена в соответствии с планом БТИ 1984 года, представленным ответчиком. Истец с такой границей согласен не был, в связи с чем согласование произведено путем публикации в газете. Смежная граница между участками истца и ответчика установлена не по существующему забору, так как забор установил истец, этот забор установлен не до конца участка.

Судом постановлено решение, которым признана несогласованной смежная граница между земельным участком кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Челябинская область, Катав-

Ивановский район, город Юрюзань, улица ***, дом 26 и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, город Юрюзань, улица ***, дом 28, определенная по точкам н 1 (*** Y ***), н2 (*** ***), нЗ (*** ***). Установлена смежная граница между указанными земельными участками по точкам 1 (X *** Y ***), 18 (X *** Y ***), 17 (X *** Y ***), 16 (X *** Y ***), 15 (X *** Y ***), 14 (X *** Y ***), 13 (X *** Y ***), 12 (X *** Y ***). Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения, внесенные в результате учета изменений земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, город Юрюзань, улица ***, дом 28, на основании решения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) № Ф10/10-651 от 17 сентября 2010 года. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Стрельников В.И. просит решение суда в части установления смежной границы изменить, установить границу между земельными участками истца и ответчика по координатам, указанным истцом. Полагает, что в результате вынесения решения суда утратил часть принадлежащего ему по правоустанавливающим документам земельного участка, поскольку в свидетельстве о праве собственности площадь земельного участка истца составляет 1196 кв.м., тогда как по решению суда площадь его земельного участка составила 1001 кв.м. Между тем, с 1980 года земельный участок истца не менял своих границ, следовательно, площадь участка не изменялась. Граница земельного участка ответчика отражена в плане БТИ, составленном в 1958 году и должна ему соответствовать. В соответствии с

правоустанавливающими документами на земельные участки и фактически сложившейся смежной границей, граница между

земельными участками должна проходить по координатам, указанным истцом.

В апелляционной жалобе ответчик Федосов А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что работы по межеванию земельного участка ответчика, в том числе по согласованию спорной границы, выполнены в соответствии с действующим законодательством, о наличии спора кадастровый инженер не был осведомлен. Истец поставил кадастрового инженера в известность о несогласии с расположением смежной границы в том виде, как это указано в межевом плане. Кадастровый инженер предложил представить документы, подтверждающие возражения истца. Поскольку такие

документы представлены не были, кадастровый инженер поместил сообщение о проведении собрания по согласованию границ земельного участка ответчика в средства массовой информации, что соответствует положениям статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Граница, установленная судом, не соответствует сложившемуся порядку землепользования, что подтверждено пояснениями кадастрового инженера Бондарева А.А. и показаниями свидетеля Стрельниковой. Истцом осуществлен захват земельного участка ответчика, забор установлен самим истцом в 2007 году, при этом захвачена часть участка ответчика. По генеральному плану, составленному в 1984 году, ширина земельного участка ответчика составляет 12,1 м, тогда как суд установил границу таким образом, что ширина земельного участка ответчика уменьшилась на 1,5 м. Правоустанавливающие документы, планы БТИ и заключение эксперта подтверждает то обстоятельство, что граница земельного участка ответчика была установлена правильно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Челябинский филиал, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Бондарев А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Стрельникова В.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, Федосова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 20 июля 1980 года истец является собственником жилого дома площадью 7,8 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 1196 кв.м. по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, город Юрюзань, улица ***, дом 26 (т. 1 л.д. 31, 52).

04 ноября 1992 года Стрельникову В.И. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,1196 га, расположенный по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, город Юрюзань, улица ***, дом 26 (т. 1 л.д. 32). С 04

ноября 1992 года названный земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером ***, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 33).

Ответчик Федосов А.В. по договору купли-продажи от 25 мая 2010 года приобрел жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, город Юрюзань, улица ***, дом 28 (т. 1 л.д. 160- 161). Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июня 2010 года (т. 1 л.д. 106). На момент приобретения, названный земельный участок состоял на кадастровом учете декларативно, без определения границ (т. 1 л.д. 81).

17 октября 2010 года органом кадастрового учета на основании межевого плана, составленного ответчиком Федосовым А.В., в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границе земельного участка с кадастровым номером ***, после уточнения границ площадь участка составила 855 кв.м. (т. 1 л.д. 88-102, 110, 46-48). В связи с наличием спора о местоположении смежной границы, Стрельников В.И. отказался от подписания акта согласования границ. Кадастровым инженером местоположение названной границы согласовано в порядке, установленном пунктом 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» посредством проведения собрания заинтересованных лиц с опубликованием извещения о проведении собрания в средствах массовой информации, на которое истец не явился (т. 1 л.д. 103, 105).

Так же судом установлено, что между земельными участками истца и ответчика смежная граница фактически сложилась. Данная граница проходит по стенам строений ответчика, затем по имеющемуся забору. При этом площадь земельного участка истца составляет 1001 кв.м., ответчика - 762 кв.м. Координаты характерных точек фактически сложившейся смежной границы определены в заключении эксперта в приложении № 3 (т. 1 л.д. 242).

При этом из пояснений истца следует и доказательств обратного не представлено, что забор между земельными участками истца и ответчика возведен в 1990 годах (при Хилажевых) (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 15), согласно пояснениям ответчика на момент приобретения им земельного в собственность, забор между участками истца и ответчика имелся (т. 2 л.д. 15 об.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии со сложившимся порядком землепользования, поскольку правоустанавливающие документы истца и ответчика, их правопредшественников, надлежащим образом утвержденных схем расположения земельных участков не содержат, соответственно, в силу положений пункта 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» границей земельных участков истца и ответчика являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельных участков.

Выводы суда первой инстанции в части признания спорной границы несогласованной и установлении данной границы в соответствии со сложившимся порядком землепользования, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Между тем, решение суда в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений, внесенных в результате учета изменений земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, город Юрюзань, улица ***, дом 28, на основании решения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) № Ф10/10-651 от 17 сентября 2010 года принято с нарушением положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования истцом не заявлялись. Решение суда в данной части нарушает права ответчика Федосова А.В., поскольку его исполнение повлечет исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о той части границы земельного участка ответчика, которая не является спорной.

Учитывая данные обстоятельства, а так же то, что установление спорной границы по новым координатам является достаточным для восстановления прав истца, в том числе в отношении площади земельного участка ответчика, которая после внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении спорной границы будет подсчитана исходя из геометрической фигуры земельного участка ответчика, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить.

Доводы апелляционной жалобы истца Стрельникова В.И. о том, что решением суда спорная граница установлена неверно, поскольку в результате он утратил часть принадлежащего ему по

правоустанавливающим документам земельного участка, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку правоустанавливающие документы истца схему, содержащую сведения о длине и ширине участка, из которых можно было бы определить его площадь, не содержат, площадь земельного участка истца подлежала уточнению после установления границы данного участка, что и произошло в результате вынесения решения суда.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы истца Стрельникова В.И. о том, что с целью установления смежной границы суд должен был воспользоваться планом земельного участка истца, составленного БТИ в 1958 году, поскольку данный план противоречит плану земельного участка ответчика, составленного БТИ в 1984 году, а так же сложившемуся в 1990 годах порядку землепользования.

Указания апелляционной жалобы ответчика Федосова А.В. на то, что суд необоснованно посчитал спорную границу не согласованной, поскольку процедура согласования соблюдена, не влекут отмену постановленного по делу решения. Как следует из пояснений третьего лица - кадастрового инженера Бондарева А.А., проводившего межевание земельного участка ответчика, истец отказался согласовывать спорную границу в индивидуальном порядке, в связи с чем кадастровый инженер прибег к процедуре согласования, установленной пунктом 8 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Таким образом, уже в 2010 году и ответчику Федосову А.В., и кадастровому инженеру Бондареву А.А., было известно о наличии спора о местоположении смежной границы, в связи с чем действия, направленные на избежание согласования местоположения спорной границы в индивидуальном порядке, не могут быть признаны добросовестными. Кроме того, и после установления границы, истец не лишен возможности обжаловать местоположение данной границы в случае нарушения его прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Федосова А.В. о том, что граница, установленная судом, не соответствует сложившемуся порядку землепользования, доказательствами не подтверждены. Стрельникова, на показания которой ответчик ссылается как на доказательство по настоящему делу, в судебном заседании не допрашивалась, ходатайство о ее допросе ответчиком не заявлялось. Кадастровый инженер Бондарев А. А. достоверной информацией о времени установления забора между земельными участками истца и ответчика не располагает. Ссылки на то, что забор установлен самим истцом в 2007 году, не подтверждены доказательствами, тогда как из пояснений истца следует, что в 2007 - 2008 годах он только ремонтировал старый забор не изменяя его местоположение.

Не могут быть приняты ссылки апелляционной жалобы ответчика Федосова А.В. на генеральный план его земельного участка, составленный БТИ в 1984 году, как на документ, подтверждающий сложившийся порядок землепользования, поскольку из материалов дела следует, что данный порядок был изменен в 1990-х годах путем установления забора между земельными участками истца и ответчика.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения в части установления спорной границы, апелляционные жалобы истца, ответчика не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений, внесенных в результате учета изменений земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, город Юрюзань, улица ***, дом 28, на основании решения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) № Ф10/10-651 от 17 сентября 2010 года отменить.

В остальной части решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федосова А.В., Стрельникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: