Определение № 11-2272/2018 от 12.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2272/2018

Судья Ижокина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Роговой Е.С,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре

12 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2017 года по иску администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО4 о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности привести фасад жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу ****, в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, а именно: осуществить демонтаж теплового тамбура, выходящего на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасада многоквартирного дома, осуществить демонтаж наружного блока кондиционера, размещенного на лицевом фасаде здания.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации г. Магнитогорска от 22 ноября 2013 года №15845-П утверждены требования к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска (далее - Требования). Ответчик является собственником нежилого помещения №****, расположенного в доме по вышеназванному адресу. При проведении осмотра должностными лицами выявлено, что указанное помещение не соответствует Требованиям: тепловой тамбур выходит на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасада многоквартирного дома; на лицевом фасаде здания размещен блок кондиционера. В адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на необходимость в срок до 01 июня 2017 года привести содержание внешнего вида участка фасада в соответствии с Требованиями, путем

1

устранения нарушений. Претензия ответчиком получена, что подтверждается уведомлением о вручении. 01 июня 2017 года должностными лицами администрации г. Магнитогорска проведено повторное обследование вышеуказанного имущества, по итогам которого установлено, что нарушение ответчиком не устранены, о чем составлен акт от 01 июня 2017 года.

Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе администрация г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить, указывает на то, что в числе вопросов, поставленных на разрешение эксперта, вопросы, касающиеся демонтажа теплового тамбура не указаны, перед экспертом не ставились. Экспертное заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, в результате которого эксперт пришел к выводу о том, что ограждающие конструкции тамбура, после ввода в эксплуатацию, фактически представляют собой участок фасада здания жилого многоквартирного дома, используемого данной организацией. Ссылается на то, что заключение эксперта не является подробным и обоснованным. Отмечает, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования, в связи с чем помещение ответчика должно быть приведено в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, а согласование перевода квартиры **** в нежилое помещение не может являться согласованием внешнего архитектурного облика указанного помещения. По мнению подателя жалобы, заключением эксперта установлен факт нарушения Требований, указанный факт не опровергнут, что является основанием для удовлетворения требований. Выражает несогласие с выводом эксперта о том, что техническая возможность размещения кондиционера в соответствии с Требованиями отсутствует.

Ответчик ФИО4 не приняла участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 205-207). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником встроенного нежилого (торгового) помещения №**** площадью

2

**** кв. метр, расположенного по адресу **** (л.д. 5).

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 мая 2012 года № 78 утверждены Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, исходя из положений п. 60 которых администрация города уполномочена утверждать требования к внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2013 года №15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска (л.д. 48-55).

Согласно акту осмотра консультантом Управления Архитектуры и Градостроительства администрации г. Магнитогорска от 30 января 2017 года, на фасаде спорного помещения, принадлежащего ответчику, установлена входная группа (вход) в качестве объемной конструкции, пристроя, теплосберегающего тамбура, выходящее на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасада многоквартирного дома (здания), на фасаде лицевого (уличного) фасада размещен наружный блок системы кондиционирования и вентиляции (л.д. 6).

31 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 01 июня 2017 года привести содержание внешнего вида участка фасада здания в соответствии с Требованиями (л.д. 7), которая получена адресатом 20 апреля 2017 года (л.д. 8). В установленный в претензии срок, до 01 июня 2017 года, требования Администрации г. Магнитогорска ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 Требования к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска разработаны в целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки, а также развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города.

Требования регулируют вопросы содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории г. Магнитогорска, включая требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений, устройстве и эксплуатации входных групп (входов), окон, витрин, балконов, лоджий, дополнительного технического оборудования фасадов; устанавливают, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера, знаков адресации; определяют правила размещения рекламных конструкций с учетом внешнего архитектурного облика города.

В соответствии с подп. 14 п. 11 Требований запрещается устанавливать входные группы (входы) в качестве объемных конструкций, пристроев, теплосберегающих тамбуров, выходящих на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасадов здания (сооружения), за пределы

3

красных линий. Теплосберегающие тамбуры входа проектируются только с учетом их размещения внутри помещения.

На основании подп. 8 п. 21 Требований запрещается размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на поверхности лицевых (уличных) фасадов, выходящие на основные магистрали, на дворовых фасадах, представляющих историко-культурную ценность, в оконных и дверных проемах с выступанием за плоскость фасада без использования маскирующих ограждений.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ограждающие конструкции тамбура после согласования администрацией и ввода объекта в эксплуатацию в 1998-1999 годах фактически представляют собой участок фасада здания жилого многоквартирного дома, используемого ответчиком. Суд отметил, что спорное помещение, находящееся в многоквартирном доме, являющееся торговым, в обязательном порядке должно иметь либо отдельную от жилого дома систему вентиляции либо систему кондиционирования воздуха. При этом судом установлено, что техническая возможность размещения внешнего блока кондиционера в оконных и дверных проемах в спорном нежилом помещении в соответствии с Требованиями без сохранения текущих конструктивных особенностей оконных и дверных проемов отсутствует. Также отсутствует техническая возможность размещения наружного блока кондиционера на дворовом фасаде, в связи с чем суд счел правильным администрации г. Магнитогорска в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом правильного применения норм процессуального права, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования, в связи с чем помещение ответчика должно быть приведено в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, на то, что факт нарушения Требований установлен, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований, а также на то, что согласование перевода квартиры **** в нежилое помещение не может являться согласованием внешнего архитектурного облика указанного помещения, подлежат отклонению судебной коллегией.

Экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю,Н. при проведении судебной экспертизы по делу установлено и подтверждается материалами дела, что спорное нежилое помещение организовано из ранее существовавшей жилой квартиры посредством

4

проекта № 1641, согласованного в 1998 году Управлением Архитектуры и Градостроительства администрации г. Магнитогорска (л.д. 59).

Распоряжением главы города Магнитогорска ФИО4 была обязана оборудовать отдельный вход в нежилое помещение (магазин продтоваров), в соответствии с проектом АО «МГрП» № 1641-АС и требований Правобережного района № 001-18/1133 от 09 октября 1998 года (л.д. 56-58). Ввод в эксплуатацию выполнен в 1999 году, согласно приложению к заключению приемочной комиссии перевод квартиры **** в нежилое помещение выполнен в соответствии с проектом и готов к эксплуатации. Также в материалы дела представлен вышеназванный проект фасада спорного помещения, который по своему внешнему виду идентичен представленным в материалы дела фотографиям помещения (л.д. 60-68, 125, 115-143).

Кроме того, согласно заключению судебного эксперта К.Ю,Н. № 462/2016, ограждающие конструкции тамбура после ввода объекта в эксплуатацию фактически представляют собой участок фасада здания жилого многоквартирного дома, используемого ответчиком (л.д. 138).

Более этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе несоответствие вышеназванного входа Требованиям не является безусловным основанием для его сноса, поскольку при разрешении настоящего спора следует учитывать конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, крайности такой меры, как демонтаж строения.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, тот факт, что при переводе принадлежащего ответчику помещения в нежилое органом местного самоуправления на ФИО4 была возложена обязанность по оборудованию входа (тамбура) в нежилое помещение в соответствии с проектом, в настоящее время вход проекту соответствует, а также то, что ограждающие конструкции тамбура представляют собой участок фасада здания дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований по возложению на ответчика обязанности произвести демонтаж тамбура не имеется, решение суда в данной части является правильным.

Указания в апелляционной жалобе на то, что в числе вопросов, поставленных на разрешение эксперта, вопрос о возможности демонтажа теплового тамбура не ставился, отмены решения суда не влекут.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, в силу прямого указания закона и вопреки мнению истца, судебный эксперт не лишен права включить свои выводы об обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, в экспертное заключение.

5

Что касается утверждений об отсутствии в заключение подробного описания проведенного исследования, в результате которого эксперт пришел к выводу о том, что ограждающие конструкции тамбура представляют собой участок фасада здания дома, то они подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что судом перед экспертом ставился, в числе прочих, вопрос о том, соответствует ли установка вывески спорного помещения Требованиям (л.д. 108). При разрешении данного вопроса, эксперт исследовал вход в помещение, поскольку именно на нем размещена указанная вывеска, имел возможность изучить тамбур (вход), и ограждающие конструкции. Описание проведенного по этому вопросу исследования изложено в экспертном заключении, в связи с чем доводы об обратном отмены решения суда повлечь не могут.

Наделяя критической оценкой доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта об отсутствии технической возможности размещения кондиционера в соответствии с Требованиями, а также о том, что заключение эксперта К.Ю,Н. не является подробным и обоснованным, и не может являться доказательством, положенным в основу отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.2,4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Для складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров в организациях торговли системы вентиляции оборудуются раздельными.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение является магазином, в связи с чем судом первой инстанции верно отмечено, что оно обязательно должно иметь отдельную от жилого дома систему вентиляции или систему кондиционирования воздуха.

Из заключения судебного эксперта следует, что техническая возможность размещения внешнего блока кондиционера в оконных и дверных проемах в спорном нежилом помещении в соответствии с Требованиями без сохранения текущих конструктивных особенностей оконных и дверных проемов отсутствует. Также отсутствует техническая возможность размещения наружного блока кондиционера на дворовом фасаде. Исследуемое помещение не имеет наружных стен, выходящих на дворовую часть многоквартирного дома и размещение наружного блока кондиционера на дворовом фасаде невозможно без конструктивного вмешательства (пробивка отверстий в стенах, перекрытиях, выполнение

6

крепления наружного блока на фасаде) в общедомовые конструкции многоквартирного дома (л.д. 133).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что выводы заключения судебного эксперта не могут быть опровергнуты голословными утверждениями о несогласии с ними, ссылками на необоснованность заключения. Заявляя о несогласии с выводами эксперта, каких-либо доказательств, опровергающих содержание заключения, в том числе, отчетов специалистов, сторона истца не представила. При этом, учитывая длительность срока рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, следует сделать вывод о наличии у истца реальной возможности для предоставления доказательств.

Проанализировав содержание заключения эксперта К.Ю,Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не принять данное экспертное заключение как допустимое доказательство. Оснований для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что возможность размещения внешнего блока кондиционера в оконных и дверных проемах в спорном помещении, равно как и техническая возможность размещения наружного блока кондиционера на дворовом фасаде отсутствует. В связи с чем выводы суда об отказе в

7

удовлетворении требований истца являются правильными, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8