Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Судьина А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Судьину А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Судьину А.II. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Судьина А.Н. и также автомобиля марки <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеенкова О.Р.

ДТП согласно административному материалу, произошло по вине Судьина А.Н., который с места ДТП скрылся. В связи с обращением Сергеенкова О.Р. за страховым возмещением, ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта 22900 руб., а также стоимость экспертизы 10 000 руб. В связи с тем, что Судьин А.Н. скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение (как стоимость восстановительного ремонта, так и стоимость экспертизы) в порядке регресса в размере 32900 руб., а также расходы на оплату госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Судьину А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Судьина А. Н. в пользу акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 22 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 руб.

Взыскать с Судьина А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Судьин А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, направить дело на рассмотрение по подсудности, указывая в обоснование, что он не был надлежаще извещен судом о рассмотрении дела, копия решения мирового судьи не была ему направлена. Также апеллянт указал, что мировой судья принял решение без поступления ответа на запрос из ГИБДД об участии автомобиля «Лада Гранта» гос.номер О109ЕА в возможных ДТП ранее ДД.ММ.ГГГГ, указал и на несогласие со взысканной суммой расходов за проведение экспертизы, указывая на отсутствие согласования в ним ее стоимости.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Судьина А.Н. – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, указывая на незаконность решения мирового суди и несогласие со взысканной суммой за проведение экспертизы, превышающую цену иска, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Судьина А.Н. и также автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Судьин А.Н., который после ДТП оставил место происшествия и скрылся.

Данный факт, подтверждается материалами дела о нарушении правил дорожного движения №, где по результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно данному постановлению установлено, что Судьин А.Н. при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил
п. 8.12 Правил дорожного движения.

Однако в связи с тем, что КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих ответственность за данное деяние, в отношении Судьина А.Н. административное производство прекращено.

Суд также отмечает, что в рамках данного административного дела проводилась экспертиза, согласно выводам которой, после исследования автомобилей <данные изъяты> грз №<данные изъяты> грз № установлено, что повреждения на задней крышке багажника автомобиля <данные изъяты> образованы в результате контакта с задней частью декоративного кожуха запасного колеса автомобиля <данные изъяты>

Согласно материалам дела об административном правонарушении
№, Судьин А.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ. При этом согласно установочной части постановления Судьин А.Н.ДД.ММ.ГГГГг. в 13:45 часов на <адрес> возле <адрес>. управляя автомашиной марки Чери Тиго государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной марки Лада 219060 государственный регистрационный знак № после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Как установлено мировым судьей, указанные постановления в настоящее время вступили в законную силу, более того в предусмотренный законом срок не были обжалованы Судьиным А.Н.

Частично удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что Судьиным А.Н. в ходе судебного заседания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов о непричастности к ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ФИО2.

Также мировой судья исходил из результатов проведенной по делу экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, на разрешение которой был поставлен вопрос: могли ли повреждения автомашины <данные изъяты> грз. №, зафиксированные при производстве экспертизы, произведенной по инициативе потерпевшего ФИО2, специалистом ФИО3 ( акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ между данным автомобилем и автомобилем <данные изъяты> грз. № (с учетом характеристик данных автомобилей, а также данных, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении №, а также в материалах дела о нарушении правил дорожного движения № а если могли, то какие (определить объем повреждений)?

Согласно представленному заключению эксперта №, предоставленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» - все поврежден я отраженные в акте осмотра №-А
ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полны ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированна, ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведом ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы данной судебной экспертизы, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом исследованных доказательств, мировой судья обосновано посчитал подтвержденным факт ДТП и участие в нем Судьина А.Н. и факт того, что он после ДТП скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность Судьина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ
№. В связи с обращением потерпевшего в ДТП ФИО2 (который также с заявлением представил свое экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта) в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по поводу выплаты страхового возмещения, ФИО2 была выплачена сумма возмещения в размере 32900 руб., в которую была включена стоимость восстановительного ремонта в размере 22900 руб., а также стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного истцом, в том числе Актом по выплатному делу
№.

С учетом того, что Судьин А.Н. скрылся с места ДТП, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» выплатившего страховое возмещение за Судьина А.Н., возникло право требования возмещения данной суммы в регрессном порядке к самому виновнику ДТП, в силу пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из того, что согласно проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизе перед экспертом также ставился вопрос стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом установленных повреждений и согласно указанному заключению эксперта №. предоставленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 определена в 22 800 руб., с учетом износа, и расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, установлено в пределах 10 процентов, мировой судья пришел к выводу об обоснованности принятия страховой компанией заключения эксперта, который предоставил ФИО2 при обращении с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в связи с чем сумма 22 900 руб., должна быть возмещена с Судьина А.Н. в пользу страховой компании в регрессном порядке.

Посчитав, что стоимость экспертизы не может входить в размер страховой выплаты, с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, только в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению только в этой части, и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в порядке регресса стоимости экспертизы уплаченной им потерпевшему
ФИО2

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца, в силу статей 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании суммы расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку ее проведение было инициировано по ходатайству стороны ответчика. Размер стоимости проведенной экспертизы был определен по итогам ее проведения и представлен экспертным учреждением при оформлении ее результатов.

Доводы ответчика о неизвещении его мировым судьей о рассмотрении дела суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, направленные судебные извещения по адресу регистрации ответчика: <адрес>, (согласно сведений из адресно-справочной службы УФМС по РБ – л.д. 33) были вручены адресату, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 7, 34,57, л.д. 120,121), полученные ответчиком, и его дочерью.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы Судьина А.Н. в судебных заседаниях представлял ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36)

Кроме того, в материалах дела имеется заявления Судьина А.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя (л.д. 31), что указывает на то, что ответчик был надлежаще извещен мировым судьей на судебные заседания и знал о существе имеющегося судебного спора.

Доводы жалобы о том, что мировой судья принял решение без поступления ответа на запрос из ГИБДД об участии автомобиля «Лада Гранта» гос.номер О109ЕА в возможных ДТП ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на судебный запрос (л.д. 56) в Управление ГИБДД МВД по РБ го предоставлении сведений об участии автомобиля «<данные изъяты>» грз. № в возможных ДТП, ранее ДД.ММ.ГГГГ, ПДПС Управления ГИБДД Росси по г.Уфе была направлена копия имеющегося административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» грз №л.д. 140, 141-155).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Судьина А. Н. - без удовлетворения.

Судья Мустафина Д.И.