Гражданский кодекс часть 1

Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А., при секретаре Шуваловой М.В., рассмотрев апелляционную жалобу Булат О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Булат О.Н. к Ганенкову А.Е. о взыскании неустойки по алиментам

УСТАНОВИЛ:

Истец Булат О.Н. предъявила иск к Ганенкову А.Е. о взыскании неустойки по алиментам по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, выданного мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ганенкова А.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли от всех видах заработка ежемесячно. Однако ответчик не исполнял установленную обязанность, в связи с чем, образовалась задолженность по алиментам. Поскольку алименты подлежат выплате ежемесячно, то и неустойку за неуплату алиментов, предусмотренная п.2 ст.115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному платежу. Размер неустойки, подлежащей взысканию, на момент подачи заявления в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно расчету истца 17111, 37 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Ответчик Ганенков А.Е. возражал против иска, указал, что его вины в ежемесячной неуплате алиментов не имеется, поскольку Булат О.Н. проживает в Республике Молдова, для оплаты алиментов она предоставила банковские реквизиты, которые ни один банк не принимает в том виде, в котором их предоставила взыскатель, т.к. не был указан свифт-код, поэтому с 2007 года у ответчика образовался долг.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области пояснила, что в на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, выданного мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ганенкова А.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли от всех видов заработка ежемесячно. Однако ответчик не исполнял установленную обязанность, в связи с чем, образовалась задолженность по алиментам. Взыскатель Булат О.Н. проживает в Молдове, для оплаты алиментов предоставила банковские реквизиты, которые ни один банк не принимает в том виде, в котором их предоставила взыскатель, т.к. не был указан свифт-код, поэтому невозможно было совершать платежи по данным реквизитам.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Булат О.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Булат О.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что мировым судьей при принятии решения по делу, неправильно установлены обстоятельства дела, а также не верно оценены доказательства, предоставленные сторонами по делу.

Ответчик Ганенков А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Булат О.Н. не обоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренная названной нормой права ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ №4-П от 11 марта 2008 года) наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», действовавшего на момент разрешения спора, предусмотренная п.2 ст.115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности лишь при наличии вины плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Аналогичные разъяснения о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов лишь в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (пункт 63).

В связи с этим, наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

В данном случае, разрешая спор, мировой судья принял во внимание доводы ответчика, о том, что Булат О.Н. для оплаты алиментов предоставила банковские реквизиты, которые ни один банк не принимает в том виде, в котором предоставил взыскатель, т.к. не указан свифт-код, необходимый для перечисления денежных средств в банк, расположенный на территории иностранного государствства. В связи с этим, с 2007 года у ответчика образовался долг. Свифт-код применяется банками при передаче информации или переводе средств только через эту систему, при этом сроки перевода денежных средств существенно ускоряются и упрощаются.

Истец в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции пояснила, что предоставляла приставу счета, открытые на её имя в Сбербанке России, в ЗАО «Агропромбанке», в ЗАО «Преднестровский Сбербанк», АО «АКБ «Новикомбанк». На судебном заседании были приобщены выписки из указанных банков, которые датируются 2016 годом и ранее, в которых указаны полностью реквизиты, необходимые для перевода денежных средств, за исключением свифт-кода.

Принимая решение по данному делу, мировой судья исходил из того, что вина Ганенкова А.Е. в образовании задолженности по алиментам истцом не доказана. Также суд принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства или интересы сторон по делу, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Указанные выше обстоятельства, изложенные в решении мирового судьи, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле документов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом представленных сторонами доказательств, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, стороны по делу, правоотношения, которыми необходимо руководствоваться при разрешении спора, полно исследованы доводы и доказательства каждой из сторон, дана им соответствующая юридическая оценка, постановлено решение в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Булат О.Н. к Ганенкову А.Е. о взыскании неустойки по алиментам оставить без изменения, апелляционную жалобу Булат О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном суде общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: