Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ГУП ДХ АК «Смоленское ДРСУ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от 23 июля 2013 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 21 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г.Бийска было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы представителя ГУП ДХ АК «Смоленское ДРСУ» на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В обоснование возврата апелляционной жалобы мировой судья указал на то, что в силу ч.1 ст. 333.17 Налогового Кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации. Ответчиком по делу является ГУП ДХ АК «Смоленское ДРСУ», между тем доказательств уплаты государственной пошлины организацией ГУП ДХ АК «Смоленское ДРСУ» для подачи апелляционной жалобы, суду не представлено.

Заявитель не согласился с данным определением, подал на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность принятого судебного постановления.

В обоснование доводов поданной частной жалобы указывает на то, что государственная пошлина в размере Х руб. была уплачена от имени А, который является директором ГУП «Смоленское ДРСУ».

Верховный Суд РФ в п.12 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора, основанном на материалах Определения ВС РФ от 21.12.2010 №44- В 10-7, указал, что уполномоченный представитель юридического лица вправе самостоятельно уплатить государственную пошлину за это юридическое лицо при обращении в суд с жалобой, поданной от имени последнего, таким образом, А следует считать надлежащим плательщиком. В связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, основаниями для отмены или изменения судебного постановления являются в числе прочих существенные нарушения норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Омелько Л.В. к ГУП ДХ АК «Смоленское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворены.

Взыскано с ГУП ДХ АК «Смоленское ДРСУ» в пользу Омелько Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере Х руб.., судебные расходы по оплате оценки – Х руб.., судебные расходы по оплате госпошлины – Х руб.., всего- Х руб..

Не согласившись с постановленным по спору решением, представитель ГУП ДХ АК «Смоленское ДРСУ» Гашкин А.А. обратился на него с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в размере Х руб..

Указанные в определении недостатки ответчику предлагалось устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в определении было разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила квитанция об оплате А суммы в размере Х руб., в которой указан статус плательщика – иное физическое лицо.

В соответствии с ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

На основании п.9 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 % от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Суд считает выводы мирового судьи правильными, поскольку они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела сведениях и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно положениям ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика – организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 22.01.2004 N 41-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в суд может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако при этом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В данном случае в квитанции об оплате государственной пошлины в качестве плательщика указан А.

В связи с этим мировой судья обоснованно не принял во внимание указанную квитанцию об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы. При этом, А не лишен возможности возвратить уплаченную государственную пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Омелько Л.В. к ГУП ДХ АК «Смоленское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, а частной жалобы представителя ГУП ДХ АК «Смоленское ДРСУ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Омелько Л.В. к ГУП ДХ АК «Смоленское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГУП ДХ АК «Смоленское ДРСУ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

= Верно =

Председательствующий Н.Г. Татарникова