Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ФИО1 (материальный истец), Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей (процессуальный истец) к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (материальный истец), Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (процессуальный истец) обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, с требованием о признании недействительным условия договора, заключенного между ФИО1 и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Просят признать недействительным условие договора ;взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере руб. коп., уплаченную им по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. компенсацию морального вреда в размере руб. Свои требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит. Условиями договора предусмотрено взимание с истца платежа за обслуживание ссудного счета. Считают положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета, противоречащими закону РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, взимание данных денежных средств является незаконным. В связи с невыполнением требования потребителя о возврате уплаченного платежа за выдачу кредита в добровольном порядке на основании ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать штраф в пользу истца по ЗПП.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения № с признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены:

- признано положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между сторонами, предусматривающее взимание единовременного платежа за выдачу кредита, недействительным;

- взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп, компенсацию морального вреда в размере руб.,

И проценты за пользование чужими денежным средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения от суммы руб. в размере % годовых.

- взыскан с ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере руб. коп., и в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей - в размере руб. коп.

- взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в бюджет муниципального образования размере руб. коп.

На указанное выше решение Мирового судьи представителем ответчика подана апелляционная жалоба. Решение Мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Кроме того, следует отметить, сто вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. по делу №, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющие установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГКРФ. При этом ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовались специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может. Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности». Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.

Просит решение мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска УР отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения № ФИО2, действующая на основании доверенности, поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представившего суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей ФИО3. , действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, согласна с решением Мирового судьи.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно, в соответствии с собранными доказательствами, установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (созаемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик предоставил заемщику сумму займа в размере руб.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере руб. коп. (п.3.1) не позднее даты выдачи кредита.

ФИО1 внесен указанный единовременный платеж в размере руб. коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора,представителем ответчика не оспариваются.

Согласно Уставу ОАО «Сбербанк России», утв. ДД.ММ.ГГГГ, наименование Банка изменено на ОАО «Сбербанк России».

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью Банка на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Указанная обязанность возникает у банка в силу закона. При этом заемщик не должен платить за обязанности юридических лиц перед государством по ведению хозяйственного учета.

Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.

Возлагая на истца оплату услуги за обслуживание ссудного счета в размере единовременного платежа в сумме руб. коп. в нарушение требований закона, Банк нарушил права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации. Вследствие чего, Мировым судьей условие кредитного договора, предусматривающее взыскание суммы за ведение ссудного счета с заемщика, признано недействительным.

Поскольку за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику руб. коп., указанная сумма является, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, убытками истца, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что испытал нравственные страдания из-за того, что Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит.

С учетом требований разумности и справедливости, мировым судьей определена компенсация морального вреда в размере руб. Мировым судьей учтено то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что моральный вред ему был причинён ответчиком в большем, требуемом истцом размере.

В силу ст. 13 п.6 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскан штраф.

Таким образом, доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены решения Мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, эти обстоятельства доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального права, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327- 330, 362 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение Мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1, Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированная часть определения изготовлена : ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Обухова