Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в г.Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с апелляционной жалобой ФИО1, апелляционным представлением прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2014 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Главного управления министерства внутренних дел России по Челябинской области» ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области» (далее ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным приказа об увольнении от ***. № ***, восстановлении на службе в должности *** № 2 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области» с 27.09.2014г., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 27.09.2014г. по день восстановления на службе.

В обоснование исковых требований истец указал, что проходил службу в Федеральном казенном учреждении «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области» в должности *** № 2. Приказом от ***. № *** привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

***. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.З ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку вина в совершении проступка не установлена в порядке, регламентированном действующим законодательством, и носит предположительный характер.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции не приняты по внимание и не получили оценки сведения о нулевой балансовой стоимости автомобиля, запасные части от которого были переданы третьему лицу. Передача третьим лицам предметов, не имеющих стоимости и не являющихся имуществом, не может образовывать состав ни дисциплинарного проступка, ни проступка, порочащего честь и сотрудника органов внутренних дел. Положенное в основу приказа об увольнении и решения суда заключение служебной проверки от 08.09.2014г. не соответствует требованиям Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...», однако в нарушение требований ч.З, 4 ст. 67 ГПК РФ не получило оценки в решении суда.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Челябинска просит решение суда отменить, указывает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. В судебном заседании установлено, что от действий истца, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, как ответчику, так и УМВД России по г. Челябинску существенный имущественный ущерб не причинен, сам ФИО1 от своих действий материальной выгоды не получил. Кроме того, истец на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности иных не снятых дисциплинарных взысканий не имел. Таким образом, при увольнении ФИО1 ответчиком нарушен принцип соразмерности наказания совершенному проступку.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания поступило заявление прокурора Центрального района г. Челябинска об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Заявление об отказе от апелляционного представления подано до начала судебного заседания, однако решение суда первой инстанции обжаловано ФИО1, поэтому судебная коллегия, принимая отказ от апелляционного представления, продолжает апелляционное рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 06.12.2004г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 15.08.2012г. занимал должность *** № 2 ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области.

Приказом от ***. № *** истец был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от 08.09.2014 года, в ходе которой установлено, что *** ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» ФИО1 совершил действия по передаче имущества, принадлежащего УМВД России по г. Челябинску, третьему лицу, чем совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушены, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно статье 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком)

признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Кроме того, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 N 342-ФЗ, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц

(Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-0-0, от 21.03.2013 N 421-0).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Из материалов служебной проверки следует, что 28 июня 2014 года в г. Челябинске в ходе ОРМ был задержан гражданин А.А.М., который на личном автомобиле вывез с территории АТХ № 2 ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области автомобильные запасные части от двигателя ЗМЗ 406, принадлежащие УМВД России по г. Челябинску. По данному факту назначена служебная проверка, в ходе которой от ФИО1 истребованы объяснения, где он не отрицал факта передачи деталей третьему лицу. Доказательством этому является также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2014г. в отношении ФИО1, в котором описаны обстоятельства передачи ФИО1 имущества, принадлежащего УМВД России по г. Челябинску, третьему лицу.

При этом материалами служебной проверки подтвердился факт нарушения ФИО1 требований приказа МВД России от 28.12.2009г. № 1011 «Об утверждении Инструкции о списании федерального имущества, находящегося в оперативном управлении подразделений ОВД РФ», а именно порядка разбраковки и утилизации не пригодных к дальнейшей эксплуатации объектов основных средств, а также использование годных приборов, узлов, деталей и других конструктивных элементов.

В соответствии с п. 16 Инструкции утилизация транспортного средства должна быть произведена в течение одного месяца со дня принятия решения об утилизации.

В соответствии с Положением об Автохозяйстве № 2 ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» от 31.08.2012г. № 11 разборка и дефектация узлов и агрегатов списанного автотранспорта является функцией АТХ № 2. Ответственность за качество и своевременность исполнения возложенных на АТХ № 2 функций осуществляет *** -ФИО1

08 сентября 2014 года уполномоченным лицом утверждены материалы служебной проверки, в соответствии с которым 26 сентября 2014 года издан приказ об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних

дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказ также издан уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ не состоятельны, поскольку порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюден. В ходе служебной проверки от ФИО4 отобраны объяснения, установлена его вина как в нарушении требований нормативных актов, регулирующих вопросы списания и утилизации федерального имущества, находящегося в оперативном управлении подразделений ОВД Российской Федерации, так и в передаче третьему лицу имущества, принадлежащего УМВД по г.Челябинску и подлежащего списанию и утилизации. Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным лицом. Срок проведения служебной проверки соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о нулевой балансовой стоимости автомобиля, запасные части от которого были переданы третьему лицу, отсутствии в действиях истца личной или корыстной заинтересованности, не влекут отмену решения суда, поскольку законом не предусмотрена возможность передачи третьим лицам федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ОВД Российской Федерации, даже при его нулевой балансовой стоимости. Нормативными актами МВД России установлен порядок списания и утилизации такого имущества, который ФИО1 не соблюден.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о том, что фактически произошел обмен металлолома между ним и третьим лицом, поскольку законом не предусмотрена возможность обмена с третьими лицами федерального имущества, переданного в оперативное управление ОВД России, пусть даже и списанного и подлежащего утилизации, т.е. металлолома. Отсутствие ущерба от таких действий послужило основанием к отказу в возбуждении уголовного дела в отношении истца, однако это не исключает возможности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при проведении служебной проверки ФИО1 не говорил об обмене металлоломом, такие доводы прозвучали лишь в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные истцом действия нельзя квалифицировать, как проступок, порочащий честь и

достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 части первой статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Должностной инструкцией ФИО1 предусмотрены обязанности по хранению имущества автохозяйства, его материально-техническому обеспечению. Передача сотрудником органа внутренних дел третьему лицу федерального имущества, сохранность которого вменена в его служебные обязанности, безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка не могут быть приняты во внимание.

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка, то есть является его общеправовым последствием.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Центрального района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2014 года по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, прекратив апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.