Определение № 11-2284/17 от 02.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2284/2017

Судья Керопян Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Жуковой Н.А., Андрусенко И.Д., Бородатовой О.В.,

рассмотрела 02 марта 2017 года в городе Челябинске в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Краснодара гражданское дело по иску Фридриха С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Урал» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фридриха С.Л. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Фридриха СЛ., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фридрих СЛ. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Урал» (далее по тексту - ООО ТПК «Урал») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 06 января по 06 марта 2016 года фактически исполнял в ООО ТПК «Урал» трудовые обязанности ****, к исполнению которых был допущен руководителем организации. При этом письменный трудовой договор оформлен не был. На его вопросы относительно заключения письменного трудового договора

2

руководство переносило даты его оформления. При трудоустройстве между ним и руководством организации была достигнута договоренность об условиях оплаты труда, согласно которой его заработная плата должна была составлять **** руб. в месяц. Однако в течение всего периода работы заработная плата ему не выплачивалась. По этой причине 06 апреля 2016 года трудовые отношения с ответчиком он по своей инициативе прекратил. На его неоднократные обращения по выплате заработной платы ответа не получил. Поэтому он просил в судебном порядке установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, возложив на ООО ТПК «Урал» обязанность внести в его трудовую книжку незамедлительно запись о периоде работы в указанной организации с 06 января 2016 года по 06 апреля 2016 года инструментальщиком, взыскать задолженность по заработной плате в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., возместить расходы на оплату юридических услуг **** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Фридрих СЛ. участия не принимал, при надлежащем извещении, был опрошен в порядке судебного поручения районным судом по месту жительства.

Представитель ответчика Жуков В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, факт каких-либо отношений с Фридрихом СЛ. отрицал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фридриха СЛ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что подавал в суд первой инстанции ходатайство об участии его в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, однако его участие не было обеспечено, дело рассмотрено в его отсутствие, что ограничило его процессуальные права. Факт выполнения им работы подтвержден составленными им расписками и накладными, удостоверенными печатью организации, журналом жалоб, заявок и предложений, в котором он вел учет рабочего времени сотрудников, а также показаниями свидетелей Ш.А.М. и М.А.С.

Представитель ответчика ООО ТПК «Урал» в суд апелляционной инстанции не явился, по месту его нахождения было отправлено почтовое извещение, которое возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 80, том 2), а также направлена телеграмма, не доставленная по причине отсутствия организации по указанному адресу (л.д. 81, том 2).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или

3

представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таком положении судебная коллегия согласно статьям 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика ООО ТПК «Урал».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, в том числе выполнение истцом обязанностей работника, подчинение его правилам внутреннего трудовой распорядка, допущение к работе с ведома работодателя или его уполномоченного представителя, не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующим обстоятельствам дела и нормам закона.

Так, заявляя исковые требования, Фридрих СЛ. ссылался на то, что был допущен к работе с ведома работодателя, лично выполнял трудовую функцию инструментальщика в период с 06 января 2016 года по 06 апреля 2016 года.

В соответствии с пояснениями Фридриха СЛ., полученными в порядке исполнения судебного поручения, направленного Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области в адрес Советского районного суда города Краснодара, ему в ходе личной беседы с руководством ООО ТПК «Урал», под которым он понимал директора Романова, была предложена работа ****. При этом в ходе беседы присутствовал директор субподрядной организации, наименования которой он не знает, некий В.А., который, со слов директора ООО ТПК «Урал» и должен был выплачивать ему заработную плату. Условия работы были согласованы устно с генеральным директором ООО ТПК «Урал» Р., который давал ему поручения о выполнении конкретной работы, и В.А. (л.д. 207-209, 219-221, том 1)

В суде апелляционной инстанции Фридрих СЛ. уточнил, что пояснения Советскому районному суду города Краснодара давал в уставшем состоянии после рабочей смены, поэтому говорил неточно. Фактически он являлся не ****, а **** в ООО ТПК «Урал», был допущен до работы бригадиром Р., мастером участка М.А.С.,

4

а впоследствии его допуск до работы был подтвержден и самим Р.. Заработную плату ему должен был выплачивать Р., а В.А. - по поручению Р. на случай, если Р. будет отсутствовать в Краснодаре. Факт наличия трудовых отношений, по его мнению, подтверждается накладными, пропуском, письменными показаниями М.А.С., свидетельскими показаниями Ш.А.М.

Между тем истцом не представлены какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия именно трудовых отношений между ним и ООО ТПК «Урал».

Письменные пояснения М.А.С., представленные истцом (л.д. 77, том 1), в соответствии с которыми Фридрих СЛ. работал ****, заработную плату не получал, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, поскольку не отвечают принципу допустимости, положенному в основу правил о доказывании.

Так, частью первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью первой статьи 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

Согласно части второй статьи 70 того же Кодекса за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Между тем М.А.С. не был предупрежден в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его личность судом не устанавливалась, подписка о разъяснении обязанностей и ответственности не отбиралась.

Судебные поручения суда первой инстанции о допросе в качестве свидетеля М.А.С., направленные в соответствии со статьей 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мелеузовскому району суду Республики Башкортостан по его месту жительства и Прикубанскому районному суду города Краснодара, где он

5

находился в длительной командировке, не были исполнены в связи с неявкой указанного свидетеля в суд (л.д. 123-124, 144, 154-156, 201, том 1).

Допрошенный Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан в порядке судебного поручения, направленного Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области, в качестве свидетеля Ш.А.М. пояснил, что работал в ООО ТПК «Урал» вместе с Фридрихом СЛ., который являлся ****. Он работал с января по май 2016 года (л.д. 175-177, том 1).

Оценивая показания указанного свидетеля, суд обоснованно учел, что факт работы самого свидетеля в ООО ТПК «Урал» документально не подтвержден.

Иные представленные истцом доказательства, в том числе пропуск на имя Фридриха СЛ. (л.д. 12, том 1), накладные, бланки которых выполнены на иностранном языке и содержат подписи истца (л.д. 14-31, 38-39, том 1), журнал жалоб и заявок (л.д. 40-74, том 1), в который согласно пояснениям истца, вносились записи о поступлении инструментов на склад ответчика и велся учет рабочего времени сотрудников ООО ТПК «Урал», не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В накладных нет упоминания об ООО ТПК «Урал». На титульном листе журнала жалоб и заявок содержится надпись «ПК Урал», выполнена она кем-то от руки, при этом подписей должностных лиц, печатей организации журнал не содержит. Установить его принадлежность именно ответчику не представляется возможным. На пропуске (если он таковым является) содержится фотография истца, сведения о его фамилии, имени, отчестве, наименовании профессии - «монтажник». В правом верхнем углу содержится надпись «ESTA Construction)), в правом верхнем углу - ТРК URAL. Печати на данном документе нет.

Поскольку суду не были представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между сторонами, исковые требования были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании судом первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

6

Докладной запиской секретаря Правобережного районного суда г. Магнитогорска подтверждается неоднократное совершение телефонных звонков на номер телефона «****» с целью извещения Фридриха СЛ. о судебном заседании, назначенном на 27 октября 2016 года, однако телефон абонента был выключен (л.д. 229, том 1).

При этом данный номер телефона был указан истцом в исковом заявлении в качестве контактного (л.д. 2-8, том 1).

Кроме того, в адрес истца судом первой инстанции была направлена телеграмма, которая не была доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 32, том 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицал, что в период производства по делу произвел замену сим-карты, поменяв номер телефона, сведения о новом номере телефона суду первой инстанции сообщил, но в устном порядке. Кроме того, он подтвердил доставку в его адрес телеграммы, исходящей от суда, но которую получил после проведения судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец поставил в известность суд первой инстанции о смене номера своего контактного телефона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что риск несения неблагоприятных последствий невозможности извещения о судебном заседании несет истец, отказавшийся получить судебное извещение и не позаботившийся сообщить суду о перемене своего номера телефона. Судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению истца о судебном заседании, и нарушения его процессуальных прав на участие в судебном заседании не усматривается.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы истца о том, что ему не была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с частью первой статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Между тем в материалах дела отсутствует доказательства тому, что истец обращался в суд первой инстанции с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом было бы отказано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что обращался с таким ходатайством в Правобережный районный суд города Магнитогорска устно,

7

но ему ответили, что технической возможностью провести судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи суд не располагает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцу была предоставлена возможность дать свои пояснения суду посредством опроса его Советским районным судом города Краснодара по месту его жительства в порядке исполнения судебного поручения, направленного Правобережным районным судом города Магнитогорска.

Ходатайства, которые были заявлены истцом суду первой инстанции об истребовании доказательств - допросе в качестве свидетелей В.А.А. и Ш.А.М. были удовлетворены. При этом Ш.А.М. был допрошен судом по месту его жительства. Судебное поручение о допросе свидетеля В.А.А. не было исполнено ввиду неизвестности места фактического пребывания свидетеля (л.д. 181-191, том 1)

Тем самым судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации истцом своих процессуальных прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фридриха С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи