Определение № 11-2286/17 от 09.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 - 2286 /2017 Судья Жилина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года . г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей: Родиной А.К., Винниковой Н.В.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 октября 2016 года, по иску Банка «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной, (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей истцов Банк "НЕЙВА" ООО- ФИО4 и АО "Райфффайзенбанк"-ФИО5, возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «НЕИВА» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту- Банк «НЕЙВА» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1,, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15 января 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, ничтожным в связи с его мнимостью, о применении последствие недействительности договора купли-продажи автомобиля от 15 января 2015 года заключенного между ФИО1 и ФИО2, об аннулировании записи о постановке на учет в государственное инспекции безопасности дорожного движения автомобиля марки ****, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак **** за ФИО2, о восстановлении записи о постановке на учет государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиля марки ****, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак

**** за ФИО1, кроме того, просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере **** руб.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15 января 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, ничтожным в связи с его мнимостью, о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15 января 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, об аннулировании записи о постановке на учет в государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиля марки ****, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN)****, государственный регистрационный знак **** за ФИО2, о восстановлении записи о постановке на учет в государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиля марки ****, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак **** за ФИО1, кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Представитель истца ООО «Банк Нейва» ФИО4 в суде первой инстанции требования, изложенные в исковом заявлении поддержала .

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО5 в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в итоговое судебное заседание в суд первой инстанции не явились. Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, так как оспариваемый договор купли-продажи исполнен, носит реальный характер, заключен в период, когда у него отсутствовала просрочка по платежам перед истцами, автомобиль продан его отцу ФИО2, так как тот предоставил ему денежные средства на приобретение автомобиля, автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО2, который иногда дает его ФИО1 в пользование.

Суд первой инстанции исковые требования Банка «НЕЙВА» ООО, АО «Райффайзенбанк» удовлетворил.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят об отмене решения суда.

Указывают на то, что на основании представленных в суд доказательств при совершении сделки купли-продажи, транспортное средство не находилось под арестом, запрета на отчуждение и перерегистрацию не имелось.

2

Ссылаются на то, что истцом не представлены прямые доказательства наличия мнимости договора купли-продажи транспортного средства, таким образом, суд основывал свое решение на косвенных доказательствах, а именно, истец ссылается только на предположения и дает свою оценку документам, нет документального подтверждения его мнения (экспертного заключения и т.д.).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности не правомерен, так как в материалах дела имеются подтверждения о частичном погашении задолженности. Также истец не оспаривал в своих пояснениях, что оплата производилась.

Истцом представлены в суд доказательства недопустимые, полученные с нарушением закона, и не подтверждающие доводы истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, об отложении дела слушанием не просил, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. От 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей истцов Банк "НЕЙВА" ООО- ФИО4 и АО "Райффайзенбанк"-ФИО5, возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

08 декабря 2015 года Металлургическим районным судом г.Челябинска вынесено решение о взыскании со ФИО1, в пользу Банка "НЕЙВА" ООО задолженности по кредитному договору в размере **** руб., кредитный договор расторгнут. Решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.

3

29 июня 2015 года Металлургическим районным судом г.Челябинска вынесено решение о взыскании со ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в размере **** руб. Решение вступило в законную силу 30 июля 2015 года.

15 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №6 Металлургического района г.Челябинска вынесено заочное решение, о взыскании со ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в размере **** руб. Решение вступило в законную силу 18 марта 2016 года.

ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль ****, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN)****.

15 января 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи за **** руб. указанного автомобиля .

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка "НЕЙВА" ООО, АО "Райффайзенбанк" , суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед истцами ФИО1 не оплачена; денежные средства, полученные от сделки, не были направлены на погашение задолженности; спорный автомобиль не выходил из владения ФИО1; ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2, который является его отцом, таким образом, данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", является ничтожной, мнимой и данной сделкой нарушены права истцов.

При этом суд сослался на нормы ст. 1 п.З, ст. 10 п.1, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сделка купли-продажи автомобиля от 15 января 2015г. между ответчиками совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и потому является ничтожной.

Согласно п.п.3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ)при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п.1 ст. 9 ГК РФ , абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому

4

лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна

5

лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. (п. 78 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. (п. 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Из представленных суду доказательств усматривается следующее.

20 февраля 2015 ФИО1 уплатил Банку « Нейва» ООО последний платеж по кредитному договору и больше платежей не вносил ( л.д. 106-122 т1).

Ответчику ФИО1 на праве собственности с 12.09.2014 принадлежит жилое помещение площадью **** кв.м. по адресу: ****. Указанная квартира находится в ипотеке.

11.02.2015г. ФИО1 произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:**** ( в которой зарегистрирован по месту жительства).

ФИО1 является сыном ФИО2

Из пояснений ответчика ФИО1 в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у ФИО1 имелись денежные обязательства по нескольким кредитным договорам перед Банками -истцами, а также денежные обязательства перед иными лицами , у него начались материальные затруднения , потому был продан автомобиль и деньги от его продажи пошли на погашение иных долгов; автомобиль продан отцу ФИО2 за **** руб., так как он предоставил ФИО1 большую часть суммы на приобретение автомобиля; в настоящее время задолженность перед истцами не погашена и отсутствует имущество для обращения на него взыскания для погашения данной задолженности.

Из сообщения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на запрос суда следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности 12.11.2015 по ст. 12.8 КоАП РФ за совершение правонарушения в <...> и 31.12.2015г.по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ в г. Миассе Челябинской области при управлении

6

автомобилем **** государственный регистрационный знак **** по результатам составления протоколов об административном правонарушении (л.д. 77-78 т.1).

В страховом полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем **** государственный регистрационный знак **** указаны ФИО2 и ФИО1 ( срок действия с 04.02.2016 по 03.02.2017). (л.д.193 т.1).

Предыдущий страховой полис за 2015-2016гг. ответчиками не представлен.

Банк « Нейва» ООО в целях взыскания кредитной задолженности по исполнительному производству обратился к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП об истребовании документов. По запросу судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП были представлены : сообщение ООО « Фитнес-Цитрус» ( ****) о том, что ФИО1 являлся членом указанного фитнес-центра с 14 июня 2015 по 3 августа 2016 и посещал его ( с указанием дат ( л.д. 123-127 т.2); сообщение УМВД России по г. Челябинску о неоднократном пересечении автомобилем **** государственный регистрационный знак **** в период с 01.03.2016 по 05.09.2016 мест пересечения зон контроля с помощью системы видеонаблюдения ( л.д. 128-137 т.2); фотомарафон движения автомобиля ( л.д. 170 т.2); сообщение начальника отдела правового обеспечения и начальника службы безопасности АО « Конар» о том, что ФИО1 с 25.01.2016 принят на работу ведущим ****, он обращался для организации доступа на территорию предприятия на автомобиле **** государственный регистрационный знак **** , с указанием сведений о въезде и выезде указанного автомобиля в июне, июле, августе, сентябре, октябре 2016 в рабочие дни (л.д. 139-141,172-180 т.2).

Учитывая фактические обстоятельства, а именно : у ФИО1 в январе 2015г. возникли материальные затруднения, оспариваемый договор купли-продажи от 15.01.2015г. заключен между отцом и сыном, ФИО1 уплатил истцам текущие платежи по кредитным договорам в феврале 2015г. и после этого перестал вносить платежи в соответствии с графиками и лишь частично погашал возникшие задолженности, в феврале 2015г. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. **** по ул. ****, в его собственности осталось только жилое помещение, находящееся в ипотеке, и отсутствует иное имущество , на которое можно обратить взыскание , установленная судебными решениями задолженность перед Банками-истцами не погашается, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик ФИО1 заведомо знал, что не сможет выплачивать текущие платежи по кредитным договорам. Кроме того,

7

ФИО1 после заключения договора купли-продажи пользуется автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, что подтверждено вышеназванными доказательствами. Потому суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль был продан с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, то есть, имеет место быть злоупотребление правом ответчиками.

Действия ответчиков привели к негативным последствиям для истцов, так как с марта 2015 г. платежи по кредитным договорам , а затем и по решениям суда ФИО1 в пользу Банков не осуществляет , ликвидное имущество у него отсутствует, потому задолженность не погашается.

Имеется только формальное исполнение сделки - постановка автомобиля на учет на имя ФИО2 , так как фактически автомобиль используется ФИО1

При указанных обстоятельства, сделка купли-продажи от 15.01.2015 не соответствует закону (статьи 10 и 168 ГК РФ) , и потому имеются предусмотренные ст. ст. 10,168,166-167 ,170 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания её недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на положения ст. 10, п.2 ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционных жалоб о действительности сделки , так как при совершении сделки купли-продажи автомобиль под арестом не находился, запрет и на отчуждение и перерегистрацию отсутствовал , отклоняются, так как сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности сделки .

Доводы апелляционных жалоб о том, что не представлено доказательств мнимости сделки, не состоятельны.

На момент заключения сделки ФИО1 обязан был выплачивать платежи по нескольким кредитам в пользу Банков-истцов, его обязательства перед истцами были значительными, у него возникли материальные затруднения, при наличии которых ФИО1 заведомо знал о невозможности в дальнейшем надлежащего исполнения кредитных обязательств и сделка была совершена только с целью вывода автомобиля из-под ареста, так как фактически ФИО1 продолжал владеть и пользоваться автомобилем, то есть за ним остался фактический контроль над автомобилем , что подтверждено вышеуказанными доказательствами , в том числе привлечением ФИО1 к административной ответственности, маршруты движения автомобиля ( на работу, с работы , в фитнес -центр, к фактическому месту жительства в п. ****; внесение ФИО1 в полис ОСАГО за 2016-2017 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем; не представление полиса ОСАГО за 2015-2016г.

8

Привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение нескольких административных правонарушений с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак **** в период с 15.01.2015 по 17.05. 2016 , не свидетельствуют о действительности сделки, так как постановления по делу об административных правонарушениях , предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств ( ст. 28.6 ч.З КоАП РФ), выносились в отношении собственника автомобиля ФИО2 , при этом фактическое управление не проверляось. ( л.д. 78-90).

Ссылка в жалобах на то, что неправомерно указание в решении суда на то, что ФИО1 не предпринимал мер к погашению задолженности, так как частичные платежи были, отклоняется, так как добровольные ( до возбуждения исполнительного производства ) разовые платежи ( в пользу Банка « Нейва» последний платеж 20.02.2015г., АО « Райффайзенбанк» -24.01.2015 по одному договору и 27.05.2015 по другому) не свидетельствуют о добросовестном исполнении обязательств ответчика как заемщика.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные истцами доказательства являются недопустимыми, так как получены незаконно судебным приставом-исполнителем, являются не состоятельными. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов в соответствии с Федеральным законом « Об исполнительном производстве» был вправе запрашивать необходимые сведения о наличии у должника имущества , предпринимать меры к отысканию данного имущества и представлять необходимые сведения взыскателю.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные ответчиком чеки и квитанции на ремонт , в которых заказчиком указан ФИО2, подтверждают действительность сделки, судебной коллегией отклоняются, так как автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 и , соответственно, в документах заказчиком указан ФИО2

Доводы апелляционных жалоб о том, что запросы судебного пристава -исполнителя направлены на разглашение информации, являющейся тайной личной жизни, не состоятельны, так как сведения о передвижении автомобиля с камер общего видеонаблюдения , установленных с целью пресечения административных правонарушений, не являются сведениями о личной жизни ответчиками, кроме того, они имеются на общедоступном сайте ОГБУ « Безопасный город» Челябинской области.

Указание в жалобе на то, что применение судом последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции является доказательством действительности сделки, не является основанием для

отмены законного решения суда о признании сделки ничтожной, как совершенной с целью предотвращения возможного обращения на автомобиль взыскания ( ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

10