Определение № 11-228/16 от 21.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-228/2016

Судья: Антипина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Власова О.П., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Страховая компания ЮжУрал-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг - *** рублей, расходов по оплате услуг эксперта -****** рублей.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего 04.03.2015 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», то она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало случай страховым и произвело выплату в размере *** рубля ***копейки. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № 1291-15 от 16.04.2015 г., выполненному ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** с учетом износа составляет *** рублей***копеек, величина утраты товарной стоимости *** рублей *** копеек. Стоимость услуг по проведению оценки составила ******

1

рублей. После подачи претензии ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело доплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа и расходов на оплату услуг представителя как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию. Также суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2

В соответствии с положениями п.п.«б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 г. в 11 часов 30 минут возле дома № 16 по ул. Краснознамённая в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля *** -ФИО1 не установлено. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 77), схемой места ДТП (том 1 л.д. 78), постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 76), письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 97-82).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ***(том 1 л.д. 8), а водителя ФИО2 - также в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ***со сроком действия с 05.05.2014г. по 04.05.2015г., истец 10.03.2015 г. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (том 1 л.д. 93).

ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» организовало осмотр поврежденного автомобиля, о чем свидетельствуют акты осмотра № 210160-510 от 10.03.2015 г. (том 1 л.д. 99-100) и №210160-510 доп. от 16.03.2015 г. (том 1 л.д. 101-102).

На основании данных актов осмотра ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало случай страховым, и на основании акта о страховом случае № 210160-510 от 31.02.2015 г. (том 1 л.д. 91-92) 08.04.2015 г. произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением № 5674 от 08.04.2015 г. (том 1 л.д. 112).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № 1291-

3

15 от 16.04.2015 г., выполненному ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости *** рублей *** копеек (том 1 л.д. 12-65). Стоимость услуг по проведению оценки составила ****** рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 323928 от 21.04.2015 г. (том 1 л.д. 11).

05.05.2015 г. ФИО1 обратилась ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по проведению оценки в размере ****** рублей и расходы по оплате услуг представителя - *** рублей. К данной претензии ФИО1 приложила заключение эксперта № 1291-15 от 16.04.2015 г. (том 1 л.д. 66).

До получения искового заявления, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае № 210160-510 от 31.02.2015 г. (том 1 л.д. 96-97) 18.05.2015 г. произвело доплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением № 8558 от 18.05.2015 г. (том 1 л.д. ИЗ).

В ходе рассмотрения дела истец представила уточненное заключение эксперта № 1291-15 от 16.04.2015 г., выполненное ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет *** рублей *** копеек (том 1 л.д. 123-180).

29.07.2015 г. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело доплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается актом о страховом случае № 210160-510 от 28.07.2015 г. (том 1 л.д. 184-185) и платежным поручением № 18461 от 29.07.2015 г. (том 1 л.д. 183).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 04.03.2015 г., произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца *** были причинены механические повреждения, ущерб от которых согласно заключению эксперта № 1291-15 от 16.04.2015 г., выполненному ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы», составил *** рублей *** копеек, а утрата товарной стоимости - *** рублей *** копеек, при этом до вынесения решения суда ООО «СК ЮжУрал-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме - ***рублей *** копейка, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил заявленный иск в части и взыскал с ООО «СК ЮжУрал-АСКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф - *** рублей и расходы на оплату услуг представителя - *** рублей.

4

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что после обращения ФИО1 в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания 08.04.2015 г. произвела частичную выплату в размере *** рубля***копейки (том 1 л.д. 112). 18.05.2015 г., то есть через 3 дня после принятия судом искового заявления к производству, но до получения судебной повестки, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело доплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (том 1 л.д. 113). После представления уточненного заключения эксперта № 1291-15 от 16.04.2015 г., выполненного ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы», с учетом положений Единой методики, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело доплату остальной суммы страхового возмещения в размере *** рублей***копеек (том 1 л.д. 183).

Таким образом, до вынесения решения ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в полном размере ***рублей *** копейка (*** рублей***копеек + *** рублей *** копеек + *** рублей *** копеек), что составляет размер ущерба, полученного в результате ДТП от 04.03.2015 г. (*** рублей***копеек (стоимость восстановительного ремонта) + *** рублей ***копеек (утрата товарной стоимости) + ****** рублей (расходы по проведению независимой оценки).

Принимая во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства не наступило, а также учитывая период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, суд

5

первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка в сумме *** рублей соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из договора на оказание юридических услуг от 21.04.2105 г. следует, что ООО «Юридическая компания «Законник» приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг с целью взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно п. 1.2 данного договора в состав юридических услуг входят: ознакомление с документами, представленными заказчиком; устная консультация заказчика; претензионная работа с предполагаемым ответчиком; подготовка искового заявления в судебные органы; подготовка полного пакета документов для искового заявления и их копий по количеству лиц участвующих в деле; судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика; получение решения суда по гражданскому делу; получение исполнительного листа по гражданскому делу; предъявление исполнительного листа. Из п. 5.1 договора следует, что стоимость услуг составляет *** рублей (том 1 л.д. 68-70).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 184 от 21.04.2015 г. ФИО1 оплатила по договору на оказание юридических услуг от 21.04.2105 г. *** рублей (том 1 л.д.67).

6

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 - ФИО3 составил исковое заявление, однако в судебных заседаниях участия не принимал.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СК «ЮжУрал-АСКО» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7