Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району города Уфы от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченную сумму по договору информационно-консультационных услуг в размере 7 500 рублей, моральный вред 1000 рублей, - всего восемь тысяч пятьсот рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход государства 400 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 250 рублей»

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя по следующим основаниям.

26 апреля 2010 года истица обратилась к ответчице ИП ФИО1 о предоставлении ей информационных услуг в виде изготовления дипломной работы по теме: «Туристический паспорт Башкортостана», после чего был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг. Истица в полном объеме оплатила стоимость работы в размере 15000 рублей. До настоящего дня условия договора ФИО1 не исполнены. Претензия от 13 декабря 2010 года о возврате денежной суммы в связи с неисполнением договора, не удовлетворена. Истица просила взыскать с ИП ФИО1 денежную сумму 15000 рублей, уплаченную по неисполненному договору, взыскать также моральный вред в сумме 5000 рублей.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение, с которым ответчик ИП ФИО1 не согласилась, указав на то, что досудебная претензия истца ею получена не была, подтверждение факта получения данной претензии истцом в суд представлено не было. Мировым судьей неправильно определено, что фирмой не выполнены условия передачи готовой работы, т.к. ФИО2 предоставлен электронный вариант готовой работы, которая не была изготовлена на бумажном носителе, не брошюрована. С данным утверждением суда не согласна по следующим основаниям: по договоренности с истцом уже 12 мая 2011 года ей была отправлена полностью изготовленная работа по электронной почте, т.к. у истца не было возможности забрать готовую работу на бумажном носителе, ввиду территориальной удаленности. В решении мировой судья указал, что в связи с неисполнением взятых на себя обязательств в полном объеме, нарушив при этом сроки выполнения работы, фактически вынудила ФИО2 уехать к месту защиты диплома и производить подготовку дипломной работы самостоятельно. Данное утверждение суда считает неосновательным, т.к. работа была выполнена, исходя их профессиональных навыков и владения большим количеством эксклюзивного материала на данную тему и предоставлен истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО1 на апелляционной жалобе настояла, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела видно, что 26 апреля 2010 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг: изготовление дипломной работы по теме: «Туристский паспорт Башкортостана» (л.д.7-8). Стоимость работ в размере 15 000 рублей оплачена истицей в полном объеме.

Срок выполнения работы по условиям договора определен следующий: защита в июне 2010 года. Предзащита 15 мая 2010 года.

Мировым судьей установлено, что предзащита дипломной работы состоялась 1 июня 2010 года. К данному сроку ФИО1 основной текст дипломной работы не был представлен, в то время как по условиям договора срок предзащиты установлен - 15 мая 2011 года (л.д.8). Очевидность неисполнения ФИО1 своих обязательств надлежащим образом вынудила истицу поехать к месту защиты диплома и производить подготовку работы самостоятельно. Не доверять данным пояснениям истицы у суда оснований не имеется. Исходя из принципа разумности действий, у истицы не имелось причин уезжать в г. Челябинск, не дожидаясь вручения ей результатов заказанной дипломной работы в офисе ФИО1, кроме как неудовлетворенность качеством диплома выполняемого ответчицей.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчица в судебное заседание не представила.

Поскольку точная дата окончания работы договором не определена, суд исходит из разумного срока выполнения работы. Таким сроком является заблаговременность предоставления клиенту заказанной работы до даты защиты диплома - сдача дипломной работы на кафедру - 9 июня 2010 года (по утвержденному календарному плану). ФИО1 представлен электронный вариант дипломной работы ФИО2 только 13 июня 2010 года.

Согласно части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

ИП ФИО1 нарушила не только сроки выполнения работы, но и выполнила работу не в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3 Договора «После принятия Клиентом готовой работы в офисе фирмы и полной ее оплаты, договор считается выполненным».

Ответчица передала истице электронный вариант диплома и не изготовила дипломную работу на бумажном носителе, в подшитом и оформленном виде, хотя данный вид услуги был истицей оплачен авансом. Факт отъезда истицы и невозможность получить в связи с этим, брошюрованную работу не освобождает ФИО1 от обязанности выполнить условия оплаченного договора. Брошюровка дипломной работы ФИО1 не произведена до настоящего времени, о чем свидетельствует представленная ответчицей распечатанная и не оформленная работа, предоставленная ФИО1 в судебное заседание.

Представленная электронная переписка ФИО1 с ФИО2 (л.д.22-61) в подтверждение своих доводов о том, что ответчица добросовестно выполняла работу по подготовке диплома, не может служить доказательством своевременного и надлежащего исполнения Договора. Данная переписка лишь свидетельствует о том, что у ФИО2 имелось множество претензий по качеству предоставляемого ФИО1 материала, несвоевременность выполнения заказанной дипломной работы и подтверждает необходимость ФИО2 выехать к месту нахождения дипломного руководителя для самостоятельного выполнения диплома.

Неудовлетворенность истицы выполняемой ФИО1 работы, подтверждается предоставленным Уральским государственным университетом физической культуры содержания дипломной работы ФИО2, кардинально отличающегося от содержания дипломной работы, выполненной ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что она лишь предоставляет дипломную работу клиента, который вправе распоряжаться этой работой по своему усмотрению и не предоставлять эту работу на защиту, суд находит не состоятельными. Разумность действий участников правоотношений закреплена ст. 10 ГК РФ. Заказчик, оплачивая исполнителю выполнение работы вправе рассчитывать на получение результатов работы, соответствующих назначению данной работы. ФИО2 заказала дипломную работу с целью дальнейшей успешной защиты диплома и вправе рассчитывать на получение качественной услуги по договору, поскольку произвела полную оплату таких услуг.

ФИО1 не доказала в судебном заседании факт не выполнения работы по вине заказчика, и не предоставила в подтверждение факта выполнения условий договора в полном объеме брошюрованный распечатанный и оформленный заказ ФИО2, принятый заказчиком. Данные обстоятельства лишают ФИО1 считать свои обязательства перед ФИО2 выполненными.

В силу пункта 1, пункта 4, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Удовлетворяя иск ФИО2 частично, мировой судья обоснованно сослался на то, наличие вины ответчицы в нарушении прав потребителя ФИО2 установлена доказательствами, предоставленными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчицы ИП ФИО1 о том, что досудебная претензия истца получена не была, подтверждение факта получения данной претензии истцом в суд представлено не было, фирмой не выполнены условия передачи готовой дипломной работы, работа была выполнена, исходя их профессиональных навыков и владения большим количеством эксклюзивного материала на данную тему и предоставлен истцу, судом признаются несостоятельным, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено на то относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 327, п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району города Уфы от 03 июня 2011 года по иску: ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Э.Р. Кадырова