Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Группа компаний «Альфа и Омега» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Общество с ограниченной ответственность «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее по тексту ООО «ГК «Альфа и Омега») обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Озерского ГОСП), в котором просило о возложении на судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП обязанности выполнить действия, содержащиеся в ходатайстве взыскателя от 02 августа 2013 года.

В обоснование заявленных требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Беспаловой А.Р. находится исполнительное производство о взыскании с должника П.О.М. в пользу взыскателя ООО «ГК «Альфа и Омега» задолженности в размере **** рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю взыскателем была предоставлена информация о месте получения дохода должником с ходатайством о наложении ареста на доход должника. 02 августа 2013 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайство, в котором просил сделать запрос в ИФНС о том, учредителем и руководителем каких юридических лиц является должник и какая организация является налоговым агентом, выплачивающим за последний календарный период налог на доход должника. До настоящего времени ни одного действия, которое содержится в ходатайстве, судебным приставом-исполнителем не выполнено, решение суда

не исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ГК «Альфа и Омега» участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованных лиц - Озерского ГОСП и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области -Мочалина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на выполнение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Беспаловой А.Р. и должника Подъяпольской.

Судом 27 ноября 2013 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГК «Альфа и Омега» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «Альфа и Омега» просят решение суда отменить и принять по делу новое решение о возложении на судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Беспалову А.Р. обязанности предоставить взыскателю указанную в запросе от 02 августа 2013 года информацию. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП запросил в ИФНС только часть информации, о получении которой ходатайствовал взыскатель. Кроме того, направив запрос в ИФНС, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер, чтобы получить ответ на него. Полагает, что фактически судебный пристав не ответил на обращение взыскателя, поскольку запрашиваемая взыскателем информация так и не была ему предоставлена. Также в суд апелляционной инстанции поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «ГК «Альфа и Омега» просит вынести новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Беспаловой А.Р. по ненаправлению запроса в налоговый орган с вопросами, которые поставил взыскатель.

Представитель заявителя ООО «ГК «Альфа и Омега» участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП Беспалова А.Р., должник Подъяпольская О.М., представитель Озерского ГОСП, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при

надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области выдан исполнительный лист ВС №035294894 о взыскании с Подъяпольской Оксаны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственность «Группа компаний «Альфа и Омега» задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение за период с 01 февраля 2009 года по 28 февраля 2011 года в размере **** руб. 57 коп., пени за период с 01 февраля 2009 года по 31 июля 2012 года в размере **** руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. 00 коп., расходов за услуги представителя в сумме **** руб. 00 коп, всего **** руб. 71 коп.

На основании указанного исполнительного листа 23 ноября 2012 года

судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Беспаловой А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28580\12\57\74.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительские действия, направленные на выявление имущества и денежных средств должника, 23 ноября 2012 года сделаны запросы в кредитные и регистрационные организации для проверки имущественного положения должника, в том числе в ИФНС о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетах в банках, фамилии, имени, отчестве руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

В соответствии с ответом налогового органа от 09 декабря 2012 года предоставлена информация об ИНН должника П.О.М.

02 августа 2013 года взыскатель ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП Беспаловой А.Р. с ходатайством, в котором просило сделать запрос в ИФНС по г. Озерску о том, учредителем и руководителем каких юридических лиц является должник Подъяпольская Оксана Михайловна, какая организация является налоговым агентом, выплачивающим за последний календарный период налог на доход физического лица - П.О.М.

В соответствии с ходатайством взыскателя судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Беспаловой А.Р. 09 сентября 2013 года направлен запрос в налоговой орган, в котором в отношении должника П.О.М. поставлены все вопросы, указанные в ходатайстве взыскателя.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций пришел к правильным выводам о недоказанности взыскателем факта уклонения судебного пристава-исполнителя от выполнения действий, указанных в ходатайстве взыскателя ООО «ГК «Альфа и Омега» от 02 августа 2013 года, и нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, и, следовательно, об отсутствии установленных статьей 258 Гражданского процессуального кодекса оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Кроме того, из представленной объяснительной судебного пристава-

исполнителя Озерского ГОСП Беспаловой А.Р. следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершался комплекс необходимых исполнительских действий, направленных на исполнение решения суда.

23 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Беспаловой А.Р. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

23 ноября 2012 года и 12 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные и регистрационные организации для проверки имущественного положения должника

В соответствии с поступившей из органов ГИБДД информации, 15 января 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного на должника транспортного средства - автомобиль ****, 2007 года выпуска.

25 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Беспаловой А.Р. совершен выход по месту жительства должника, по результатам которого в присутствии двух понятых составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым на момент выхода дома никого не оказалось, дверь квартиры никто не открыл.

08 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Беспаловой А.Р. повторно сделаны запросы в кредитные и регистрационные организации с целью проверки имущественного положения должника.

04 февраля 2014 года, в соответствии с представленной ОАО «Сбербанк России по Челябинской области» информации о наличии у должника трех счетов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

07 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Беспаловой А.Р. взято объяснение у должника П.О.М., в соответствии с которым должник пояснил о том, что 50% его заработной платы удерживается и перечисляется непосредственно взыскателю ООО «ГК «Альфа и Омега».

25 февраля 2014 года исполнительное производство о взыскании с должника П.О.М. в пользу взыскателя ООО «ГК «Альфа и Омега» задолженности в размере **** рублей окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что

судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП предпринят необходимый объем мер по принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании с должника в пользу взыскателя денежной суммы, решение суда в настоящее время исполнено и невозможно утверждать о незаконном и необоснованном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП запросил в ИФНС только часть информации, о получении которой ходатайствовал взыскатель, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из содержания имеющегося в материалах дела запроса № 1002953522 от 09 сентября 2013 года следует, что указанная в ходатайстве взыскателя информация была запрошена судебным приставом-исполнителем в полном объеме, без каких-либо изъятий.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «ГК «Альфа и Омега» о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности выполнить действия, содержащиеся в ходатайства взыскателя от 02 августа 2013 года, а именно направить запрос в налоговый орган с вопросами, которые поставил взыскатель.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что, направив запрос в ИФНС, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер, чтобы получить ответ на него, ссылка на то, что фактически судебный пристав не ответил на обращение взыскателя, поскольку запрашиваемая взыскателем информация так и не была ему предоставлена, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку заявителями не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли нарушение их прав и законных интересов. Исполнительное производство в отношении должника П.О.М. в пользу взыскателя ООО «ГК «Альфа и Омега» в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя в результате непредоставления ему запрашиваемой в налоговом органе информации в отношении должника, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы и отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении двухмесячного срока, не может расцениваться в качестве

безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований, поскольку исполнительные действий осуществляются судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, установленном статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ООО «ГК «Альфа и Омега» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о возложении на судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Беспалову А.Р. обязанности предоставить взыскателю указанную в запросе от 02 августа 2013 года информацию. Также в суд апелляционной инстанции поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «ГК «Альфа и Омега» просит вынести новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Беспаловой А.Р. по ненаправлению запроса в налоговый орган с вопросами, которые поставил взыскатель.

Из содержания заявления ООО «ГК «Альфа и Омега», поданного в суд первой инстанции следует, что обществом заявлены требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП обязанности выполнить действия, содержащиеся в ходатайстве взыскателя от 02 августа 2013 года.

Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе требования ООО «ГК «Альфа и Омега» не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому они в соответствии с положениями части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы

представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: