Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2022г. об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Тихонину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года иск ООО «Сатис Консалтинг» к Тихонину А.Н. удовлетворен частично.

С Тихонина А.Н. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа № от 23 апреля 2012 года:1599,62 руб. проценты за пользование займом за период с 8 августа 2017 года по 25 июня 2020 года, 3000 руб. неустойка за период с 08 августа 2017 года по 25 июня 2020 года, госпошлину 1195,69 руб.

22.02.2022 года ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от 03.08.2017 на сумму 669,11 рублей.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №5 от 21.03.2022 года ООО «Сатис Консалтинг» отказано в возврате госпошлины по гражданскому делу по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Тихонову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанными определениями, ООО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба на определения мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от 21.03.2022 года об отказе в возврате госпошлины, в которой податель жалобы указывает на то, что данное определение от 21.03.2022 года противоречит ранее вынесенному судом решению от 22.12.2021 года, в котором судом частично произведен зачет государственной пошлины. Исковое заявление было принято мировым судьей к производству, не было оставлено без движения для устранения нарушений по уплате госпошлины и впоследствии было рассмотрено по существу. Указывает также на то, что поскольку судебный приказ был отменен 08.02.2021г., ООО «Сатис консалтинг» узнало о своем праве зачета госпошлины 08.02.2021г., и, соответственно трехлетний срок им не пропущен.

С учетом изложенного в частной жалобе ООО «Сатис консалтинг» просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района Ростова-на-Дону от 21.03.2022 года по делу №2-5-1880/2021 об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» о возврате излишне уплаченной госпошлины.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 333, 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая обжалуемое определение от 21.03.2022 года, мировой судья руководствовался ст. 93 и ст. 333.40 НК РФ и исходил из того, что поскольку госпошлина в размере 1347,20 руб. оплачена 12 апреля 2018 года, заявление о возврате госпошлины направлено в суд после истечения трехлетнего срока со дня уплаты госпошлины, оснований для возврата госпошлины не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса).

Учитывая императивность норм налогового законодательства (п.3 ст. 333.40 НК РФ) установленный законом порядок возврата государственной пошлины не может быть отменен или измен только законодателем.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года иск ООО «Сатис Консалтинг» к Тихонину А.Н. удовлетворен частично.

С Тихонина А.Н. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа №017-00081 от 23 апреля 2012 года:1599,62 руб. проценты за пользование займом за период с 8 августа 2017 года по 25 июня 2020 года, 3000 руб. неустойка за период с 08 августа 2017 года по 25 июня 2020 года, госпошлину 1195,69 руб.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № от 21.03.2022 года ООО «Сатис Консалтинг» отказано в возврате госпошлины по гражданскому делу по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Тихонину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском о взыскании с Тихонина А.Н. задолженности по договору займа 16.08.2021 года, приложив к исковому заявлению следующие документы, подтверждающие уплату госпошлины: платежное поручение № от 03.08.2017 года на сумму 1864,80 рублей.

В исковом заявлении ООО «Сатис Консалтинг» просило произвести зачет государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям №000636 от 03.08.2017г. на сумму 1864,80 руб. за выдачу судебного приказа в отношении Тихонина А.Н. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ (при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины).

Из платежного поручения №000636 от 03.08.2017 г. на сумму 1864,80 руб. видно, что ООО «Сатис Консалтинг» была оплачена госпошлина в размере 735,85 руб. за выдачу судебного приказа в отношении Тихонина А.Н.

31.12.2019 года мировым судьей судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ о взыскании с Тихонина А.Н. задолженности по договору займа № от 23.04.2012г.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2021 года судебный приказ от 31.12.2019года отменен в связи с несогласием должника с заявленными требованиями.

После отмены судебного приказа ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с Тихонина А.Н. задолженности по договору займа.

Как указано ранее, решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года иск ООО «Сатис Консалтинг» к Тихонина А.Н. удовлетворен частично, в том числе, с ответчика в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1195,69 руб.

Поскольку платежными поручениями № от 03.08.2017г. ООО «Сатис Консалтинг» была оплачена госпошлина в общем размере 1864,80 рублей, а с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 1195,69 рублей, мировым судьей был произведен зачет госпошлины, уплаченной истцом на основании указанных платежных поручений, в том числе, и по платежному поручению от 03.08.2017 года.

Поскольку при принятии искового заявления, судом было принято платежное поручение № от 03.08.2017г., в счет поступившего 16.08.2021 года искового заявления, судом во внимание было принято платежное поручение, учитывая, что судебные акты не могут противоречить друг другу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Сатис Консалтинг» о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 669,11 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи от 21.03.2022г. об отказе ООО «Сатис Консалтинг» в возврате излишне уплаченной госпошлины суд апелляционной инстанции признает подлежащим отмене, а частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» подлежащей удовлетворению.

Таким образом, определения мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от 21.03.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Тихонину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа суд апелляционной инстанции отменяет, удовлетворяя требования частной жалобы ООО «Сатис Консалтинг».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №5 от 21.03.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Тихонину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Заявление ООО «Сатис Консалтинг» о возврате излишне уплаченной госпошлины по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Тихонину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Возвратить излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 669,11 рублей по платежному документу: платежному поручению № 000636 от 03.08.2017 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: