Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр», ООО Компания «Планета Авто», ООО «Ягуар Ленд Ровер» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 мая 2013 года и дополнительное решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», выступающей в защиту прав и законных интересов Рябцева С.А. к ООО Компания «Планета Авто», ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧООО по ЗПП «Советник» в интересах Рябцева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля "****", взыскании денежных средств в сумме **** рублей, убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере **** рублей 78 коп., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 25 февраля 2013 года по 29 апреля 2013 года в размере **** рублей 24 коп, о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором №**** от 28 октября 2010 года, и ценой соответствующего товара на 24 апреля 2013 года в размере **** рублей; к ООО Компания «Планета Авто» о взыскании неустойки за период с 10 февраля 2013 года по 15 февраля 2013 года за нарушение срока устранения недостатка товара в размере **** рублей 96 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, (том 1 л.д. 119-120)

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» заключен договор купли-продажи автомобиля. В

процессе эксплуатации автомобиля проявился дефект. Автомобиль передан на ремонт, в 45-дневный срок работы выполнены не были, в связи с чем истец направил письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требования потребителя в установленный срок исполнены не были. Разницу между ценой товара, установленной договором №**** от 28 октября 2010 года и ценой соответствующего товара на 24 апреля в размере **** рубля просит взыскать на основании ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать убытки за оформление кредита, так как за период с января по апрель 2013 года по кредитному договору оплачено **** рубля 74 коп. В указанный период потребитель был лишен возможности использовать автомобиль, но вынужден был оплачивать проценты по кредиту (том 1 л.д.4-7, 119-120, 196-200)

Истец Рябцев С.А. в судебном заседании требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере **** рублей, убытков в размере **** рублей 38 коп., убытков, понесенных в связи с приобретением присадки для дизельного топлива, не поддержал.

Представитель ЧООО по ЗПП «Советник» Курилин В.В. требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере **** рублей, убытков в размере **** рублей 38 коп., убытков, понесенных в связи с приобретением присадки для дизельного топлива, не поддержал. Указал на необоснованность доводов представителя ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» о том, что **** рублей 38 коп. были перечислены в счет неустойки, поскольку в платежном поручении от 22 мая 2013 года имеются указания о перечислении за приобретение и установку дополнительного оборудования.

Представитель ответчика ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» Титаев В.В. в судебном заседании заявленные требования в части принятия отказа от исполнения договора и возврата, уплаченных за товар, денежных средств в размере **** рублей признал. Указал, что факт наличия недостатка не оспаривает, но характер его появления не установлен, в связи, с чем ими добровольно исполнены требования потребителя в указанной части. В остальной части требования не признал, поскольку к ним с требованием о ремонте автомобиля истец не обращался, для проверки обоснованности претензии требовалось время. Просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО Компания «Планета Авто» Васильева Ю.В. в судебном заседании требования о взыскании неустойки не признала, указав, что Рябцевым С.А. был передан автомобиль на ремонт, перед выдачей автомобиля был выявлен нехарактерный стук в двигателе. Импортер ООО «Ягуар Ленд Ровер» сообщил о необходимо срочно разместить заказ на

двигатель автомобиля клиента, однако, гарантийный характер неисправности импортер не подтвердил. В связи с получением письменной претензии истца, работы по ремонту были приостановлены. Считает, что просрочки в производстве ремонтных работ обществом не допущено, поскольку истец изменил свои требования, вместо ремонта заявил требования о расторжении договора до истечения срока устранения недостатка. Кроме того, указали на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам и просили снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Ягуар Ленд Ровер», ЗАО «ЮниКредит банк» не явились, извещены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 156-169).

Определением суда от 08 июля 2013 года исправлена описка в указанном решение в части написания ответчика ООО Компания «Планета Авто». Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования Челябинской областной общественной организации но защите прав потребителей «Советник» в интересах Рябцева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муса Моторс Джей Эл Эр», Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Планета Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить в части. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля **** **** ****. VIN ****, заключенного 28 октября 2010 года между Рябцевым С.А. и ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Джей Эл Эр» в пользу ФИО2 убытки в размере **** рублей 66 коп., разницу между суммой, уплаченной за автомобиль, и стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в размере **** рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 26 февраля 2013 года но 29 апреля 2013 года включительно в размере **** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Джей Эл Эр» в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Джей Эл Эр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Планета Авто» в пользу ФИО2 неустойку за

нарушение срока устранения недостатка в товаре за период с 11 февраля 2013 года по 15 февраля 2013 года включительно в размере **** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Планета Авто» в пользу Челябинской областной общественной организации по защите нрав потребителей «Советник» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Планета Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 85 коп.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» автомобиль **** **** ****, VIN ****, а также дополнительное оборудование: комплект брызговиков Пд D3, D4 - 1 шт., комплект брызговиков Зд D3, D4 некраш. бампер - 1 шт., диски колесные 8JxR18 ЕТ дизайн с 10-ю спицами - 4 шт., комплект ковров резиновых черных D3, D4 - 1 шт., комплект дооснащения подножками D3, D4 - 1 шт., коврик багажный резиновый D3, D4, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, (том 2 л.д.239-243)

24 июля 2013 года суд постановил дополнительное решение, которым взыскал с ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» в пользу ФИО2 убытки в размере платы за пользование кредитом - **** рубля 74 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей 19 коп. Взыскал с ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» в пользу ЧООО по ЗПП «Советник» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей 19 коп. (том 3 л.д.31-34)

Определением суда от 24 июля 2013 года устранена арифметическая ошибка в решении суда в части расчета просрочки, взысканной с ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» в пользу ФИО2, за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за товар денежных средств, (том 3 л.д.35-36)

В апелляционной жалобе ЧООО по ЗПП «Советник» в интересах ФИО2 просят решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции изложенным в решении обстоятельствам, неправильном применении норм материального права, не согласны с уменьшением судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Просят взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки: с ответчика ООО Компания «Планета Авто» за период с 11 по 15 февраля 2013 года в размере **** рублей 80 копеек; с ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» за период с 26 февраля по 29 апреля 2013 года в размере **** рублей 92 копейки (том 2 л.д.179-180)

В апелляционной жалобе ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканного размера

неустойки, убытка, разницы в цене автомобилей, штрафа и вынести новое решение, которым отказать в возмещении истцу убытков на приобретение резиновых ковриков в багажник в сумме **** рублей 40 копеек, отказать истцу в оплате разницы между ценой автомобиля по договору и ценой нового автомобиля в размере **** рубля, снизить размер неустойки с учетом уплаченной ответчиком суммы, изменить размер штрафа и государственной пошлины. Оплаченная ФИО2 отдельно от договора купли-продажи автомобиля, покупка и установка аксессуаров в сумме **** рублей 38 копеек, согласно перечню в заказ-наряде, включала ковры резиновых черные. Несмотря на то, что ответчик выплатил сумму **** рублей 38 копеек, суд повторно взыскал стоимость резиновых черных ковров D3, D4 в сумме **** рублей 40 копеек. Приобретенное истцом дополнительное оборудование не являлось обязательным и не навязывалось покупателю. Приобретенные и установленные аксессуары могут быть демонтированы и реализованы самостоятельно для возмещения своих затратна приобретение. Данный демонтаж не повлияет на целостные характеристики. При этом не будут нарушены условия купли-продажи в части его комплектации, поскольку аксессуары приобретались вне договора купли - продажи автомобиля.

Суд, принимая решение о фактическом возврате перечисленных аксессуаров вместе с автомобилем от истца к ответчику, таким образом, вышел за пределы исковых требований истца. Истец в своем заявлении не просил расторгнуть заказ-наряд на установку дополнительного оборудования, а лишь просил признать приобретение этих товаров убытком для него. Возвращенная ответчиком сумма **** рублей 38 копеек не может быть признана как сумма, к возмещению убытков истцу. По эти же основаниям обязывание ФИО2 возвратить автомобиль ответчику вместе с дополнительным оборудованием (комплект брызговиков передних, комплект брызговиков задних, щеки колесные 4 штуки, комплект ковриков, комплект подножек) следует признать необоснованным и незаконным. Ответчик не просил суд возвращать ему обратно данные аксессуары. Оснований для взыскания разницы в стоимости нового автомобиля не имеется, поскольку требования заявлены об ином автомобиле нового модельного ряда. Представленный в материалы дела счет на оплату нового автомобиля не может являться относимым к делу доказательством. Расчет неустойки нельзя признать обоснованным, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление своими правами. Обратившись в досудебном порядке с претензией к продавцу ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» получил ответ с просьбой предоставить необходимые документы, а также сведения, связанные с освобождением автомобиля от залога. Истец также был обязан подтвердить законность и обоснованность своих требований о ненадлежащем качестве товара (продавец на тот момент не располагал никакими данными о ремонте). Ответчик самостоятельно получил информацию, подтверждающую факт ненадлежащего качества автомобиля, до 25 апреля 2013 года такой информацией ответчик не обладал. Товар в

нарушении ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не был предъявлен продавцу к проверке качества или экспертизе, иных данных свидетельствующих о существенном недостатке автомобиля, продавец на момент претензии не имел. Необходимые реквизиты счета в банке получателя, на которые ответчик мог перечислить денежные средства, были получены лишь в судебном заседании 29 апреля 2013 года. Считает, что просрочка составила 9 дней, что соответствует сумме **** рубля, ответчик добровольно выплатил истцу сумму **** рублей, следовательно, к взысканию судом подлежала разница между данными суммами в размере **** рублей 62 копейки и только при условии добросовестности истца, (том 2 л.д.201-208)

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста Б.М.Н. в отношении аналогичности представленных автомобилей, данное доказательство следовали признать недопустимым, как полученное с нарушением закона, ответчик не имел возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законом, и привести суду необходимые доказательства и контраргументы претив представленного заключения специалиста. Истец передал автомобиль 27 декабря 2012 года в ООО Компания «Планета Авто» ремонт окончен 29 января 2013 года, и ремонтные возобновлены ввиду необходимости замены всего двигателя. Истец не дождавшись окончания ремонта, предъявил требования о расторжении договора купли-продажи, не к исполнителю ремонта, а к продавцу. Соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Во время проведения ремонта не наступили обстоятельства, послужившие основанием к расторжению договора купли-продажи, не давало ему право на взыскание неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Перечисленные основания являются основанием для изменения в части взыскания штрафа и неустойки, (том 3 л.д. 4-6)

ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 июля 2013 года, просит дополнительное решение суда отменить в части взыскания пользу истца процентов по банковскому кредит, в связи с неверно установленными обстоятельствами дела и неправильным применением норм материального права. Покупатель приобретал товар за собственные денежные средства, по полученные по кредитному договору в Банке. При данных обстоятельствах, по смыслу закон пункт 1 статьи 488 ГК РФ такая покупка не является приобретением товара в кредит (либо товарный кредит), поскольку оплата была произведена до передачи товара, а не после. В связи, с изложенным, положения п.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут распространяться на взаимоотношения покупателя и продавца, уплаченные проценты за пользование кредитом не подлежат возврату продавцом, (том 3 л .д. 162-1 63)

В апелляционной жалобе ООО Компания «Планета Авто» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к указанному обществу. Ответчик представлял доказательства факта завершения ремонта по обращению истца, количество дней ремонта составило 31 день, в связи с чем, считает, что просрочка отсутствует, оснований для начисления неустойки не имеется. К устранению неисправности, которая была обнаружена в дальнейшем - характерный стук в двигателе, ответчик не имел право приступить, так как устранение недостатка двигателя не было заказано ни истцом, ни ответчиком ООО «ФИО1 Джей Эл Эр». Истец изменил способ защиты права и в период нахождения автомобиля в ООО Компания «Планета Авто отказался от ремонта предъявил требования о расторжении договора к ООО «ФИО1 Джей Эл Эр». Просрочка на стороне ответчика ООО Компания «Планета Авто» отсутствует, так как истец изменил способ защиты права, отношения по устранению недостатков были прекращены. Кроме того, ответчик не несет гарантийные обязательства перед истцом, так как не осуществлял продажу автомобиля, не принимал на себя гарантийные обязательства. ООО Компания «Планета Авто» выступает агентом между импортером и клиентами - совершает по поручению импортера юридические и иные действия от своего имени, но за счет импортера. Истец к ООО Компания «Планета Авто» с претензией во внесудебном порядке об уплате неустойки не обращался, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется. Если судом будут отвергнуты доводы ответчика о необоснованности предъявления ему неустойки, ответчик полагает, что размер неустойки подлежит существенному снижению по ст.333 ГК РФ. (том 2 л.д.215-217)

В апелляционной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер» решение суда первой инстанции изменить в части взысканного размера неустойки, убытка, разницы в цене автомобилей, штрафа и внести новое решение, отказать в возмещении истцу убытков на приобретение резиновых ковриков в багажник в сумме **** рублей 40 коп., отказать истцу в оплате разницы между ценой автомобиля по договору и ценой нового автомобиля в размере **** рубля, снизить размер неустойки с учетом уплаченной ответчиком суммы, изменить размер штрафа и государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом неверно истолкованы нормы материального права, не применена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке недостаточно одного волеизъявления, необходимо его содействие и совершение ряда действий, уклонение от совершения которых может быть признано злоупотреблением правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Истец уклоняется от предоставления документов, действует недобросовестно, своими действиями способствует увеличению сроков просрочки. Дополнительное оборудование было приобретено по усмотрению истца, претензий по его качеству не имеется. Демонтаж аксессуаров не влияет па целостность автомобиля и его характеристики. Возвращенная ООО

«ФИО1 Джей Эл Эр» сумма **** рублей 38 коп. не может быть признана убытками. Поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» о том, что оснований для взыскания разницы в стоимости нового автомобиля не имеется, (том 2 л.д.221-226)

От ЧООО по ЗПП в интересах ФИО2 поступил письменный отзывы на апелляционные жалобы ответчиков ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» и ООО Компания «Планета Авто», третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер», (том 2 л.д.244-25 1, том 3 л.д. 103-104)

В суд апелляционной инстанции представители третьего лица ЗАО «ЮниКредит банк» не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Заслушав истца ФИО2 и представителя ЧООО по ЗПП «Советник» ФИО3, представителя ответчика ООО Компания «Планета Авто» ФИО4, представителя ответчика ООО «ФИО1" Джей Эл Эр» и третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО5 проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входятлегковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ «О защите нрав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были о говоре ны продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене па товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1. ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» случаев, в том числе и нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара в соответствии со ст. ст. 20, 21, 22 Закона.

Из материалов дела следует, что согласно договорам ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» и ООО Компания «Планета Авто» являются дилерами по продаже и обслуживанию продукции ООО «Ягуар Ленд Ровер» (том 2 л.д. 11-21, 28-129).

Как установлено судом, 28 октября 2010 года между ФИО2 и ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» заключен договор купли-продажи автомобиля **** ********, V1N ****, по цепе **** рублей, (том 1 л.д.8-14). 12 ноября 2010 года автомобиль передан покупателю (том 1 л.д. 15). В период гарантийного срока в указанном автомобиле обнаружен дефект - течь масла ДВС, что подтверждается заявкой от 24 декабря 2012 года (пробег автомобиля 5910 км) (том 1 л.д. 142-143). Автомобиль по акту приема-передачи от 27 декабря 2012 года передай для проведения гарантийного ремонта в ООО Компания «Планета Авто» и ФИО2 на период ремонта указанное общество предоставило автомобиль (том 1 л.д.27,20-26).

07 февраля 2013 года в адрес ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» направлено требование, в котором истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля ****, VIN ****, в связи с нарушением срока устранения недостатка товара и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований потребителя, указанная претензия продавцом получена 15 февраля 2013 года (том 1 л.д. 146-148,150).

На данную претензию 19 февраля 2013 года ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» направило ФИО2 ответ (том 1 л.д. 151,107), в котором предложило ФИО2 предоставить документы, подтверждающие его обращения на (ООО Компания «Планета Авто». Кроме того, поскольку

автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, находится в залоге у банка, продавец предложил предоставить согласие банка на отчуждение либо замену автомобиля или доказательства, подтверждающие, что обязательства перед банком исполнены. 22 апреля 2013 года ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» направило ФИО2 сообщение о том, что документов, необходимых для разрешения спора потребителем не представлено, просили предоставить реквизиты банковского счета для положительного решения заявленного требования (том 1 л.д. 152,110).

Реквизиты банковского счета предоставлены ФИО2 ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» 29 апреля 2013 года (том 1 л.д. 195).

22 мая 2013 года ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» перечислило ФИО2 денежные средства в размере **** рублей в счет добровольного исполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля ****, VIN ****, заключенного 28 октября 2010 года (том2 л.д. 124-125).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар с недостатками но требованию продавца и за его счет.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимания, что требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме **** рублей ответчиком ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» исполнены добровольно, суд обоснованно принял отказа от исполнения договора купли-продажи и возложил на истца обязанность по передаче спорного автомобиля указанному ответчику.

В данной части постановленное решение сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на автомобиль истца установлено дополнительное оборудование на основании заказ-наряда от 08 ноября 2010 года: комплект брызговиков Пд D3, D4 - 1 шт., комплект брызговиков Зд D3, D4, некраш. бампер - 1 шт., диск колесный 8JxR18 ВТ дизайн с 10-ю спинами - 4 шт., комплект ковров резиновых черных D3, D4 - 1 шт., комплект

дооснащения подножками D3, D4 - 1 шт., на общую сумму **** рублей 38 коп. (том 1 л.д. 16-17). 12 ноября 2010 года истцом приобретен коврик-багажный резиновый D3, D4 по цене **** рублей 66 коп.(том 1 л.д. 18-19).

Доказательств того, что данное оборудование может быть демонтировано без ущерба для него и возможно его дальнейшее использование истцом без автомобиля в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия квалифицирует данные расходы истца как убытки, которые подлежали взысканию согласно ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 13,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, при этом истец обязан возвратить ответчику указанное дополнительное оборудование во избежание неосновательного обогащения со стороны истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» добровольно платежным поручением №02499 от 22 мая 2013 года (том 2 л.д. 126) произвело возврат денежных средств в размере **** рублей 38 коп. за приобретение и установку дополнительного оборудования по заказу-наряду от 08 ноября 2010 года, суд первой инстанции удовлетворил требований истца о взыскании убытков за коврик багажный резиновый D3, D4 в размере **** рублей 66 коп.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания стоимости дополнительного оборудования и обязании истца возвратить ответчику дополнительное оборудование.

На основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший 'такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя требования о взыскании неустойки за период с 26 февраля 2013 года по 29 апреля 2013 года в размере **** рублей 24 коп. с ООО «ФИО1 Джей Эл Эр», истец в обоснование ссылается на нарушение его прав как потребителя за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств.

Исходя из положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» в связи с нарушением срока возврата уплаченных за товар денежных средств, суд руководствовался указанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что обратившись с претензией о расторжении договора купли-продажи истец не предоставил документы, подтверждающие нахождение автомобиля на гарантийном ремонте в ООО Компания «Планета Авто», в связи, с чем продавец самостоятельно был вынуждены выяснять указанную информацию, при этом потребитель проживает и транспортное средство предано для проведения ремонта в городе Челябинске, а продавец ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» находится в городе Москве, кроме того, реквизиты для перечисления денежных сумм представителю ответчика переданы в ходе разрешения дела в суде 29 апреля 2013 года, посчитал возможным, снизить подлежащую взысканию неустойку до **** рублей. По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» относительно того, что истец уклонялся от предоставления сведений о своем банковском счете, на который могло быть произведено перечисление денежных средств, что препятствовало в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не может служить основанием для освобождения продавца от уплаты неустойки в полном объеме. Так статья 327 ГК РФ указывает, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе вмести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, что данным ответчиком не было выполнено.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб ЧООО по ЗПП «Советник» и ответчика ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» и третье лица ООО «Ягуар Ленд Ровер» в части несогласия с размером указанной неустойки.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара па момент добровольного удовлетворения

такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между пеной такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку по сообщению ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль **** ****, объемом двигателя 2.7л. аналогичной комплектации, принадлежащей истцу в настоящее время не выпускается и отсутствует в продаже дилерской сети, суд первой инстанции исходил из стоимости автомобиля **** **** **** в комплектации HSL с дополнительным оборудованием в размере **** рублей, согласно представленному истцом счету от 24 апреля 2013 года (том 1 л.д. 1 21 -123).

Так как данный документ не является подлинным, не заверен уполномоченным лицом в установленном порядке, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» о том, что данное доказательство является недопустимым.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» от 07 октября 2013 года, стоимость нового автомобиля **** **** по состоянию на 22 мая 2013 года в максимально приближенного комплектации к автомобилю, принадлежащего ФИО2 (V1N ****) в продаже мог иметь цену **** рубля. Указанная цена рассчитана ответчиком и представляет собой цену аналогичного автомобиля, соответствующей комплектации и дополнительного оборудования, приобретенного истцом у ответчика (том 3 л.д. 108).

Судебная коллегия не принимает в качестве относимого доказательства соответствующей (аналогичной) стоимости автомобиля **** ****, представленное истцом заключение В.А.Г. (том 3 л.д. 108-132), поскольку при определении стоимости аналогичного автомобиля специалист не руководствовался ценами официального дилера продавцов, находящихся в городе Москве, а использовал цены официальных дилеров Land Rover находящихся в городах: Екатеринбург, Магнитогорск, Уфа, Архангельск, тогда как спорное транспортное средство приобреталось у продавца ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» в городе Москве. Вместе с тем в заключении В.А.Г. указывает, что на стоимость автомобиля влияет такой фактор как территориальное расположение официального дилера. Кроме того, стоимость автомобиля **** **** в размере **** рублей определена специалистом по состоянию на март 2013 года, тогда как ответчиком добровольно удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в мае 2013 года.

При таком положении судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере **** рублей (**** рубля (стоимость нового автомобиля **** **** по состоянию на 22 мая 2013 года) - **** рублей (стоимость автомобиля **** **** по договору купли-продажи)). Решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной! судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту нрав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его нрав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт- 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с нарушением ответчиком ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» прав потребителя с ответчика суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в пользу истца и ЧООО по 3ПП «Советник».

Поскольку до подачи искового заявления (26 февраля 2013 года) ФИО2 обращался к ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования (срок добровольного исполнения данных требований 25 февраля 2013 года), в претензии не содержались требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом за

дополнительное оборудование, кроме того, неустойка образовалась за время рассмотрения дела в суде с 26 февраля 2013 года по 29 апреля 2013 года, соответственно, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить указанные требования потребителя. По этой причине, у суда не имелось оснований для исчисления штрафа с учетом удовлетворения требований, которые не были заявлены истцом в досудебном порядке.

Исходя из изложенного, с учетом изменения судебной коллегией размера взыскиваемой разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, решение суда в части взыскания с ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» в пользу ФИО2 и ЧООО по ЗПП «Советник» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению. Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» в пользу каждого ФИО2 и ЧООО по ЗПП «Советник» судебной коллегией уменьшен с **** рублей 17 кои. до **** рублей 75 коп. (**** рублей .х 50% х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей 47 коп. Решение в указанной части также подлежит изменению.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из материалов дела, с 07 февраля 2013 года в ответ на обращение ФИО2 от 06 февраля 2013 года ООО Компания «Планета Авто» разъяснило, что 27 декабря 2012 года принадлежащий ему автомобиль ****, VIN ****, принят на осмотр, по результатам которого специалистом сервисного центра был заказан

двигатель. После получения двигателя будут произведены работы но ремонту его автомобиля (том 1 л.д. 154-155).

Судебная коллегия соглашается с началом исчисления срока для взыскания неустойки, определенного истцом с 10 февраля 2013 года (истечение срока устранения недостатка, 45 день со дня сдачи автомобиля в ремонт - 27 декабря 2012 года).

Вместе с тем потребитель ФИО2 07 февраля 2013 года, до истечения срока для устранения недостатка в товаре, изменил требования, направил продавцу ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» требование об отказе от исполнения договора и возвращении уплаченной по договору суммы, в связи, с чем потребитель не мог одновременно требовать от ООО Компания «Планета Авто» выполнение ремонтных работ.

Не имеется просрочки со стороны ООО Компания «Планета Авто» перед ФИО2, начиная с 11 февраля 2013 гада по 15 февраля 2013 года, так-как потребитель заявил альтернативные требования к продавцу, следовательно, ООО Компания «Планета Авто» после 07 февраля 2013 года не было обязано безвозмездно устранять недостатки в автомобиле.

В ответ на заявление от 21 февраля 2013 года ООО Компания «Планета Авто» сообщило ФИО2 04 марта 2013 года, что произведены работы но замене масляного насоса ДВС автомобиля, на основании его заявления общество приостановило заявку на доставку ДВС (том 1 л.д. 156, 157).

Поскольку факт нарушения прав истца ООО Компания «Планета Авто» судебной коллегией не установлен, суд первой инстанции необоснованно взыскал с данного ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока устранения недостатка в товаре, также у суда не имелось оснований для удовлетворения производных к основному требованию в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований о взыскании штрафа в пользу ФИО2 и ЧООО по ЗПП «Советник».

Указанное решение подлежит отмене в части взыскания с ООО Компания «Планета Авто»: в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре за период с 11 февраля 2013 года по 15 февраля 2013 года в размере **** руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей; в пользу ЧООО по ЗПП «Советник» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей в доход местного бюджета государственной пошлины в размере **** рублей 85 коп., с принятием в указанной части решение об отказе в удовлетворении требований к ООО Компания «Планета Авто» о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такой договор считается договором купли-продажи товара в кредит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является заемщиком по кредитному договору от 02 ноября 2010 года, полученному в ЗАО «ЮниКредит Банк» в сумме **** рублей на приобретение спорного автомобиля. В период с 09 января 2013 года по 02 апреля 2013 года ФИО2 в счет процентов за пользование кредитом ЗАО «ЮниКредитБанк» произведена оплата в размере **** рублей 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования, сославшись на п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии основания для возмещения истцу платы за пользование кредитом в заявленном истцом размере **** рублей 74 коп, так как оплата по договору купли-продажи от 28 октября 2010 года произведена, в том числе за счет заемных денежных средств, полученных ФИО2 по кредитному договору от 02 ноября 2010 года.

Согласиться с таким выводом суда первой инстанции нельзя но следующим основаниям.

Оснований для применение положений п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в законе речь идет о кредите, предоставленном продавцом, а в спорных правоотношениях кредит ФИО2 выдан банком.

Расходы истца по уплате процентов по кредитному договору не могут быть отнесены к убыткам истца, возмещаемым за счет ответчика, поскольку ФИО2 по своей воле заключил кредитный договор с ЗАО «ЮниКредит банк», обязался выплачивать банку проценты по кредиту. Уплата истцом банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение им, как заемщиком, своих обязательств в рамках кредитного договора, стороной которого ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» не являлся, что в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для ответчика, не участвующего в нем в качестве стороны, а обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом должна быть исполнена истцом независимо от исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ФИО2 и ответчиком ООО «ФИО1 Джей Эл Эр». Взыскание указанной суммы не предусмотрено нормами материального нрава, регулирующими спорные правоотношения. Продавец не являлся стороной в договоре предоставления Банком кредита, поэтому предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» возмещение истец получил путем возмещения полной стоимости автомобиля и дополнительного оборудования.

Таким образом, между получением ФИО2 кредита в банке, понесенными истцом расходами в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, и действиями продавца но возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с отказом от исполнения договора, прямая причинно-следственная связь отсутствует, поэтому уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом не являются убытками в смысле ч. 1 ст. 15 ГК РФ, что в силу приведенных правовых норм исключает взыскание их за счет ответчика ООО «ФИО1 Джей Эл Эр».

Следовательно, требования ФИО2 к ответчику ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» в указанной части удовлетворению не подлежат, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований истца.

С учетом отмены дополнительного решения о присуждении судом в пользу потребителя убытков в размере платы за пользование кредитом, подлежит отмене указанное решение и в части взыскания с ответчика ООО «ФИО1 Джей Эл Эр» в пользу каждого ФИО2 и ЧООО по ЗПП «Советник» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа по **** рублей 19 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 мая 2013 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Планета Авто»: в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре за период с 11 февраля 2013 года по 15 февраля 2013 года включительно в размере **** рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей; в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей в доход местного бюджета государственной пошлины в размере **** рублей 85 коп., принять в указанной части решение об отказе в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Планета Авто» о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решение суда изменить в части, уменьшить суммы подлежащие взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Джей Эл Эр» в пользу ФИО2: разницу между суммой, уплаченной за автомобиль, и стоимостью аналогичного автомобиля с **** рублей до **** рублей; штраф за неисполнение требований

потребителя в добровольном порядке с **** рублей 17 коп. до **** рублей 75 коп.

Взысканный с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Джей Эл Эр» в пользу Челябинской областной общественной организации но защите прав потребителей «Советник» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке уменьшить с **** рублей 17 коп. до **** рублей 75 коп.

Взысканную с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Джей Эл Эр» в доход местного бюджета государственную пошлину уменьшить с **** рублей 10 коп. до **** рублей 47 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Челябинска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», ООО «ФИО1 Джей Эл Эр», ООО Компания «Планета Авто», ООО «Ягуар Ленд Ровер» - без удовлетворения.

Дополнительное решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 июля 2013 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Джей Эл Эр» в пользу ФИО2 убытков в размере платы за пользование кредитом - **** рублей 74 кон., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей 19 коп.; взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Джей Эл Эр» в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей 19 коп. отменить, принять новое дополнительное решение: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Джей Эл Эр» о взыскании убытков в размере платы за пользование кредитом и штрафа.

Председательствующий

Судьи