Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 9 января 2014 г., которым

отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в исполнительный лист, выданный судебным участком №1 Железнодорожного района г.Ульяновска о взыскании с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района»,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнительОтдела судебных приставов (далее - ОСП) по Железнодорожному району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП) ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновска с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист в части наименования взыскателя-организации. В обоснование сообщила, что 02.08.2013 г. на основании исполнительного листа № от 08.04.2013 г. по Делу №, выданного судебным участком №1 Железнодорожного района г.Ульяновска в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» задолженности по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб. 27.11.2013 г. организация-взыскатель изменила наименование на ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района». Судебный пристав-исполнитель просила внести изменения в исполнительный лист № от 08.04.2013 г., выданный судебным участком №1 Железнодорожного района г.Ульяновска по иску ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, на взыскание задолженности по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб., в части наименования взыскателя – организации, заменив на ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

Мировым судьей 09.01.2014г. постановлено приведенное определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи от09.01.2014 г., просит отменить его, внести изменения висполнительный лист № от 08.04.2013 г., выданный мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновска по иску ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в части наименования взыскателя – организации, выдать новый исполнительный лист с изменениями, ранее выданный исполнительный лист по делу отозвать. Заявитель указала, что на службу судебных приставов возлагается осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов. В силу действующего законодательства в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации. В действующем законодательстве РФ отсутствует норма, уполномочивающая судебного пристава-исполнителя самостоятельно вносить изменения в исполнительные документы, в частности, вынесенные судами. Гражданское законодательство не содержит норм, регламентирующих действия в случае изменения наименования взыскателя/должника. Изменение наименования не является реорганизацией, а следовательно, не возникает и материального правопреемства. Расхождение в наименовании взыскателя-организации в исполнительном документе данным ЕГРЮЛ препятствует надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч.2 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 330 ГПК определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что заочным решением от 08.04.2013 г. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Ульяновска удовлетворены исковые требования ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

02.08.2013 года на основании исполнительного листа № от 08.04.2013, выданного судебным участком №1 Железнодорожного района г. Ульяновска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> руб.

27.11.2013 Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» изменило наименование на Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 09.01.2014 г.отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в исполнительный лист, выданный судебным участком №1 Железнодорожного района г.Ульяновска о взыскании с Луняка В.юН. в пользу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района».

В силу ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Из содержания ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу названных норм только процессуальное правопреемство может служить основанием для внесения изменений, касающихся стороны исполнительного производства, поскольку в данном случае происходит переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в отношении которого исполнительный документ не выдавался.

По мнению суда, смена наименования взыскателя не свидетельствует о выбытии ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» из исполнительного производства и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для внесения изменений в исполнительный документ, с выдачей нового исполнительного листа.

Смена наименования стороны в исполнительном производстве является достаточным основанием для продолжения осуществления исполнения в пользу лица, у которого произошла смена наименования, то есть в отношении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» и не требует дополнительного судебного решения о внесении изменений в исполнительный лист. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой вид действий, как внесение изменений внадлежащим образом выданный исполнительный лист при смене наименования стороны исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя у мирового судьи не имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 9 января 2014 г.об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в исполнительный лист, выданный судебным участком №1 Железнодорожного района г.Ульяновска о взыскании с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района»задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Морозова